原告(反訴被告)：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙雪宏，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔慶權(quán)，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周培源，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)唐某某與被告(反訴原告)顧某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)唐某某及其委托訴訟代理人趙雪宏、被告(反訴原告)顧某某的委托訴訟代理人周培源、孔慶權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　唐某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告違約金50,000元、場地及屋內(nèi)設(shè)施損壞費35,000元、其他設(shè)施(圍墻)損壞費1,000元、寬帶費960元、電費108.75元，合計87,068.75元。事實和理由：2017年4月10日，原、被告簽訂了《倉庫租賃合同》，期限五年。合同履行一年后，被告無故單方終止了合同。故訴請要求被告賠償原告損失費及租賃期間的欠費。
　　顧某某辯稱，不同意原告的訴請，原告出租給被告的房屋沒有合法權(quán)證，被告遭村委會和“五違”整治辦通知，不得已于2018年5-6月間搬離。被告沒有對租賃房屋進行任何損害，寬帶費和電費均已付清，請求駁回原告的訴請。
　　顧某某向本院提出反訴請求：判令反訴被告賠償違約金50,000元、支付搬遷費10,000元。事實和理由：原、被告于2017年4月10日簽訂《倉庫租賃合同》，約定原告將其自建的位于上海市浦東新區(qū)南蘆公路XXX號東200米(金石村董村XXX號)倉庫(以下簡稱系爭房屋)出租給被告，租期五年，用于酒水倉儲。2017年底至2018年春，系爭房屋所屬金石村委多次通知原告系爭房屋屬于違法建筑，責令搬遷。2018年4月13日，大團鎮(zhèn)“五違”整治辦下發(fā)告知書，限期于2018年5月15日自行整改，拆除違法建筑物及其他設(shè)施，恢復土地原狀。在此情況下，被告找原告協(xié)商租賃及搬遷事宜無果，為減少損失，被告于5月間搬離了系爭房屋，未等被告起訴原告主張違約責任，反收到原告的起訴狀，故提出的反訴請求。
　　針對反訴，唐某某辯稱，本案中原告沒有違約行為，被告自行搬離的行為與原告無關(guān)，不同意反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：系爭房屋系原告方于2011年左右搭建，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可。2017年4月10日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂《倉庫租賃合同》。約定甲方將浦東新區(qū)南蘆東路XXX號東200米(金石村董村XXX號6室)的廠房或倉庫租賃給乙方使用。租賃期五年，自2017年5月1日起至2022年4月30日止。租金每年150,000元。合同終止條款中約定，本合同提前終止或有效期屆滿，甲乙雙方未達成續(xù)租協(xié)議的，乙方應(yīng)于終止之日或租賃期限屆滿之日遷離租賃物，并將其返還甲方。如在合同期前三年內(nèi)甲方單方面終止合同，應(yīng)向乙方支付違約金5萬元。后兩年可雙方友好協(xié)調(diào)違約賠償。合同另對其他事項作了約定。
　　合同簽訂后，系爭房屋交由被告使用。被告未進行裝修。2018年4月13日，浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)“五違”整治指揮部辦公室向原告下發(fā)告知書，告知(原告)違法占用大團鎮(zhèn)金石村土地1.9畝，擅自建設(shè)倉儲用房等建筑物。違反了《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國基本農(nóng)田保護條例》等法律規(guī)定。告知于2018年5月15日前自行整改，拆除違法建筑等其他設(shè)施，恢復土地原狀。如逾期不整改，大團鎮(zhèn)將聯(lián)合相關(guān)執(zhí)法部門進行集中整治，屆時造成的損失自行承擔。此后，被告陸續(xù)搬離了系爭房屋。2018年5月中旬，被告將系爭房屋鑰匙交還給原告。2018年8月14日，大團鎮(zhèn)金石村村委會出具情況說明，內(nèi)容為：金石村村民唐某某于2012年左右在變電站北側(cè)搭建倉儲用房，根據(jù)上海市規(guī)劃和國土資源局下發(fā)的大機系爭歷史違法用地及整改要求，唐某某違法占用金石村土地1.9畝。在2017年底至2018年初，由村委會多次上門口頭告知(唐某某及租賃人員)，通知在期限內(nèi)搬離。要求(唐某某)自行整改，拆除違法建筑等其他設(shè)施，恢復土地原狀。在2018年初，由鎮(zhèn)“五違”辦對唐某某處發(fā)放告知書。
　　另查明，被告已支付原告系爭房屋一年的房屋使用費。原、被告確認被告欠付原告寬帶費、電費合計1,000元。
　　本案審理中，原告提供了其向浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取的場所證明以及注冊于系爭房屋處的企業(yè)上海薇薇農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社的營業(yè)執(zhí)照，場所證明記載了大團鎮(zhèn)金石村董村XXX號-6的房屋產(chǎn)權(quán)屬于張燕芳，可作經(jīng)營房。并注明此證明僅用作辦理相關(guān)手續(xù)(180天內(nèi)辦理)，不代表房地產(chǎn)權(quán)屬依據(jù)。如有不符以批準文件或房地產(chǎn)權(quán)證為準。證明蓋有上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局大團管理所印章，日期為2013年11月。原告以此證明系爭房屋權(quán)屬于張燕芳即原告母親所有，相關(guān)部門認可該房屋權(quán)屬并準予在系爭房屋處登記注冊了公司；2016年9月6日金石村村委會出具的證明，證明內(nèi)容為原告的家庭農(nóng)場區(qū)域無“三違”現(xiàn)象；系爭房屋處拍攝的照片，證明系爭房屋旁邊的副舍(被告使用范圍)內(nèi)原水泥地面已被部分挖掘，租賃物窗戶作了改變。原告認為系被告在承租期間將部分水泥地面挖掘成泥地。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為場所證明已明確記載了其用途，該證明與村委會證明均不能作為系爭房屋合法性的憑證，營業(yè)執(zhí)照與本案無關(guān)聯(lián)性。被告承租系爭房屋僅用作倉庫存儲物品，并沒有對房屋內(nèi)水泥地面進行過挖掘，且也沒有挖掘的必要。
　　經(jīng)本院釋明涉案《倉庫租賃合同》無效，對于無效合同的后果處理，原告表示其堅持訴請，無其他后果需要處理。被告表示要求原告賠償被告損失6萬元。
　　本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂的《倉庫租賃合同》，原告雖提供了村委會的證明以及場所證明，但前述證據(jù)均非認定系爭房屋合法性的有效憑據(jù)。系爭房屋系未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證而建造，標的物不具有合法性，故涉案《倉庫租賃合同》應(yīng)認定無效。雙方確認被告已于2018年5月中旬搬離了系爭房屋并交還了房屋鑰匙，被告搬離系爭房屋的行為，符合無效合同的處理原則以及大團鎮(zhèn)“五違”整治指揮部辦公室對房屋的整治要求。原告認為被告在承租期間將房屋內(nèi)水泥地面進行了挖掘、破壞了圍墻，造成了原告的損失而要求賠償。對此，被告予以否認。原告雖提交了部分水泥地面遭挖掘的照片，但僅從照片不能直接反映出系被告在承租期間實施。況且，從大團鎮(zhèn)“五違”整治指揮部辦公室的告知書反映，政府部門已要求系爭房屋處拆除違法建筑、恢復土地原狀。故水泥地面即使是被告挖掘，其配合政府部門的整改要求，此行為并非故意損害原告財產(chǎn)的行為。原告訴請被告賠償?shù)恼埱?，缺乏事實及法律依?jù)，本院不予支持。雙方確認被告欠付原告的寬帶費和電費1,000元，被告應(yīng)予支付。由于涉案租賃合同無效，被告也未對租賃物進行過裝修，其反訴請求賠償損失的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)唐某某與被告(反訴原告)顧某某就上海市浦東新區(qū)南蘆東路XXX號東200米(金石村董村XXX號6室)房屋簽訂的《倉庫租賃合同》無效；
　　二、被告(反訴原告)顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)唐某某寬帶費、電費合計1,000元；
　　三、駁回原告唐某某的其他訴訟請求；
　　四、駁回反訴原告顧某某的全部反訴請求。
　　本訴案件受理費1,976元，減半收取計988元，由原告唐某某負擔963元，被告顧某某負擔25元。反訴案件受理費減半收取計650元，由反訴原告顧某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：何紹輝

書記員：沈??嬿