原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市南皮縣。委托訴訟代理人：吳洪崗，河北子帥律師事務(wù)所律師。被告：滄州隆和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)泰和世家42號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130902697594450F。法定代表人：羅明佳，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張儒雅，該公司員工。被告：江蘇省建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路289號(hào)1201室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：陳迪安，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙沖，該公司員工。被告：武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)黃金口工業(yè)區(qū)金福路8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：陳厚忠，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉世淼，該公司員工。被告：河北隆泰物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司滄州分公司，住所地滄州市新華區(qū)清池大道東側(cè)泰和世家23號(hào)樓101商鋪，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900579598389M。負(fù)責(zé)人：李愛(ài)民，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛國(guó)峰，該公司員工。

原告唐某某訴稱，原告于2014年11月30日購(gòu)買被告隆和房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的泰和世家37號(hào)樓3單元12層1201號(hào)商品樓一套，位置坐落于滄州市新華區(qū)東側(cè)。隆和房地產(chǎn)公司于2016年6月30日將該商品房交付原告，原告隨后對(duì)該樓房進(jìn)行了精裝修，并于年底入住。2017年1月原告入住后，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)潮濕，墻面壁紙開(kāi)裂，墻體脫落，家具發(fā)霉變色，樓下住戶發(fā)現(xiàn)原告樓房往其樓下漏水等情形，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，使原告無(wú)法在該樓房居住，給原告的生活造成極大的影響，原告便找到物業(yè)溝通此事宜，物業(yè)將各被告的負(fù)責(zé)人組織一起協(xié)商賠償事宜，但協(xié)商未果。涉案樓房系被告江蘇建工公司施工建造的，室內(nèi)排水管線系其施工鋪設(shè)。涉案樓房排水管線鋪設(shè)使用的是被告武漢金牛公司生產(chǎn)的管件，該案系其因其生產(chǎn)的管件漏水造成的。被告隆泰物業(yè)滄州公司系涉案樓房所在小區(qū)的物業(yè)公司，負(fù)責(zé)該小區(qū)的管理、維護(hù)事宜。鑒于以上事實(shí)，各被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，訴請(qǐng)法院判令：1、各被告對(duì)原告樓房的漏水問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)；2、各被告連帶賠償原告的損失暫定10萬(wàn)元，最終損失數(shù)額待評(píng)估報(bào)告作出后另行追加；3、訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審調(diào)查中,原告稱：第1項(xiàng)請(qǐng)求不再主張，因找到漏水原因后已經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)完畢，費(fèi)用由原告支付2000元，鑒定機(jī)構(gòu)讓原告找的維修人員；第2項(xiàng)請(qǐng)求數(shù)額確定為99690元；其他未訴的損失保留權(quán)利。被告隆和房地產(chǎn)公司辯稱，我方向原告交付的房屋質(zhì)量合格，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且2016年6月30日原告辦理交接手續(xù)時(shí)已經(jīng)確認(rèn)房屋、水電設(shè)施、衛(wèi)生間防水等均處于完好狀態(tài)。漏水是由于原告裝修改造造成的，與我方無(wú)關(guān)。被告江蘇建工公司辯稱，我方施工建造的房屋已經(jīng)驗(yàn)收合格交付物業(yè)，物業(yè)交房給業(yè)主，業(yè)主也驗(yàn)收合格。室內(nèi)漏水是因?yàn)闃I(yè)主自己裝修造成的。被告武漢金牛公司辯稱，本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告應(yīng)明確拿出我方產(chǎn)品有問(wèn)題的證據(jù)證明。去年原告提出兩份鑒定申請(qǐng)，至今我方未看到具體損失金額。漏水原因的鑒定其核心內(nèi)容是管線和管件之間漏水，鑒定中未明確說(shuō)是因?yàn)楣芫€和管件的質(zhì)量問(wèn)題造成的漏水。漏水有使用不當(dāng)造成的，安裝問(wèn)題造成的或者其他原因造成的，不同的原因在法律責(zé)任上也是不同的。在鑒定漏水的當(dāng)天所有當(dāng)事人都在場(chǎng)的情況下，在漏水的管線和管件之間有明顯的釘眼，實(shí)驗(yàn)證明漏水是因?yàn)獒斞墼斐傻?。以此證明原告房屋漏水不是質(zhì)量問(wèn)題，所以我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告隆泰物業(yè)滄州公司辯稱，漏水事故發(fā)生的原因是原告將房屋裝修改移管線所致，有鑒定結(jié)論佐證。本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，我方與原告是物業(yè)服務(wù)關(guān)系，且我方?jīng)]有侵權(quán)行為，我方按照物業(yè)服務(wù)的約定提供的物業(yè)服務(wù)是公共區(qū)域設(shè)備的維護(hù)和管理，對(duì)業(yè)主室內(nèi)設(shè)備沒(méi)有維護(hù)和管理的義務(wù)。本案漏水發(fā)生在業(yè)主室內(nèi)，所以我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我方不是適格的被告，本次漏水事故的發(fā)生與我方無(wú)因果關(guān)系。經(jīng)審理查明，2014年11月30日，原告購(gòu)買被告隆和房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的泰和世家37號(hào)樓3單元12層1201號(hào)商品住宅一套，該房由被告江蘇建工公司負(fù)責(zé)施工建造，經(jīng)驗(yàn)收合格后由被告隆和房地產(chǎn)公司于2016年6月30日與原告辦理交接手續(xù)。原告入住前自行聯(lián)系趙寶峰（豐）為其所購(gòu)住房進(jìn)行施工裝修，裝修項(xiàng)目包括改水改電等，施工時(shí)間自2016年7月13日至2016年9月13日，并于2016年7月13日向被告隆泰物業(yè)滄州公司提交裝修申請(qǐng)后獲取裝修許可。該住房?jī)?nèi)給水管線中，自陽(yáng)臺(tái)至衛(wèi)生間埋于地面以下的熱水管是由被告江蘇建工公司鋪設(shè)施工的，其他出地面的熱水管線、衛(wèi)生間墻內(nèi)暗敷熱水管線、衛(wèi)生間與廚房之間的熱水管線均是原告改水施工中由其施工人員鋪設(shè)完成的。原告改水施工中，購(gòu)買使用的是被告武漢金牛公司生產(chǎn)銷售的管材、管件，產(chǎn)品名稱、規(guī)格為PP-R、dn20；在管線、管件鋪設(shè)安裝完成后，按照被告武漢金牛公司“三免費(fèi)壹保障”的服務(wù)承諾，該公司經(jīng)銷商的技術(shù)質(zhì)檢人員賈德龍免費(fèi)上門對(duì)安裝完成的熱水管道進(jìn)行了打壓測(cè)試；經(jīng)測(cè)試合格后，由原告的父親唐風(fēng)明、質(zhì)檢員賈德龍?jiān)诮鹋．a(chǎn)品信譽(yù)卡上簽名確認(rèn)。2017年1月原告入住后，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)漏水情況后，遂經(jīng)被告隆泰物業(yè)滄州公司組織各方被告協(xié)商解決，但就賠償問(wèn)題未達(dá)成一致。后原告于2017年5月31日訴至本院。訴訟過(guò)程中，依原告申請(qǐng)本院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)其室內(nèi)漏水原因進(jìn)行了鑒定。該鑒定中心接受委托后，經(jīng)對(duì)管線進(jìn)行局部拆除并分段對(duì)熱水管打壓，發(fā)現(xiàn)僅在衛(wèi)生間東北角處熱水管管線與管件連接處有一漏點(diǎn)。結(jié)合客廳、臥室等多處墻面損壞情況，分析認(rèn)為，因房屋裝修改移管線，衛(wèi)生間東北角處的熱水管線與管件連接處存在滲漏，水會(huì)沿衛(wèi)生間墻體滲入防水層下部結(jié)構(gòu)層造成房屋墻面多處受水浸泡，使墻面壁紙潮濕、發(fā)霉、開(kāi)裂。該鑒定中心于2017年9月14日出具滄科司鑒[2017]建字第79號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：原告房屋熱水管漏水的原因是因衛(wèi)生間東北角處的熱水管線與管件間存在滲漏，水會(huì)沿衛(wèi)生間墻體滲入防水層下部結(jié)構(gòu)層造成房屋墻面多處受水浸泡，使墻面壁紙潮濕、發(fā)霉、開(kāi)裂。另?yè)?jù)被告武漢金牛公司提交的鑒定人員對(duì)熱水管進(jìn)行打壓的視頻資料和照片顯示，熱水管管線與管件連接處的漏點(diǎn)是一個(gè)明顯的釘眼。上述事實(shí)有原、被告提交的以下證據(jù)證明。原告提交證據(jù)如下：1、商品房買賣合同；2、物業(yè)服務(wù)合同及收樓物品移交單；3、金牛管業(yè)用戶售后服務(wù)手冊(cè)、“金牌服務(wù)”用戶信息；4、泰和世家小區(qū)質(zhì)量保證書；5、滄科司鑒[2017]建字第79號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。被告隆和房地產(chǎn)公司提交證據(jù)如下：1、泰和世家小區(qū)房屋驗(yàn)收單；2、裝修申請(qǐng)表及裝修許可證。被告武漢金牛公司提交證據(jù)如下：1、產(chǎn)品服務(wù)手冊(cè)、產(chǎn)品信譽(yù)卡（公司聯(lián)、經(jīng)銷商聯(lián)）；2、鑒定人員對(duì)熱水管進(jìn)行打壓的視頻資料和照片；3、原告改水施工中，在管線、管件鋪設(shè)安裝完成后，該公司經(jīng)銷商的質(zhì)檢員賈德龍進(jìn)行打壓測(cè)試的現(xiàn)場(chǎng)照片。
原告唐某某與被告滄州隆和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆和房地產(chǎn)公司）、江蘇省建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇建工公司）、武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢金牛公司）、河北隆泰物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司滄州分公司（以下簡(jiǎn)稱隆泰物業(yè)滄州公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代理人吳洪崗、被告隆和房地產(chǎn)公司訴訟代理人張儒雅、被告江蘇建工公司訴訟代理人趙沖、被告武漢金牛公司訴訟代理人劉世淼、被告隆泰物業(yè)滄州公司訴訟代理人牛國(guó)峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案通過(guò)司法鑒定意見(jiàn)、鑒定人員對(duì)熱水管進(jìn)行打壓的視頻資料和照片、質(zhì)檢員賈德龍對(duì)原告鋪設(shè)安裝完成后的管線、管件進(jìn)行打壓測(cè)試的現(xiàn)場(chǎng)照片，以及測(cè)試合格后，原告的父親唐風(fēng)明、質(zhì)檢員賈德龍簽名確認(rèn)的金牛產(chǎn)品信譽(yù)卡可以證實(shí)，原告室內(nèi)熱水管的漏水原因，是其衛(wèi)生間東北角處的熱水管線與管件連接處有一個(gè)釘眼發(fā)生滲漏所導(dǎo)致的，該釘眼的形成時(shí)間應(yīng)在原告對(duì)房屋的后續(xù)裝修或者后續(xù)使用過(guò)程中。因該釘眼的形成不是發(fā)生在管線、管件的生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)，故依法不應(yīng)認(rèn)定為產(chǎn)品缺陷而由產(chǎn)品生產(chǎn)者即被告武漢金牛公司承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。其他三被告對(duì)原告因漏水所致財(cái)產(chǎn)損失均不存在過(guò)錯(cuò)，故依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條、第一百二十條、第一百三十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第四十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1150元，由原告承擔(dān).如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李英杰

書記員：李揚(yáng)