原告：唐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：商周悅，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人商周悅、被告委托訴訟代理人丁興鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償機(jī)動車損失保險(xiǎn)金額29,900元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額53,000元，合計(jì)82,900元；2、判令被告承擔(dān)拖車費(fèi)用1,500元。事實(shí)和理由：2018年6月11日，原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(含機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等)。被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期間自2018年6月12日0時(shí)起至2019年6月11日24時(shí)止，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為175,900元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為1,000,000元。2019年1月12日16時(shí)11分，原告駕駛滬AFXXXX3車輛與案外人熊某某駕駛的滬M8XXXX車輛在上海市嘉定區(qū)嘉閔高架近滬翔高速匝道口發(fā)生兩車追尾事故，造成車輛損失。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即向被告通知了事故情況并主張保險(xiǎn)理賠。但2019年2月13日，被告向原告出具機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，稱其中的82,900元損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不予賠付。原告認(rèn)為，被告拒賠不符合事實(shí)和法律依據(jù)，故作如上訴請。
　　被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議。對事發(fā)造成滬AFXXXX3車損金額29,900元、滬M8XXXX車損金額53,000元及拖車費(fèi)1,500元也無異議。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已向三者熊某某賠付2,000元。據(jù)被告了解，原告在事發(fā)時(shí)正從事嘀嗒順風(fēng)車業(yè)務(wù)。根據(jù)車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)相關(guān)責(zé)任免除事項(xiàng)的約定，原告的行為屬于改變機(jī)動車使用性質(zhì)，即由非營業(yè)變?yōu)闋I業(yè)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，被告因此拒賠。
　　原告針對被告的辯稱補(bǔ)充陳述，三者的保險(xiǎn)公司已就被保險(xiǎn)車輛滬M8XXXX的車損向熊某某賠付了53,000元，并向原告發(fā)送催款函催討該筆賠款?，F(xiàn)因原告尚未向三者賠付車損53,000元，故要求撤回該部分訴請金額。另外，原告未收到保險(xiǎn)條款，被告也未履行告知義務(wù)，故免責(zé)條款對原告不適用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告就其所有的滬AFXXXX3車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(含車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期間自2018年6月12日0時(shí)至2019年6月11日24時(shí)止。
　　2019年1月12日16時(shí)11分，原告駕駛滬AFXXXX3車輛與案外人熊某某駕駛的滬M8XXXX車輛在上海市嘉定區(qū)嘉閔高架近滬翔高速匝道口發(fā)生追尾事故，致兩車車損。經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故中，原告支出拖車費(fèi)1,500元。此后，原告向被告索賠，被告于2019年2月13日出具保險(xiǎn)拒賠通知書，載明“經(jīng)審核，車輛損失82,900元不屬于我司保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不能予以賠付，現(xiàn)作拒賠處理。拒賠理由：根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二章第二十五條第(三)款，第一章第九條第(五)款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動車改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。
　　另查，原告在滬居住地為上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)陳村村。事發(fā)時(shí)，原告駕車搭載嘀嗒順風(fēng)車乘客由上海虹橋火車站前往上海芬尚實(shí)業(yè)有限公司西北門，根據(jù)地圖顯示該公司位于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)瀏翔公路。
　　以上事實(shí)，有交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)服務(wù)發(fā)票、道路交通事故認(rèn)定書、施救牽引服務(wù)作業(yè)單、機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書、服務(wù)委托合同、微信聊天記錄截圖、嘀嗒順風(fēng)車合乘公約、居住證、行程單、導(dǎo)航截圖及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于非營業(yè)機(jī)動車用于順風(fēng)車業(yè)務(wù)是否屬于免責(zé)條款中改變車輛使用性質(zhì)的行為，結(jié)合當(dāng)事人陳述，分析如下：一、根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2016〕58號)所載，順風(fēng)車是一種分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀镜墓蚕沓鲂蟹绞?，有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，也得到城市政府的鼓勵；二、涉案順風(fēng)車業(yè)務(wù)的目的地位于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)境內(nèi)，與原告在滬的居住地相鄰，符合原告出行的合理區(qū)間；三、就常理而言，順風(fēng)車的確能給車輛使用人帶來收益，但此種收益的數(shù)額有限，有別于營運(yùn)性質(zhì)的車輛。根據(jù)上述分析，本院認(rèn)定原告從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)系非營業(yè)行為，即不屬于免責(zé)條款中改變車輛使用性質(zhì)的行為，被告應(yīng)予以理賠相關(guān)損失。審理中，被告對滬AFXXXX3車損金額29,900元及拖車費(fèi)1,500元均無異議，本院予以確認(rèn)。原告撤回要求被告賠償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)金額53,000元的主張，系其處分自己的訴訟權(quán)利，可予準(zhǔn)許。綜上，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠付原告保險(xiǎn)金31,400元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告唐某某保險(xiǎn)金31,400元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)585元，減半收取292.50元，由被告負(fù)擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐