原告：唐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：商周悅，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司間財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人商周悅、被告委托訴訟代理人丁興鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告在保險責任范圍內(nèi)賠償機動車損失保險金額29,900元、第三者責任保險金額53,000元，合計82,900元；2、判令被告承擔拖車費用1,500元。事實和理由：2018年6月11日，原告在被告處投保交強險及商業(yè)險(含機動車損失險、第三者責任險等)。被保險人為原告，保險期間自2018年6月12日0時起至2019年6月11日24時止，其中機動車損失險保險金額為175,900元，第三者責任保險金額為1,000,000元。2019年1月12日16時11分，原告駕駛滬AFXXXX3車輛與案外人熊某某駕駛的滬M8XXXX車輛在上海市嘉定區(qū)嘉閔高架近滬翔高速匝道口發(fā)生兩車追尾事故，造成車輛損失。經(jīng)交警部門事故認定，原告承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告當即向被告通知了事故情況并主張保險理賠。但2019年2月13日，被告向原告出具機動車輛保險拒賠通知書，稱其中的82,900元損失不屬于保險責任范圍，不予賠付。原告認為，被告拒賠不符合事實和法律依據(jù)，故作如上訴請。
　　被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定、投保情況均無異議。對事發(fā)造成滬AFXXXX3車損金額29,900元、滬M8XXXX車損金額53,000元及拖車費1,500元也無異議。被告在交強險范圍內(nèi)已向三者熊某某賠付2,000元。據(jù)被告了解，原告在事發(fā)時正從事嘀嗒順風車業(yè)務(wù)。根據(jù)車損險及三者險相關(guān)責任免除事項的約定，原告的行為屬于改變機動車使用性質(zhì)，即由非營業(yè)變?yōu)闋I業(yè)，導(dǎo)致危險程度增加，被告因此拒賠。
　　原告針對被告的辯稱補充陳述，三者的保險公司已就被保險車輛滬M8XXXX的車損向熊某某賠付了53,000元，并向原告發(fā)送催款函催討該筆賠款。現(xiàn)因原告尚未向三者賠付車損53,000元，故要求撤回該部分訴請金額。另外，原告未收到保險條款，被告也未履行告知義務(wù)，故免責條款對原告不適用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告就其所有的滬AFXXXX3車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險(含車損險、三者險及相應(yīng)不計免賠)，保險期間自2018年6月12日0時至2019年6月11日24時止。
　　2019年1月12日16時11分，原告駕駛滬AFXXXX3車輛與案外人熊某某駕駛的滬M8XXXX車輛在上海市嘉定區(qū)嘉閔高架近滬翔高速匝道口發(fā)生追尾事故，致兩車車損。經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊認定，原告承擔事故全部責任。事故中，原告支出拖車費1,500元。此后，原告向被告索賠，被告于2019年2月13日出具保險拒賠通知書，載明“經(jīng)審核，車輛損失82,900元不屬于我司保險責任范圍，不能予以賠付，現(xiàn)作拒賠處理。拒賠理由：根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二章第二十五條第(三)款，第一章第九條第(五)款，在保險期間內(nèi)，被保險機動車改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，保險人不負責賠償”。
　　另查，原告在滬居住地為上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)陳村村。事發(fā)時，原告駕車搭載嘀嗒順風車乘客由上海虹橋火車站前往上海芬尚實業(yè)有限公司西北門，根據(jù)地圖顯示該公司位于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)瀏翔公路。
　　以上事實，有交強險保險單及保險條款、商業(yè)險保險單、保險服務(wù)發(fā)票、道路交通事故認定書、施救牽引服務(wù)作業(yè)單、機動車輛保險拒賠通知書、服務(wù)委托合同、微信聊天記錄截圖、嘀嗒順風車合乘公約、居住證、行程單、導(dǎo)航截圖及當事人庭審陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告訂立的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于非營業(yè)機動車用于順風車業(yè)務(wù)是否屬于免責條款中改變車輛使用性質(zhì)的行為，結(jié)合當事人陳述，分析如下：一、根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2016〕58號)所載，順風車是一種分攤部分出行成本的共享出行方式，有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，也得到城市政府的鼓勵；二、涉案順風車業(yè)務(wù)的目的地位于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)境內(nèi)，與原告在滬的居住地相鄰，符合原告出行的合理區(qū)間；三、就常理而言，順風車的確能給車輛使用人帶來收益，但此種收益的數(shù)額有限，有別于營運性質(zhì)的車輛。根據(jù)上述分析，本院認定原告從事順風車業(yè)務(wù)系非營業(yè)行為，即不屬于免責條款中改變車輛使用性質(zhì)的行為，被告應(yīng)予以理賠相關(guān)損失。審理中，被告對滬AFXXXX3車損金額29,900元及拖車費1,500元均無異議，本院予以確認。原告撤回要求被告賠償?shù)谌哓熑伪ｋU金額53,000元的主張，系其處分自己的訴訟權(quán)利，可予準許。綜上，被告應(yīng)根據(jù)保險合同的約定賠付原告保險金31,400元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告唐某某保險金31,400元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費585元，減半收取292.50元，由被告負擔(被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐