原告：唐建國，男，漢族，1958年1月3日出生，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭惠星，系武漢市武昌區(qū)正大法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：武漢市漢陽區(qū)機(jī)關(guān)公共事務(wù)運行保障中心，住所：武漢市漢陽區(qū)芳草路*號。
法定代表人：陳琴，系該中心主任。
委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：郭熠，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。武漢市漢陽區(qū)機(jī)關(guān)公共事務(wù)運行保障中心

原告唐建國訴被告武漢市漢陽區(qū)機(jī)關(guān)公共事務(wù)運行保障中心（以下簡稱漢陽區(qū)機(jī)關(guān)公共事務(wù)運保中心）人事爭議糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法由審判員柯亞蘭適用簡易程序于2018年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐建國及其委托訴訟代理人鄭惠星、被告漢陽區(qū)機(jī)關(guān)公共事務(wù)運保中心的委托訴訟代理人葉立兵、郭熠均到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人均同意本案繼續(xù)適用簡易程序進(jìn)行審理。經(jīng)當(dāng)事人申請，本院給予雙方一個月時間進(jìn)行庭外調(diào)解，但未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐建國向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)被告的解聘行為無效；2、判令被告為原告辦理正常退休手續(xù)，如無法辦理則賠償退休金損失。事實與理由：原告1982年退伍后進(jìn)入被告單位工作，2012年因負(fù)債向單位遞交了請假條，后被債權(quán)人逼迫在外打工五年用于還債，期間基本被限制了人身自由。2017年12月，原告返回單位要求上班，被告知在2015年3月26日被告以原告無故曠工違反勞動紀(jì)律為由將原告解聘。原告認(rèn)為被告的解聘適用法律程序違法，應(yīng)作無效處理，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原告職工身份并依法為原告辦理正常退休手續(xù)。故請求法院判如所請。
被告漢陽區(qū)機(jī)關(guān)公共事務(wù)運保中心答辯稱：原告在2012年2月15日以個人私事為由申請請假，在未獲得單位批準(zhǔn)的情況下長期未到崗上班，被告依照《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于事業(yè)單位實行人員聘用制度意見的通知》和《武漢市事業(yè)單位聘用合同管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，在2012年3月1日解除了雙方的聘用關(guān)系，也停發(fā)了原告的相關(guān)工資待遇，自此雙方的勞動人事關(guān)系終止，原告的訴訟請求均缺乏事實依據(jù)。且原告直至2018年提出人事仲裁，已經(jīng)超過了1年的仲裁時效。故請求駁回原告的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告系退伍軍人，于1983年入職武漢市市內(nèi)公文交換站漢陽區(qū)分站工作。2006年8月24日，原告與武漢市漢陽區(qū)市內(nèi)公文交換站（原武漢市市內(nèi)公文交換站漢陽區(qū)分站）簽訂了《事業(yè)單位聘用合同》，明確了雙方的人事聘用關(guān)系。2012年2月15日，原告向被告提交一份《請假條》，以“個人私事需要時間處理”為由申請長假，并在尚未得到審批的情況下離職，且與被告失去了聯(lián)系。被告從當(dāng)月起停發(fā)了原告的工資及相關(guān)待遇，僅為原告繳納醫(yī)療保險和生育保險至2017年10月份（2016年9月至2017年3月和2017年5月至9月為中斷狀態(tài)）。2015年3月26日，武漢市漢陽區(qū)公文交換站作出《區(qū)公文交換站解除唐建國同志聘用合同的情況說明》（陽公管【2015】1號），載明唐建國“長期沒有正常上班，我單位多次與該同志電話聯(lián)系未果，短信不回，與其家屬聯(lián)系也不知去向”，并以其連續(xù)曠工為由予以辭退。2015年12月1日，武漢市漢陽區(qū)公文交換站被武漢市漢陽區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會撤銷，其相關(guān)職能及人員由被告承繼。2017年12月26日，原告回到單位并提交了《工作失職檢討》、《回憶往事》等材料，陳述其沒有上班的原因是債主強(qiáng)迫其在外地勞動，此期間被限制了人身自由，同時請求被告為其辦理退休手續(xù)。2018年3月20日，被告出具《解除聘用合同證明書》，并辦理了原告全額撥款事業(yè)編制的核銷手續(xù)。原告在2018年5月25日查閱相關(guān)檔案資料時取得上述《解除聘用合同證明書》的復(fù)印件，由被告在該復(fù)印件上加蓋印章。原告認(rèn)為其事業(yè)編制在2018年3月20日才核銷，被告的解聘通知也一直沒有向其送達(dá)，且被告一直在為其繳納社會保險，故雙方的聘用關(guān)系一直延續(xù)，遂于2018年8月20日向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)被告的解聘無效，并為原告辦理正常退休手續(xù)，該委以不符合受理條件為由決定不予受理，原告訴至來院。
以上事實，有原、被告陳述、原告提交的陽勞人仲不字（2018）第29號《不予受理通知書》、《事業(yè)單位聘用合同》、《解除聘用合同證明書》、《漢陽區(qū)公文交換站職工履歷表》、《核銷編制使用備案表》、《區(qū)公文交換站解除唐建國同志聘用合同的情況說明》（陽公管【2015】1號文件）、《個人社會保險參保繳費情況查詢單》等、被告提交的《漢陽區(qū)機(jī)構(gòu)編制委員會關(guān)于印發(fā)武漢市漢陽區(qū)機(jī)關(guān)公共事務(wù)運行保障中心主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（陽編【2015】28號文件）、《武漢市事業(yè)單位工作人員崗位聘用認(rèn)定登記表》、《請假條》、《工作
檢討》、《回憶往事》、信件、武漢市漢陽區(qū)財政直接支付憑證、工資存檔表等在案為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：根據(jù)庭審查明的事實，原告在請假尚未獲得批準(zhǔn)的情況下擅自離職，在長達(dá)五年多的時間內(nèi)未履行工作職責(zé)，可以視為其自行離職。因武漢市漢陽區(qū)公文交換站在2015年3月26日才作出陽公管【2015】1號文件確認(rèn)上述事實，本院認(rèn)定雙方的聘用關(guān)系至此解除。該文件的送達(dá)程序雖不符合規(guī)定，但不影響原告擅自離開工作崗位而單方解除聘用合同的法律效力，雙方之間的人事聘用關(guān)系因原告的自動離職而歸于消滅，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止。原告的事業(yè)編制何時核銷以及社會保險的繳納情況系被告內(nèi)部手續(xù)問題，均不是確認(rèn)人事關(guān)系是否存續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告基于此認(rèn)為聘用關(guān)系一直存續(xù)的主張不予采信，對其請求確認(rèn)被告解聘行為無效的訴訟請求不予支持。因原告在2015年3月26日尚未達(dá)到退休年齡，其關(guān)于要求被告為其辦理退休手續(xù)或賠償相應(yīng)退休金損失的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)原告已年滿60周歲，其可以自行到個人流動窗口申辦退休手續(xù)，被告有義務(wù)予以配合。
綜上，依照最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐建國的全部訴訟請求。
本案受理費10元減半收取5元由原告唐建國負(fù)擔(dān)（免于收?。?。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 柯亞蘭

書記員： 吳永娟