原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：侯安軍，上海卓滬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：?？》?，上海卓滬律師事務所律師。
　　被告：美細耐斯(上海)電子有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：SEOBOHONG，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮大志，上海市金馬律師事務所律師。
　　原告唐某某與被告美細耐斯(上海)電子有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序于2019年11月2日、11月20日公開開庭進行了審理。原告唐某某的委托訴訟代理人侯安軍，被告美細耐斯(上海)電子有限公司的委托訴訟代理人馮大志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金95,200元(11,200元/月×8.5個月)；2.判令被告支付原告2019年1月1日至2019年5月31日期間未休年休假工資2,060元(11,200元/月÷21.75天/月×2天×200%)。事實和理由：原告于2011年1月5日進被告處任品質(zhì)部次長，月工資11,200元。2018年12月開始，被告手機攝像頭事業(yè)部、手機指紋識別事業(yè)部先后撤到越南，至2019年1月1日、3日，工廠設備已經(jīng)全部搬遷到越南工廠。被告因為搬遷需要裁員，但被告不想支付經(jīng)濟補償金。2019年2月被告克扣原告工資，原告于2019年4月24日第一次申請仲裁，仲裁裁決支持了原告的請求。原告為了避免每次只能通過仲裁來討要工資，于2019年5月31日解除勞動合同，并于2019年7月8日再次申請仲裁，要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，仲裁裁決未支持原告支付補償金的請求。原告認為，被告未及時足額支付勞動報酬是生效法律文書確認的事實，被告把扣發(fā)工資解釋成工資結(jié)構(gòu)調(diào)整，沒有依據(jù)。勞動合同中關于工資的條款是格式條款，從未實際執(zhí)行過，早已變更，原告正常出勤的工資多年未變，在被告搬遷部分工廠后，立即扣發(fā)原告部分工資，并非因計算標準不清楚導致，其目的就是裁員而不用支付補償金，明顯存在惡意，故原告不服仲裁裁決，訴至法院請求判如所請。
　　被告美細耐斯(上海)電子有限公司辯稱，不同意原告的訴請，接受仲裁裁決，且已按仲裁裁決履行給付。另如若支持經(jīng)濟補償金的請求，對工作年限沒有異議，計算基數(shù)由法庭審查認定。且原告主張的年休假均已經(jīng)休完，如有則計算基數(shù)由法庭審查認定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2011年1月5日入職被告處，雙方簽訂的最近一份勞動合同有效期為2017年1月5日起至2022年1月4日止，約定原告在品質(zhì)部門擔任科長職位，每月基本工資為2,190元，另加其他津貼、獎金和加班費；被告依據(jù)原告工作表現(xiàn)進行績效考核，工資標準根據(jù)績效考核結(jié)果進行上浮或下調(diào)，但不低于國家規(guī)定的最低工資標準；被告根據(jù)經(jīng)營效益和原告的個人表現(xiàn)發(fā)放獎金及其它津貼，獎金及津貼根據(jù)被告效益隨時可作調(diào)整；被告向原告支付薪金的期限為次月的10日足額發(fā)放原告上月的工資，原告收到工資后如有異議應當在3天內(nèi)提出，如未在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，被告將不承擔任何責任。
　　被告當月轉(zhuǎn)賬發(fā)放原告上上月26日至上月25日的工資。原告2017年3月、2017年6月至2017年10月、2017年12月至2018年3月的工資條顯示，基本工資為2,300元，浮動工資為1,500元，加班費用為7,400元，值班補貼0到250元不等，其中基本工資、浮動工資、加班費用合計11,200元。原告2018年4月至2018年6月、2018年9月至2019年1月的工資條顯示，基本工資為2,420元，浮動工資為1,500元，加班費用為7,280元，值班補貼0到100元不等，其中基本工資、浮動工資、加班費用合計11,200元。2019年3月，被告發(fā)放原告2019年2月工資，該月工資條顯示基本工資為9,500元。2019年4月，被告發(fā)放原告2019年3月工資，該月工資條顯示基本工資為3,000元，浮動工資為2,500元，崗補/加補為1,621元，績效/加補3,579元，全勤500元，合計11,200元。2019年5月，被告發(fā)放原告2019年4月工資，該月工資條顯示基本工資為3,000元，浮動工資為1,500元，補貼為3,000元，績效3,019元，全勤500元，平時加班費181元，合計1,1200元。
　　原告于2007年8月開始繳納外來從業(yè)人員綜合保險，現(xiàn)累計工作年限已經(jīng)超過10年。
　　另查明，2019年4月24日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告2019年2月1日至2019年2月28日的工資差額1,700元。2019年6月13日，該仲裁委員會以滬勞人仲(2019)辦字第840號裁決書作出裁決：被告向原告支付2019年2月1日至2019年2月28日工資差額1,700元。裁決后，被告不服申請撤銷裁決。后經(jīng)撤銷裁決程序，被告最終于2019年8月2日向原告發(fā)放2019年2月工資差額1,700元。
　　又查明，2019年5月31日，原告向被告發(fā)出解除勞動合同通知書，內(nèi)載，由于被告未按勞動合同約定提供勞動條件，未及時足額支付勞動報酬、規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害了原告的合法權(quán)益，原告即日起解除與被告的勞動合同并保留追究被告法律責任的權(quán)利。
　　2019年6月26日，被告向原告應發(fā)2019年4月26日至5月25日工資計11,200元,實發(fā)2019年5月26日至5月31日工資計2,240元。
　　再查明，2019年7月8日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告：1.2019年4月26日至2019年5月31日的工資13,867元；2.解除勞動合同經(jīng)濟補償金95,200元；3.2019年2天未休年休假折算工資2,060元。2019年9月10日，該仲裁委員會以滬勞人仲(2019)辦字第1244號裁決書作出裁決：一、被告向原告支付2019年4月26日至2019年5月31日工資334.71元；二、對原告的其他仲裁請求不予支持。裁決后，原告不服裁決向本院提起訴訟。
　　審理中，關于經(jīng)濟補償金，原告主張被告2019年2月扣發(fā)工資1,700元，原告申請仲裁，后被告仍是拒絕支付，且2019年5月工資未發(fā)，構(gòu)成未及時足額支付勞動報酬，故主張經(jīng)濟補償金。被告辯稱，少發(fā)原告2019年2月工資系因被告經(jīng)營狀況發(fā)生困難，行使用工自主權(quán)對員工薪酬進行調(diào)整，且在原告于2019年3月提出異議后，2019年3月、4月工資恢復之前標準正常發(fā)放。另2019年5月工資已于2019年6月26日補發(fā)，系因原告提出解除勞動關系時尚未到工資發(fā)放周期，故被告不存在因主觀惡意未及時足額支付勞動報酬的情形。
　　關于未休年休假工資，原告主張累計工作滿10年，應享有每年10天的年休假，現(xiàn)主張2天未休年休假工資。為此，原告提交綜合養(yǎng)老保險憑證予以證明。被告對綜合養(yǎng)老保險憑證的真實性予以認可，但證明目的不予認可，僅確認原告應享有每年5天的年休假，并認為被告處2019年度集中調(diào)休2天，且原告2019年3月28日休年休假半天，2019年5月22日休年休假1天，2019年度總計已休年休假3.5天。為此，被告提交員工請假單予以證明。原告對員工請假單的真實性予以認可，確認2019年3月28日休年休假半天，但認為2019年5月22日系請事假，且不認可被告處2019年度集中調(diào)休2天。
　　另原告要求按照工資條所載基本工資、浮動工資、加班工資之和作為經(jīng)濟補償金和未休年休假工資的計算基數(shù)。被告認為即便需支付經(jīng)濟補償金和未休年休假工資，也應按照工資條所載基本工資、浮動工資之和作為計算基數(shù)。同時，雙方一致確認兩份仲裁裁決書所載金額被告均已支付原告。
　　以上事實，由勞動合同、工資條、解除通知書、請假單、裁決書及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，用人單位依法向勞動者支付勞動報酬是用人單位的基本義務。但是，勞動報酬的計算標準，在實際操作中往往比較復雜。而法律規(guī)定的目的就是要促使勞動合同當事人雙方都誠信履行，無論用人單位還是勞動者，其行使權(quán)利、履行義務都不能違背誠實信用的原則。如果用人單位存在有悖誠信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對象。因此，用人單位因主觀惡意而未“及時、足額”支付勞動報酬的，可以作為勞動者解除合同的理由。但對確因客觀原因?qū)е掠嬎銟藴什磺宄?、有爭議，導致用人單位未能“及時、足額”支付勞動報酬的，不能作為勞動者解除合同的依據(jù)。本案中，原被告均陳述被告處存在經(jīng)營狀況發(fā)生變化的事實，故被告就原告工資作出調(diào)整系事出有因；其次，根據(jù)原被告之間勞動合同的約定，原告每月基本工資為2,190元，另加其他津貼、獎金和加班費；被告依據(jù)原告工作表現(xiàn)進行績效考核，工資標準根據(jù)績效考核結(jié)果進行上浮或下調(diào)，但不低于國家規(guī)定的最低工資標準；被告根據(jù)經(jīng)營效益和原告的個人表現(xiàn)發(fā)放獎金及其它津貼，獎金及津貼根據(jù)被告效益隨時可作調(diào)整。而雙方對合同所載津貼、獎金、加班工資的數(shù)額及計算方式均無明確約定，且原告工資調(diào)整前的工資條顯示，原告工資組成為基本工資、浮動工資、加班費用及值班補貼，故被告基于勞動合同約定單方調(diào)整原告2019年2月的工資結(jié)構(gòu)雖有不當，但亦存在勞動合同約定的客觀基礎，非屬因主觀惡意而不及時、足額支付勞動報酬的情形。再次，被告發(fā)放原告2019年3月、4月工資時，隨即恢復調(diào)整前的工資水平，可見其并非惡意拖欠克扣，至于2019年2月的工資差額，因原告于4月24日就該項差額申請仲裁，被告于裁決生效后補足差額，亦屬合理。最后，關于2019年5月的未發(fā)工資，原告于2019年5月31日單方解除勞動關系，而勞動合同約定，工資發(fā)放周期為次月10日發(fā)放上月的工資，故至原告單方解除勞動關系之時，該筆工資尚未到發(fā)放周期，原告據(jù)此主張被告未及時足額支付，依據(jù)不足。綜上，被告不存在因主觀惡意而不及時、足額支付原告勞動報酬的情形，原告經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院難以支持。
　　關于未休年休假工資。原告系單方解除勞動合同，因此無法安排原告享受2019年年休假的責任并非在于被告，故原告要求被告支付2019年年休假工資的請求，本院不予支持。
　　關于仲裁裁決的2019年4月26日至2019年5月31日工資334.71元，雙方均未起訴，視為接受仲裁裁決，且原告陳述被告已經(jīng)支付，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告美細耐斯(上海)電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某2019年4月26日至2019年5月31日工資334.71元(已付)；
　　二、駁回原告唐某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告唐某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸望舒

書記員：邵玲玲