唐某某赫商貿(mào)有限公司
李逸仙（河北靖民律師事務所）
邱月（河北靖民律師事務所）
唐山市古冶區(qū)土產(chǎn)雜品公司
楊建林（河北楊建林律師事務所）
瀏陽市金豹煙花制造燃放有限公司
何寶雄（湖南緯地律師事務所）

原告:唐某某赫商貿(mào)有限公司，住所地古冶區(qū)民生道東側京山道北側金鼎名仕嘉苑小區(qū)5-商業(yè)-1。
法定代表人:趙志強，該公司董事長。
委托代理人:李逸仙，河北靖民律師事務所律師。
委托代理人:邱月，河北靖民律師事務所律師。
被告:唐山市古冶區(qū)土產(chǎn)雜品公司，住所地古冶區(qū)古冶張莊北（古冶區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司院內(nèi)）。
法定代表人:馬麗君，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務所律師。
被告:瀏陽市金豹煙花制造燃放有限公司，住所地瀏陽市溪江鄉(xiāng)漿田村。
法定代表人:唐忠發(fā)，該公司董事長。
委托代理人:何寶雄，湖南緯地律師事務所律師。
原告唐某某赫商貿(mào)有限公司（以下簡稱鼎赫商貿(mào)公司）訴被告唐山市古冶區(qū)土產(chǎn)雜品公司（以下簡稱古冶土產(chǎn)公司）、瀏陽市金豹煙花制造燃放有限公司（以下簡稱瀏陽煙花公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2014年10月8日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔任審判長，審判員么偉利、人民陪審員王文輝參加的合議庭審理此案，于2014年11月24日第一次公開開庭進行了審理，2014年12月31日第二次公開開庭進行了審理。原告鼎赫商貿(mào)公司的委托代理人邱月，被告古冶土產(chǎn)公司的委托代理人楊建林、被告瀏陽煙花公司的委托代理人何寶雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，產(chǎn)品責任糾紛是指因產(chǎn)品存在缺陷致人身、財產(chǎn)受損而引發(fā)的糾紛，《產(chǎn)品質量責任法》的立法目的是為了加強對產(chǎn)品質量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質量水平，明確產(chǎn)品質量責任，保護消費者的合法權益，維護社會經(jīng)濟秩序。結合本案，原告提交的購貨發(fā)票、本院（2013）古民初字第702號民事判決書、“璀璨人生”禮花殘骸、馬經(jīng)理的錄音材料及談話筆錄等形成完整的證據(jù)鏈條，足以認定被告瀏陽煙花公司生產(chǎn)的、古冶土產(chǎn)公司銷售的該璀璨人生禮花存在缺陷，導致王海濤受傷的事實，產(chǎn)品缺陷與受損害的事實存在因果關系，被告瀏陽煙花公司應該承擔相應的賠償責任。雖然被告瀏陽煙花公司生產(chǎn)的璀璨人生禮花經(jīng)抽樣檢查為合格，并由湖南省質量技術監(jiān)督局出具了檢驗報告，但抽樣檢查只是從概括性層面，檢驗產(chǎn)品的合格性，并不能代表被告瀏陽煙花公司生產(chǎn)的每一件產(chǎn)品都是符合標準的，且不存在不合理的危險。因此被告瀏陽煙花公司以抽樣檢查的合格性來推斷炸傷王海濤的那枚“璀璨人生”禮花不存在產(chǎn)品缺陷的辯解理由，不能成立。被告瀏陽煙花公司認為原告購買煙花時運輸過程違法，導致涉案煙花涉水、霉斑等情況，并當庭提出鑒定申請，但未在規(guī)定的時間內(nèi)提交書面申請，視為其放棄該鑒定申請。且其作為生產(chǎn)廠家亦未能提供證據(jù)證明涉案禮花存在法律規(guī)定的免責事由，因此對被告瀏陽煙花公司的辯解理由，不予采信。另外，該“璀璨人生”禮花有燃放說明、警示語、保險公司名稱，受害人王海濤作為成年人未能盡到合理注意義務，應當承擔相應的責任。綜上，原告與被告瀏陽煙花公司按1:9的比例承擔責任為宜，即瀏陽煙花公司賠償307149.21元［（33987.9＋307289）×90%］。庭審中各方當事人通過舉證、質證未能證明被告古冶土產(chǎn)公司在銷售過程中存在過錯，因此其要求古冶土產(chǎn)公司承擔賠償責任的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。庭后被告瀏陽煙花公司申請對“震天雷”煙花殘骸進行證據(jù)保全，提出2014年12月31日解封涉案煙花時，發(fā)現(xiàn)倉庫內(nèi)“震天雷”禮花殘骸第一個炮筒被炸，認為是王海濤當時受傷情形的禮花。原告有異議，認為“震天雷”與本案無關，且提供的證據(jù)均指向“璀璨人生”為涉案禮花，因此對“震天雷”禮花殘骸與本案的關聯(lián)性不予確認。另外，原告作為消費者購買了缺陷產(chǎn)品，其雇員王海濤因該缺陷產(chǎn)品受到損害，原告承擔賠償責任后，有權向生產(chǎn)商或銷售商追償。二被告以原告主體不適格的抗辯，不予采納。故依照《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第二條 ?、第四條 ?、第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?、第九條 ?、第六十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告瀏陽市金豹煙花制造燃放有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某某赫商貿(mào)有限公司賠償款人民幣307149.21元。
二、被告唐山市古冶區(qū)土產(chǎn)雜品公司不承擔賠償責任。
三、駁回原告唐某某赫商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如果被告瀏陽煙花公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣6770元，由被告瀏陽煙花公司負擔5702元，由原告鼎赫商貿(mào)公司負擔1068元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，產(chǎn)品責任糾紛是指因產(chǎn)品存在缺陷致人身、財產(chǎn)受損而引發(fā)的糾紛，《產(chǎn)品質量責任法》的立法目的是為了加強對產(chǎn)品質量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質量水平，明確產(chǎn)品質量責任，保護消費者的合法權益，維護社會經(jīng)濟秩序。結合本案，原告提交的購貨發(fā)票、本院（2013）古民初字第702號民事判決書、“璀璨人生”禮花殘骸、馬經(jīng)理的錄音材料及談話筆錄等形成完整的證據(jù)鏈條，足以認定被告瀏陽煙花公司生產(chǎn)的、古冶土產(chǎn)公司銷售的該璀璨人生禮花存在缺陷，導致王海濤受傷的事實，產(chǎn)品缺陷與受損害的事實存在因果關系，被告瀏陽煙花公司應該承擔相應的賠償責任。雖然被告瀏陽煙花公司生產(chǎn)的璀璨人生禮花經(jīng)抽樣檢查為合格，并由湖南省質量技術監(jiān)督局出具了檢驗報告，但抽樣檢查只是從概括性層面，檢驗產(chǎn)品的合格性，并不能代表被告瀏陽煙花公司生產(chǎn)的每一件產(chǎn)品都是符合標準的，且不存在不合理的危險。因此被告瀏陽煙花公司以抽樣檢查的合格性來推斷炸傷王海濤的那枚“璀璨人生”禮花不存在產(chǎn)品缺陷的辯解理由，不能成立。被告瀏陽煙花公司認為原告購買煙花時運輸過程違法，導致涉案煙花涉水、霉斑等情況，并當庭提出鑒定申請，但未在規(guī)定的時間內(nèi)提交書面申請，視為其放棄該鑒定申請。且其作為生產(chǎn)廠家亦未能提供證據(jù)證明涉案禮花存在法律規(guī)定的免責事由，因此對被告瀏陽煙花公司的辯解理由，不予采信。另外，該“璀璨人生”禮花有燃放說明、警示語、保險公司名稱，受害人王海濤作為成年人未能盡到合理注意義務，應當承擔相應的責任。綜上，原告與被告瀏陽煙花公司按1:9的比例承擔責任為宜，即瀏陽煙花公司賠償307149.21元［（33987.9＋307289）×90%］。庭審中各方當事人通過舉證、質證未能證明被告古冶土產(chǎn)公司在銷售過程中存在過錯，因此其要求古冶土產(chǎn)公司承擔賠償責任的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。庭后被告瀏陽煙花公司申請對“震天雷”煙花殘骸進行證據(jù)保全，提出2014年12月31日解封涉案煙花時，發(fā)現(xiàn)倉庫內(nèi)“震天雷”禮花殘骸第一個炮筒被炸，認為是王海濤當時受傷情形的禮花。原告有異議，認為“震天雷”與本案無關，且提供的證據(jù)均指向“璀璨人生”為涉案禮花，因此對“震天雷”禮花殘骸與本案的關聯(lián)性不予確認。另外，原告作為消費者購買了缺陷產(chǎn)品，其雇員王海濤因該缺陷產(chǎn)品受到損害，原告承擔賠償責任后，有權向生產(chǎn)商或銷售商追償。二被告以原告主體不適格的抗辯，不予采納。故依照《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第二條 ?、第四條 ?、第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?、第九條 ?、第六十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告瀏陽市金豹煙花制造燃放有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某某赫商貿(mào)有限公司賠償款人民幣307149.21元。
二、被告唐山市古冶區(qū)土產(chǎn)雜品公司不承擔賠償責任。
三、駁回原告唐某某赫商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如果被告瀏陽煙花公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣6770元，由被告瀏陽煙花公司負擔5702元，由原告鼎赫商貿(mào)公司負擔1068元。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：王文輝

書記員：歐陽麗梅