唐某某赫商貿(mào)有限公司
李逸仙（河北靖民律師事務(wù)所）
邱月（河北靖民律師事務(wù)所）
唐山市古冶區(qū)土產(chǎn)雜品公司
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）
瀏陽(yáng)市金豹煙花制造燃放有限公司
何寶雄（湖南緯地律師事務(wù)所）

原告:唐某某赫商貿(mào)有限公司，住所地古冶區(qū)民生道東側(cè)京山道北側(cè)金鼎名仕嘉苑小區(qū)5-商業(yè)-1。
法定代表人:趙志強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李逸仙，河北靖民律師事務(wù)所律師。
委托代理人:邱月，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市古冶區(qū)土產(chǎn)雜品公司，住所地古冶區(qū)古冶張莊北（古冶區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司院內(nèi)）。
法定代表人:馬麗君，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告:瀏陽(yáng)市金豹煙花制造燃放有限公司，住所地瀏陽(yáng)市溪江鄉(xiāng)漿田村。
法定代表人:唐忠發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:何寶雄，湖南緯地律師事務(wù)所律師。
原告唐某某赫商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎赫商貿(mào)公司）訴被告唐山市古冶區(qū)土產(chǎn)雜品公司（以下簡(jiǎn)稱古冶土產(chǎn)公司）、瀏陽(yáng)市金豹煙花制造燃放有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀏陽(yáng)煙花公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月8日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員么偉利、人民陪審員王文輝參加的合議庭審理此案，于2014年11月24日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，2014年12月31日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告鼎赫商貿(mào)公司的委托代理人邱月，被告古冶土產(chǎn)公司的委托代理人楊建林、被告瀏陽(yáng)煙花公司的委托代理人何寶雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指因產(chǎn)品存在缺陷致人身、財(cái)產(chǎn)受損而引發(fā)的糾紛，《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》的立法目的是為了加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。結(jié)合本案，原告提交的購(gòu)貨發(fā)票、本院（2013）古民初字第702號(hào)民事判決書、“璀璨人生”禮花殘骸、馬經(jīng)理的錄音材料及談話筆錄等形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定被告瀏陽(yáng)煙花公司生產(chǎn)的、古冶土產(chǎn)公司銷售的該璀璨人生禮花存在缺陷，導(dǎo)致王海濤受傷的事實(shí)，產(chǎn)品缺陷與受損害的事實(shí)存在因果關(guān)系，被告瀏陽(yáng)煙花公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然被告瀏陽(yáng)煙花公司生產(chǎn)的璀璨人生禮花經(jīng)抽樣檢查為合格，并由湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具了檢驗(yàn)報(bào)告，但抽樣檢查只是從概括性層面，檢驗(yàn)產(chǎn)品的合格性，并不能代表被告瀏陽(yáng)煙花公司生產(chǎn)的每一件產(chǎn)品都是符合標(biāo)準(zhǔn)的，且不存在不合理的危險(xiǎn)。因此被告瀏陽(yáng)煙花公司以抽樣檢查的合格性來推斷炸傷王海濤的那枚“璀璨人生”禮花不存在產(chǎn)品缺陷的辯解理由，不能成立。被告瀏陽(yáng)煙花公司認(rèn)為原告購(gòu)買煙花時(shí)運(yùn)輸過程違法，導(dǎo)致涉案煙花涉水、霉斑等情況，并當(dāng)庭提出鑒定申請(qǐng)，但未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書面申請(qǐng)，視為其放棄該鑒定申請(qǐng)。且其作為生產(chǎn)廠家亦未能提供證據(jù)證明涉案禮花存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，因此對(duì)被告瀏陽(yáng)煙花公司的辯解理由，不予采信。另外，該“璀璨人生”禮花有燃放說明、警示語(yǔ)、保險(xiǎn)公司名稱，受害人王海濤作為成年人未能盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，原告與被告瀏陽(yáng)煙花公司按1:9的比例承擔(dān)責(zé)任為宜，即瀏陽(yáng)煙花公司賠償307149.21元［（33987.9＋307289）×90%］。庭審中各方當(dāng)事人通過舉證、質(zhì)證未能證明被告古冶土產(chǎn)公司在銷售過程中存在過錯(cuò)，因此其要求古冶土產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。庭后被告瀏陽(yáng)煙花公司申請(qǐng)對(duì)“震天雷”煙花殘骸進(jìn)行證據(jù)保全，提出2014年12月31日解封涉案煙花時(shí)，發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)“震天雷”禮花殘骸第一個(gè)炮筒被炸，認(rèn)為是王海濤當(dāng)時(shí)受傷情形的禮花。原告有異議，認(rèn)為“震天雷”與本案無關(guān)，且提供的證據(jù)均指向“璀璨人生”為涉案禮花，因此對(duì)“震天雷”禮花殘骸與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。另外，原告作為消費(fèi)者購(gòu)買了缺陷產(chǎn)品，其雇員王海濤因該缺陷產(chǎn)品受到損害，原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向生產(chǎn)商或銷售商追償。二被告以原告主體不適格的抗辯，不予采納。故依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條 ?、第四條 ?、第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?、第九條 ?、第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告瀏陽(yáng)市金豹煙花制造燃放有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某某赫商貿(mào)有限公司賠償款人民幣307149.21元。
二、被告唐山市古冶區(qū)土產(chǎn)雜品公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告唐某某赫商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告瀏陽(yáng)煙花公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6770元，由被告瀏陽(yáng)煙花公司負(fù)擔(dān)5702元，由原告鼎赫商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)1068元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任糾紛是指因產(chǎn)品存在缺陷致人身、財(cái)產(chǎn)受損而引發(fā)的糾紛，《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》的立法目的是為了加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。結(jié)合本案，原告提交的購(gòu)貨發(fā)票、本院（2013）古民初字第702號(hào)民事判決書、“璀璨人生”禮花殘骸、馬經(jīng)理的錄音材料及談話筆錄等形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定被告瀏陽(yáng)煙花公司生產(chǎn)的、古冶土產(chǎn)公司銷售的該璀璨人生禮花存在缺陷，導(dǎo)致王海濤受傷的事實(shí)，產(chǎn)品缺陷與受損害的事實(shí)存在因果關(guān)系，被告瀏陽(yáng)煙花公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然被告瀏陽(yáng)煙花公司生產(chǎn)的璀璨人生禮花經(jīng)抽樣檢查為合格，并由湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具了檢驗(yàn)報(bào)告，但抽樣檢查只是從概括性層面，檢驗(yàn)產(chǎn)品的合格性，并不能代表被告瀏陽(yáng)煙花公司生產(chǎn)的每一件產(chǎn)品都是符合標(biāo)準(zhǔn)的，且不存在不合理的危險(xiǎn)。因此被告瀏陽(yáng)煙花公司以抽樣檢查的合格性來推斷炸傷王海濤的那枚“璀璨人生”禮花不存在產(chǎn)品缺陷的辯解理由，不能成立。被告瀏陽(yáng)煙花公司認(rèn)為原告購(gòu)買煙花時(shí)運(yùn)輸過程違法，導(dǎo)致涉案煙花涉水、霉斑等情況，并當(dāng)庭提出鑒定申請(qǐng)，但未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書面申請(qǐng)，視為其放棄該鑒定申請(qǐng)。且其作為生產(chǎn)廠家亦未能提供證據(jù)證明涉案禮花存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，因此對(duì)被告瀏陽(yáng)煙花公司的辯解理由，不予采信。另外，該“璀璨人生”禮花有燃放說明、警示語(yǔ)、保險(xiǎn)公司名稱，受害人王海濤作為成年人未能盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，原告與被告瀏陽(yáng)煙花公司按1:9的比例承擔(dān)責(zé)任為宜，即瀏陽(yáng)煙花公司賠償307149.21元［（33987.9＋307289）×90%］。庭審中各方當(dāng)事人通過舉證、質(zhì)證未能證明被告古冶土產(chǎn)公司在銷售過程中存在過錯(cuò)，因此其要求古冶土產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。庭后被告瀏陽(yáng)煙花公司申請(qǐng)對(duì)“震天雷”煙花殘骸進(jìn)行證據(jù)保全，提出2014年12月31日解封涉案煙花時(shí)，發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)“震天雷”禮花殘骸第一個(gè)炮筒被炸，認(rèn)為是王海濤當(dāng)時(shí)受傷情形的禮花。原告有異議，認(rèn)為“震天雷”與本案無關(guān)，且提供的證據(jù)均指向“璀璨人生”為涉案禮花，因此對(duì)“震天雷”禮花殘骸與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。另外，原告作為消費(fèi)者購(gòu)買了缺陷產(chǎn)品，其雇員王海濤因該缺陷產(chǎn)品受到損害，原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向生產(chǎn)商或銷售商追償。二被告以原告主體不適格的抗辯，不予采納。故依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條 ?、第四條 ?、第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第四十一條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?、第九條 ?、第六十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告瀏陽(yáng)市金豹煙花制造燃放有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某某赫商貿(mào)有限公司賠償款人民幣307149.21元。
二、被告唐山市古冶區(qū)土產(chǎn)雜品公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告唐某某赫商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告瀏陽(yáng)煙花公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6770元，由被告瀏陽(yáng)煙花公司負(fù)擔(dān)5702元，由原告鼎赫商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)1068元。

審判長(zhǎng)：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：王文輝

書記員：歐陽(yáng)麗梅