唐山高科煤制品制造有限公司
李小艷（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
徐某某
楊某某
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
梁某某

原告唐山高科煤制品制造有限公司，住所地唐山市豐潤區(qū)任各莊鎮(zhèn)前泥河村東。
法定代表人馬國富，經(jīng)理。
委托代理人李小艷，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，居民。
被告楊某某，居民。
二
被告
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告梁某某。
原告唐山高科煤制品制造有限公司與被告徐某某、楊某某、梁某某租賃合同糾紛一案，本院于2011年6月27日作出（2010）豐民初字第2984號(hào)民事判決書。判后被告楊某某不服，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。河北省唐山市中級(jí)人民法院于2012年1月9日作出（2012）唐民四終字第4號(hào)民事裁定書，裁定:一、撤銷唐山市豐潤區(qū)人民法院（2010）豐民初字第2984號(hào)民事判決；二、發(fā)回唐山市豐潤區(qū)人民法院重審。本院依法由審判員楊立新、王軍猛、郭曉玲重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐山高科煤制品制造有限公司的委托代理人李小艷、被告徐某某、楊某某及二被告委托代理人李久東到庭參加訴訟，被告梁某某經(jīng)本院公告送達(dá)，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
三被告與原告簽訂的租賃合同、協(xié)議書是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
對三被告已經(jīng)繳納2009年6月15日至2009年7月15日、2009年7月15日至2009年8月15日的租金及材料費(fèi)的事實(shí)，因原、被告雙方均無異議，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
本案原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)為:1、三被告是否應(yīng)給付原告被責(zé)令停產(chǎn)至合同解除期間的租賃費(fèi)；2、三被告是否應(yīng)給付原告主張為被告墊付的工資款3.1萬元。
針對焦點(diǎn)1，原告要求三被告給付的租賃費(fèi)，實(shí)際上包括兩部分:（1）、2009年8月15日至2009年9月3日唐山高科煤制品有限公司生產(chǎn)期間的租賃費(fèi)12萬元，三被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定給付原告。（2）、2009年9月3日企業(yè)被有權(quán)行政部門責(zé)令停產(chǎn)后的租賃費(fèi)。達(dá)標(biāo)排放，保護(hù)環(huán)境，是所有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，更是所有企業(yè)應(yīng)當(dāng)對全社會(huì)承擔(dān)的道義責(zé)任。唐山高科煤制品制造有限公司也應(yīng)當(dāng)履行該法定義務(wù)，承擔(dān)該道義責(zé)任。國務(wù)院發(fā)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》也規(guī)定了企業(yè)除試生產(chǎn)三個(gè)月期間外，必須經(jīng)過環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收合格才能投入生產(chǎn)。從原、被告簽訂的租賃合同第一條 ?、第六條 ?第一項(xiàng) ?、第七條 ?第一項(xiàng) ?可以看出，原告租賃給乙方的不僅是廠房、場地和機(jī)械設(shè)備，還包括各項(xiàng)合法證照。租賃合同中涉及的“各項(xiàng)合法證照”顯然應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收合格的手續(xù)。唐山高科煤制品制造有限公司在三被告經(jīng)營期間，因未進(jìn)行環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收而被有權(quán)行政部門責(zé)令停產(chǎn)，屬于原告履行合同該項(xiàng)義務(wù)不符合合同約定，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)采取補(bǔ)救措施的違約責(zé)任。因此，自2009年9月3日企業(yè)被有權(quán)行政部門責(zé)令停產(chǎn)時(shí)起，至企業(yè)通過環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收合格時(shí)止，唐山高科煤制品制造有限公司無論從法律和道義上都不能再進(jìn)行生產(chǎn)，三被告租賃該企業(yè)的合同目的，因原告的責(zé)任已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，故原告要求三被告給付2009年9月3日以后的租金的請求，本院不予支持。
原、被告雙方均認(rèn)可解除租賃合同時(shí)，原告接收了三被告的原材料費(fèi)10萬元和新增設(shè)備款10萬元，對該款項(xiàng)依照抵頂?shù)脑瓌t，應(yīng)從所欠租賃費(fèi)及材料費(fèi)中予以扣除；成型機(jī)定金10元，因至今三被告也沒有將定金憑證交付原告，本案不予涉及；型焦款60萬元，因協(xié)議約定“待出售后付清（按實(shí)際價(jià)格結(jié)算）”，現(xiàn)雙方均沒有提交相關(guān)出售情況的證據(jù)，本案不予涉及。
綜上所述，三被告應(yīng)給付原告租賃費(fèi)12萬元，應(yīng)付材料款10萬元，共計(jì)22萬元，扣除合同解除時(shí)原告接受三被告的原材料和新增設(shè)備折款20萬元，三被告實(shí)際還應(yīng)給付原告2萬元。
針對焦點(diǎn)2，本院（2010）豐民初字第2033號(hào)民事調(diào)解書及相關(guān)收條足以證明原告是替三被告墊付了租賃期間的工人工資3.1萬元，對原告的該項(xiàng)訴請，應(yīng)當(dāng)予以支持。
故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十九條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某、楊某某、梁某某給付原告唐山高科煤制品制造有限公司租賃費(fèi)120000元，材料費(fèi)100000元，合計(jì)220000元，扣除原告已接收的原材料和新增設(shè)備折款200000元，實(shí)際還應(yīng)給付20000元。限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告徐光強(qiáng)、楊某某、梁某某給付原告唐山高科煤制品制造有限公司替其墊付的工人工資31000元。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告唐山高科煤制品制造有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)6265元，由被告徐光強(qiáng)、楊某某、梁某某負(fù)擔(dān)1075元，原告唐山高科煤制品制造有限公司負(fù)擔(dān)5190元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
三被告與原告簽訂的租賃合同、協(xié)議書是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
對三被告已經(jīng)繳納2009年6月15日至2009年7月15日、2009年7月15日至2009年8月15日的租金及材料費(fèi)的事實(shí)，因原、被告雙方均無異議，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
本案原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)為:1、三被告是否應(yīng)給付原告被責(zé)令停產(chǎn)至合同解除期間的租賃費(fèi)；2、三被告是否應(yīng)給付原告主張為被告墊付的工資款3.1萬元。
針對焦點(diǎn)1，原告要求三被告給付的租賃費(fèi)，實(shí)際上包括兩部分:（1）、2009年8月15日至2009年9月3日唐山高科煤制品有限公司生產(chǎn)期間的租賃費(fèi)12萬元，三被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定給付原告。（2）、2009年9月3日企業(yè)被有權(quán)行政部門責(zé)令停產(chǎn)后的租賃費(fèi)。達(dá)標(biāo)排放，保護(hù)環(huán)境，是所有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，更是所有企業(yè)應(yīng)當(dāng)對全社會(huì)承擔(dān)的道義責(zé)任。唐山高科煤制品制造有限公司也應(yīng)當(dāng)履行該法定義務(wù)，承擔(dān)該道義責(zé)任。國務(wù)院發(fā)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》也規(guī)定了企業(yè)除試生產(chǎn)三個(gè)月期間外，必須經(jīng)過環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收合格才能投入生產(chǎn)。從原、被告簽訂的租賃合同第一條 ?、第六條 ?第一項(xiàng) ?、第七條 ?第一項(xiàng) ?可以看出，原告租賃給乙方的不僅是廠房、場地和機(jī)械設(shè)備，還包括各項(xiàng)合法證照。租賃合同中涉及的“各項(xiàng)合法證照”顯然應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收合格的手續(xù)。唐山高科煤制品制造有限公司在三被告經(jīng)營期間，因未進(jìn)行環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收而被有權(quán)行政部門責(zé)令停產(chǎn)，屬于原告履行合同該項(xiàng)義務(wù)不符合合同約定，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)采取補(bǔ)救措施的違約責(zé)任。因此，自2009年9月3日企業(yè)被有權(quán)行政部門責(zé)令停產(chǎn)時(shí)起，至企業(yè)通過環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收合格時(shí)止，唐山高科煤制品制造有限公司無論從法律和道義上都不能再進(jìn)行生產(chǎn)，三被告租賃該企業(yè)的合同目的，因原告的責(zé)任已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，故原告要求三被告給付2009年9月3日以后的租金的請求，本院不予支持。
原、被告雙方均認(rèn)可解除租賃合同時(shí)，原告接收了三被告的原材料費(fèi)10萬元和新增設(shè)備款10萬元，對該款項(xiàng)依照抵頂?shù)脑瓌t，應(yīng)從所欠租賃費(fèi)及材料費(fèi)中予以扣除；成型機(jī)定金10元，因至今三被告也沒有將定金憑證交付原告，本案不予涉及；型焦款60萬元，因協(xié)議約定“待出售后付清（按實(shí)際價(jià)格結(jié)算）”，現(xiàn)雙方均沒有提交相關(guān)出售情況的證據(jù)，本案不予涉及。
綜上所述，三被告應(yīng)給付原告租賃費(fèi)12萬元，應(yīng)付材料款10萬元，共計(jì)22萬元，扣除合同解除時(shí)原告接受三被告的原材料和新增設(shè)備折款20萬元，三被告實(shí)際還應(yīng)給付原告2萬元。
針對焦點(diǎn)2，本院（2010）豐民初字第2033號(hào)民事調(diào)解書及相關(guān)收條足以證明原告是替三被告墊付了租賃期間的工人工資3.1萬元，對原告的該項(xiàng)訴請，應(yīng)當(dāng)予以支持。
故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十九條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某某、楊某某、梁某某給付原告唐山高科煤制品制造有限公司租賃費(fèi)120000元，材料費(fèi)100000元，合計(jì)220000元，扣除原告已接收的原材料和新增設(shè)備折款200000元，實(shí)際還應(yīng)給付20000元。限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告徐光強(qiáng)、楊某某、梁某某給付原告唐山高科煤制品制造有限公司替其墊付的工人工資31000元。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告唐山高科煤制品制造有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)6265元，由被告徐光強(qiáng)、楊某某、梁某某負(fù)擔(dān)1075元，原告唐山高科煤制品制造有限公司負(fù)擔(dān)5190元。

審判長：楊立新
審判員：王軍猛
審判員：郭曉玲

書記員：魯紅媛