原告：唐某長盛貨運車隊。法定代表人：王成順，經(jīng)理。委托訴訟代理人：安仕光，河北燕南律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭曉婷，河北燕南律師事務(wù)所律師。被告：周某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。委托訴訟代理人：喬大文，河北弘誠律師事務(wù)所律師。

唐某長盛貨運車隊向本院提出訴訟請求：1.判決原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：一、原、被告之間未曾有成立勞動關(guān)系之合意，也未訂立書面勞動合同。原告未曾招錄電焊維修工，更未曾講被告錄用為車隊職工，雙方未曾有過關(guān)于成立勞動關(guān)系之洽商，更未曾訂立任何形式的勞動合同。二、被告并未接受原告的勞動管理，也未從事原告安排的勞動，其提供的勞動也不是原告業(yè)務(wù)的組成部分。據(jù)被告自述，其由李東強介紹在曹妃甸工業(yè)區(qū)十三加集裝箱港工作，崗位為電氣焊維修，日常工作由李東強監(jiān)督管理。而李東強與原告無關(guān)，即不是原告的管理人員，也不是原告的代理人，其行為效力不應(yīng)及與原告。原告經(jīng)營貨運，業(yè)務(wù)范圍不涉及電氣焊維修，所聘用的人員除去辦公室人員外，都是具有駕駛資格的駕駛員。基于無相關(guān)業(yè)務(wù)，原告不需要聘用被告，更不可能安排被告從事相關(guān)勞動。被告從事的電氣焊維修工作與原告無關(guān)，其提供的勞動不屬于原告的業(yè)務(wù)組成部分。三、原告依法用工，所聘用人員均記錄在冊，職工按月支領(lǐng)工資時都需要在工資表上親筆簽名。在2016年6月至11月的工資表中并無被告姓名，更無被告支領(lǐng)工資的相關(guān)記錄。由原告工作人員向被告賬戶轉(zhuǎn)賬的銀行流水并不能當(dāng)然推導(dǎo)出原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告方工作人員的個人行為，不應(yīng)豪無依據(jù)的結(jié)束為原告行為，進而作出對原告不利的裁決。四、被告實際上為王長順個人雇傭的人員，王成順雖為原告的法定代表人，但其本人具有完全民事行為能力，其個人的權(quán)利義務(wù)并不因為他是某個企業(yè)的法定代表人而被該企業(yè)所吸收。對于王成順個人承包工程、雇傭工人的行為，原告不承擔(dān)任何責(zé)任。五、被告誠信缺失，捏造事實，惡意制造管轄。在被告向唐某市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員提交的證據(jù)材料中，有原告的工商登記信息，其上明確記載了原告的住所地為唐某市豐南區(qū)董各莊三村（原磚廠）。故此，被告認(rèn)為與原告存在勞動關(guān)系，應(yīng)向唐某市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁。然而，被告在明知原告住所地為豐南而非曹妃甸的情況下，故意在其仲裁申請中將原告的住所地寫成唐某市曹妃甸港口集裝箱碼頭。唐某市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員的裁決結(jié)果也恰恰解釋了，被告為何處心積慮的為唐某市曹妃甸起勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員制造管轄權(quán)。周某連辯稱，原告與被告之間存在勞動關(guān)系，原告訴狀中的事實與理由部分證明了該點。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告唐某長盛貨運車隊系個人獨資企業(yè)，王成順為該單位法定代表人。被告周某連受王成順雇傭，從事電氣焊維修工作。工資由原告唐某長盛貨運車隊工作人員董盼、原告法定代表人妻子胡愛娟及胡永富打卡發(fā)放。2016年11月15日，被告周某連于工作中受傷。另查明，被告周某連向唐某市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決其與唐某長盛貨運車隊存在勞動關(guān)系。2017年12月19日，唐某市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出曹勞人仲字[2017]第149號仲裁裁決書，裁決原、被告存在勞動關(guān)系。
原告唐某長盛貨運車隊與被告周某連勞動爭議一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某長盛貨運車隊委托訴訟代理人安仕光、郭曉婷，被告周某連及其委托訴訟代理人喬大文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞動爭議糾紛。原被告未簽訂書面勞動合同，因此，認(rèn)定雙方是否存在勞動關(guān)系時可參照工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄、考勤記錄等憑證。本案爭議焦點為王成順雇傭周某連的行為是個人行為還是法人行為。庭審中原告認(rèn)可被告周某連系王成順雇傭，但是系其個人行為與原告無關(guān)。經(jīng)審理查明王成順系原告唐某長盛貨運車隊的法定代表人，但其個人未與周某連簽訂雇傭合同，被告周某連的工資由原告唐某長盛貨運車隊工作人員董盼、原告法定代表人妻子胡愛娟及胡永富打卡發(fā)放。故應(yīng)認(rèn)為王成順雇傭周某連的行為系作為原告法定代表人履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由原告唐某長盛貨運車隊承擔(dān)。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，且應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。原告唐某長盛貨運車隊雖主張與被告周某連不存在勞動關(guān)系，但在本案中提交的證據(jù)，不足以推翻唐某市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會庭審筆錄所記錄的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，依照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某長盛貨運車隊的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告唐某長盛貨運車隊負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　張瑞福

書記員：劉曉俠