本訴原告（反訴被告）:唐某銘心裝飾有限公司，住所地:唐某市。
法定代表人:申健，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:孫建新，河北高階律師事務(wù)所律師。
本訴被告（反訴原告）:唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司，住所地:唐某市。
法定代表人:譚秀娟，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:宋建國，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:段浩，該公司員工。
本訴被告:萬某某，男，漢族，住所地唐某市。
本訴原告（反訴被告）唐某銘心裝飾有限公司（以下簡稱銘心公司）與本訴被告（反訴原告）唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司（以下簡稱政鑫公司）、本訴被告萬某某裝修裝飾合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告銘心公司的法定代表人申健及委托代理人孫建新，被告政鑫公司的委托代理人宋建國、段浩到庭參加訴訟。
被告萬某某于本案首次開庭時到庭參加訴訟，本案第二次開庭時，經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告銘心公司訴稱:2015年4月1日，原告與被告唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司簽訂了工程裝修合同，被告萬某某為政鑫公司授權(quán)代表，合同約定由原告負責被告政鑫公司位于國各莊的“太空育種基地”項目工程，約定工程總造價為184000元，分三次付款。
后雙方商定在此基礎(chǔ)上增項13600元的防水工程。
原告依照合同約定保質(zhì)保量的完成了裝修工作，但是被告政鑫公司只給付了60000元工程款，拒絕給付剩余的137600元。
2015年4月6日，原告與被告政鑫公司簽訂了裝修合同書，被告萬某某為政鑫公司授權(quán)代表，合同約定由原告負責被告公司位于國各莊的政鑫裝修工程，約定工程總造價為200000元，分三次付款。
原告依合同約定完成第一階段70000元工程后被告政鑫公司拒絕給付剩余欠款，被告經(jīng)多次催要無果。
原告認為，二被告拒不履行付款義務(wù)，違反了合同法的相關(guān)規(guī)定，侵害原告的合法權(quán)益，故原告依法起訴要求二被告給付原告工程款207600元。
本訴被告政鑫商貿(mào)公司辯稱，首先，被告政鑫公司并未授權(quán)被告萬某某代理政鑫公司簽訂合同。
雖然在兩份裝修合同中均顯示在合同中甲方處有萬某某的簽字，但沒有公司的公章，并且工程預(yù)算書與工程造價單也只有被告萬某某的簽字沒有被告公司的蓋章。
依照公司法第四十八條的規(guī)定，被告萬某某的無權(quán)代理行為由其自身承擔責任。
第二，原告訴稱已經(jīng)完成了“太空育種基地”工程、“四合院工程”70000元的工程量的說法與實際不符。
在“天空育種基地”工程的施工現(xiàn)場，原告使用的是石膏板進行房屋的內(nèi)裝修，無論是美觀度還是堅固程度，均未達到被告的要求。
原告提供的裝飾背景并未使用壁紙而是采用的噴繪布，逼真程度大打折扣。
被告發(fā)現(xiàn)原告施工狀況后，明確要求原告停工，并責令按照被告要求進行修改。
但原告并未聽從被告的建議，依舊采用原告的方式和材料進行裝修。
在“四合院”施工現(xiàn)場，原告僅處理了兩處水泥地面和部分房屋吊頂。
但是在這些所謂的已完成的工程量中，存在諸多的質(zhì)量問題，如未將墻面完整的用石灰粉刷、吊頂所用龍骨對接處存在大縫隙、將磚頭砌在水泥地等未處理等等。
在存在如此多的問題工程中，原告所稱其價值70000元，與實際差距過大，原告所進行的施工并沒有達到合同要求，不僅沒能讓房屋按時投入使用，還為被告重新裝修房屋造成了巨大的阻礙。
根據(jù)合同法第一百零七條的規(guī)定，原告的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，應(yīng)當對被告承擔違約責任。
故原告主張要求被告給付其工程款的請求于法無據(jù)。
本訴被告萬某某辯稱，本訴原告所述不符合實際，原告沒有達到被告政鑫公司的要求，本訴被告曾口頭承諾如果質(zhì)量不達標就雙倍賠償。
本訴原告稱沒有錢買材料，政鑫公司就先給了60000元。
施工中原告找我簽字，但具體什么內(nèi)容我不知道，我認為簽字就是證明本訴原告到政鑫公司干活了。
反訴原告政鑫商貿(mào)公司反訴稱，同本訴答辯意見，并要求:1.反訴被告返還反訴原告已支付的裝修款60000元；2.要求反訴被告限期拆除已施工完畢的工程，將房屋恢復原狀。
反訴被告銘心公司反訴辯稱，反訴原告沒有證據(jù)證明反訴被告在施工中存在質(zhì)量問題，請駁回反訴原告的訴訟請求。
本訴原告銘心公司為證明主張成立，向本院提交如下證據(jù):
1.《裝修合同書》復印件2份，證明施工內(nèi)容及工程造價。
2.《工程預(yù)算書》1份，證明本訴原告施工的工程造價數(shù)額。
3.唐某市唐新工程造價咨詢有限公司出具的《鑒定報告》，證明本訴原告施工工程的實際造價數(shù)額。
本訴被告政鑫公司為證明主張成立向本院提交如下證據(jù):
照片1組，證明本訴原告在施工中存在質(zhì)量問題，本訴被告曾要求其停工，照片是在停工后拍攝的。
本訴被告萬某某未向本院提交證據(jù)。
反訴原告政鑫公司、反訴被告銘心公司均未提交反訴證據(jù)。
經(jīng)當庭質(zhì)證，本訴被告政鑫公司對本訴原告提交的證據(jù)的真實性均無異議，但認為證據(jù)1和2中僅有本訴被告萬某某的簽字，沒有本訴被告政鑫公司加蓋公章，本訴被告政鑫公司不予認可；認為證據(jù)3工程造價鑒定報告中第三頁鑒定說明第5項內(nèi)容為“本鑒定意見以合格工程為前提”，因此在本案工程質(zhì)量是否存在問題尚未得出結(jié)論的情況下，該鑒定結(jié)論與本案的關(guān)聯(lián)性無法確定。
本訴原告對本訴被告政鑫公司提交的證據(jù)的證明目的有異議，認為被告提交的照片均是在本訴原告施工竣工之前施工過程中拍攝，不論是質(zhì)量和外觀均不是最終的狀態(tài)，被告以此主張本訴原告施工質(zhì)量存在問題，事實依據(jù)不足。
本訴被告萬某某未參加庭審質(zhì)證，經(jīng)本院核查，對本訴原、被告提交的證據(jù)進行綜合分析，本訴原告提交證據(jù)1、2能夠證實本訴被告萬某某代表本訴被告政鑫公司與本訴原告簽訂合同的事實，雖然本訴被告政鑫公司辯稱未授權(quán)萬某某對外簽訂合同，但結(jié)合其對合同義務(wù)的履行情況分析，本訴被告政鑫公司并未否認萬某某在簽訂合同過程中所擔任的角色，故對反訴被告政鑫公司的質(zhì)證意見不予采納，該證據(jù)能夠?qū)崿F(xiàn)本訴原告的證明目的，本院對該證據(jù)予以認定。
本訴原告提交的證據(jù)3是因雙方未能就本訴原告已經(jīng)完成的工程量的價款進行商定，固由司法鑒定部門對此做出評價結(jié)論，該結(jié)論的得出具備合法性，并反映了本案待證事實的情況，能夠?qū)崿F(xiàn)本訴原告的舉證目的，本院予以認定。
反訴被告政鑫公司在反訴中申請對反訴被告的施工工程是否存在質(zhì)量問題及所需修復費用進行司法鑒定，但鑒定機構(gòu)認為“本案缺少必要的鑒定材料，致使鑒定無法繼續(xù)進行”，故而退卷。
本訴被告提交的證據(jù)不能單獨證明系本訴原告施工結(jié)束撤離施工現(xiàn)場后的完工狀態(tài)，本訴原告對此亦表示否認，且反訴被告提出的質(zhì)量鑒定無法得出結(jié)論，故本訴被告的證據(jù)不能實現(xiàn)其舉證目的，本院不予認定。
本院認為，關(guān)于雙方在本訴中所存爭議:1.本訴被告萬某某代表本訴被告政鑫公司與本訴原告銘心公司簽訂裝修合同的效力爭議。
首先，在雙方合同履行的過程中，被告萬某某代表被告政鑫公司與被告銘心公司簽訂合同被告政鑫公司并無異議，且政鑫公司已經(jīng)依照合同約定履行了部分工程款的給付義務(wù)，作為工程的發(fā)包方本訴被告政鑫公司取得了施工的成果。
因此，本訴被告萬某某與本訴被告政鑫公司之間的代理關(guān)系成立，并合法有效。
政鑫公司作為委托人既代理利益的取得者應(yīng)當依法承擔給付本訴原告銘心公司工程款的義務(wù)。
其次，本案在第一次開庭審理時本訴被告政鑫公司承認本訴被告萬某某在簽訂合同時為政鑫公司的員工。
故被告政鑫公司辯稱，萬某某非其公司員工，其與原告簽訂合同所產(chǎn)生的法律責任由其個人承擔的意見不予采納。
爭議2.關(guān)于工程款的確定。
唐某市唐新工程造價咨詢有限公司出具的《鑒定報告》證實原告施工的“太空育種基地”、“四合院工程”裝飾工程總造價合計為229707.05元，其中對于太空育種基地造價雙方無異議。
本訴被告政鑫公司對四合院工程中屋內(nèi)吊頂否認系有本訴原告施工，而是由本訴被告政鑫公司另行委托他人施工。
就此爭議，本院認為:本訴原告作為施工方負有舉證責任證明其所施工的完成狀態(tài)。
但本訴被告政鑫公司在未征得本訴原告同意的情況下自行拆除本訴原告的施工成果，該行為存在過錯。
此時，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)由本訴被告政鑫公司承擔。
既應(yīng)由其舉證證實其所拆除時的工程狀態(tài)。
因本訴被告政鑫公司的舉證不能單獨證明其所述屬實，本訴原告亦不予認可。
故本訴被告政鑫公司應(yīng)承擔不利的訴訟后果。
對于《鑒定報告》中涉及四合院工程造價53127.99元，本院予以采信，本訴被告政鑫公司依此承擔給負責任。
本訴被告政鑫公司對太空育種基地中的電器工程否認系原告施工，但其不能舉證該部分工程另有施工人，故結(jié)合《鑒定報告》的相關(guān)結(jié)論，推定太空育種基地中的電器工程系由原告施工，被告政鑫公司應(yīng)當依照鑒定報告針對電氣工程的造價數(shù)額給付工程款。
綜上，對本訴原告要求本訴被告政鑫公司給付工程款的訴訟請求，本院予以支持。
駁回本訴原告要求本訴被告萬某某給付工程款的訴訟請求。
關(guān)于雙方在反訴中的爭議:反訴被告銘心公司是否應(yīng)當返還反訴原告工程款60000元。
本院認為，反訴原告在反訴中申請對反訴被告所施工工程是否存在質(zhì)量問題及所需修復的費用進行鑒定，但“因本案缺少必要的鑒定材料，致使鑒定無法繼續(xù)進行”，故雖然反訴原告提交的證據(jù)表明反訴被告在施工完畢后粉刷墻面出現(xiàn)了裂紋等情況，但上述證據(jù)不能單獨證實該情況是否屬于施工質(zhì)量問題，且在反訴中沒有可供判定反訴被告賠付反訴原告的數(shù)額依據(jù)。
反訴原告要求反訴被告拆除已經(jīng)施工完畢的工程成果，有損雙方的合同利益，其請求顯失公平。
故對反訴原告的訴訟請求本院不予支持。
為維護社會秩序，保障當事人的合法權(quán)益。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十一條 ?、第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本訴被告唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司于本案判決生效之日起10日內(nèi)給付本訴原告唐某銘心裝飾有限公司工程款227577.67元。
二、駁回反訴原告唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4414元，由本訴被告唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司承擔。
反訴案件受理費650元，由反訴原告唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于雙方在本訴中所存爭議:1.本訴被告萬某某代表本訴被告政鑫公司與本訴原告銘心公司簽訂裝修合同的效力爭議。
首先，在雙方合同履行的過程中，被告萬某某代表被告政鑫公司與被告銘心公司簽訂合同被告政鑫公司并無異議，且政鑫公司已經(jīng)依照合同約定履行了部分工程款的給付義務(wù)，作為工程的發(fā)包方本訴被告政鑫公司取得了施工的成果。
因此，本訴被告萬某某與本訴被告政鑫公司之間的代理關(guān)系成立，并合法有效。
政鑫公司作為委托人既代理利益的取得者應(yīng)當依法承擔給付本訴原告銘心公司工程款的義務(wù)。
其次，本案在第一次開庭審理時本訴被告政鑫公司承認本訴被告萬某某在簽訂合同時為政鑫公司的員工。
故被告政鑫公司辯稱，萬某某非其公司員工，其與原告簽訂合同所產(chǎn)生的法律責任由其個人承擔的意見不予采納。
爭議2.關(guān)于工程款的確定。
唐某市唐新工程造價咨詢有限公司出具的《鑒定報告》證實原告施工的“太空育種基地”、“四合院工程”裝飾工程總造價合計為229707.05元，其中對于太空育種基地造價雙方無異議。
本訴被告政鑫公司對四合院工程中屋內(nèi)吊頂否認系有本訴原告施工，而是由本訴被告政鑫公司另行委托他人施工。
就此爭議，本院認為:本訴原告作為施工方負有舉證責任證明其所施工的完成狀態(tài)。
但本訴被告政鑫公司在未征得本訴原告同意的情況下自行拆除本訴原告的施工成果，該行為存在過錯。
此時，舉證義務(wù)轉(zhuǎn)由本訴被告政鑫公司承擔。
既應(yīng)由其舉證證實其所拆除時的工程狀態(tài)。
因本訴被告政鑫公司的舉證不能單獨證明其所述屬實，本訴原告亦不予認可。
故本訴被告政鑫公司應(yīng)承擔不利的訴訟后果。
對于《鑒定報告》中涉及四合院工程造價53127.99元，本院予以采信，本訴被告政鑫公司依此承擔給負責任。
本訴被告政鑫公司對太空育種基地中的電器工程否認系原告施工，但其不能舉證該部分工程另有施工人，故結(jié)合《鑒定報告》的相關(guān)結(jié)論，推定太空育種基地中的電器工程系由原告施工，被告政鑫公司應(yīng)當依照鑒定報告針對電氣工程的造價數(shù)額給付工程款。
綜上，對本訴原告要求本訴被告政鑫公司給付工程款的訴訟請求，本院予以支持。
駁回本訴原告要求本訴被告萬某某給付工程款的訴訟請求。
關(guān)于雙方在反訴中的爭議:反訴被告銘心公司是否應(yīng)當返還反訴原告工程款60000元。
本院認為，反訴原告在反訴中申請對反訴被告所施工工程是否存在質(zhì)量問題及所需修復的費用進行鑒定，但“因本案缺少必要的鑒定材料，致使鑒定無法繼續(xù)進行”，故雖然反訴原告提交的證據(jù)表明反訴被告在施工完畢后粉刷墻面出現(xiàn)了裂紋等情況，但上述證據(jù)不能單獨證實該情況是否屬于施工質(zhì)量問題，且在反訴中沒有可供判定反訴被告賠付反訴原告的數(shù)額依據(jù)。
反訴原告要求反訴被告拆除已經(jīng)施工完畢的工程成果，有損雙方的合同利益，其請求顯失公平。
故對反訴原告的訴訟請求本院不予支持。
為維護社會秩序，保障當事人的合法權(quán)益。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十一條 ?、第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本訴被告唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司于本案判決生效之日起10日內(nèi)給付本訴原告唐某銘心裝飾有限公司工程款227577.67元。
二、駁回反訴原告唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4414元，由本訴被告唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司承擔。
反訴案件受理費650元，由反訴原告唐某市開平區(qū)政鑫商貿(mào)有限公司承擔。

審判長：張玉慶
審判員：高玉琢
審判員：陳漢雷

書記員：劉珊珊