原告：唐某某達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：灤縣新城體育街31號。
法定代表人：吉桂蓮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李艷，河北鴻然達律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。
委托代理人:王亞卿,灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別代理。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。

原告唐某某達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫達公司）與被告董某某、張某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年4月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月7日公開開庭進行了審理。原告鑫達公司的委托代理人李艷、被告董某某的委托代理人王亞卿到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫達公司向本院提出訴訟請求：1、要求立即停止對原告所有的座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園75套住宅樓的強制執(zhí)行，并解除查封、扣押；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告方于2013年在唐山市曹妃甸區(qū)七農(nóng)場投資開發(fā)了海華嘉園住宅樓項目，并取得了商品房預(yù)售許可證，海華嘉園小區(qū)的全部房地產(chǎn)屬原告所有?；诙桓嬷g的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)法院作出判決后進入強制執(zhí)行程序，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02執(zhí)19619號執(zhí)行裁決書，錯將原告所有的座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園75套住宅樓予以查封，原告依法提出執(zhí)行異議，灤南縣人民法院于2018年3月27日作出（2018）冀0224執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議申請。因原告對座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園75套住宅樓享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院判如所請。
被告董某某辯稱，原告所訴與事實不符，原告鑫達公司向被告張某某出借了建筑開發(fā)資質(zhì)，被執(zhí)行人即被告張某某是海華嘉園住宅樓實際投資人，座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園75套住宅樓應(yīng)屬于被告張某某所有。原告鑫達公司主張其與張某某和趙晶民在海華嘉園住宅樓項目中系委托關(guān)系，但沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實。請法庭駁回原告訴請。
被告張某某未到庭亦未答辯。
原告鑫達公司為證實其主張向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、提交涉案地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書、國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、涉案房屋的商品房預(yù)售許可證，用于證實原告鑫達公司對涉案房地產(chǎn)享有物權(quán)；
證據(jù)二、提交本院（2016）冀0224民初1961號民事調(diào)解書一份、原告鑫達公司與被告張某某、趙晶民于2016年11月5日達成的協(xié)議書一份，用于證實原告已經(jīng)對被告張某某、趙晶民在涉案房地產(chǎn)建設(shè)中的墊資予以償還，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清結(jié)，原告對涉案房產(chǎn)的物權(quán)并沒有因他人墊資而發(fā)生改變；
證據(jù)三、提交被告張某某于2015年7月6日向原告鑫達公司上交的公章印模一枚、灤縣公安局于2015年11月9日出具的鑒定意見通知書一份、2018年4月2日原告方工作人員吉哲和被告張某某的電話錄音及整理文字一份。用于證實張某某在2015年7月6日之前持有私刻名稱為原告的公章，但原告并不知情的事實；
證據(jù)四、提交唐山市曹妃甸區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局出具的（2016）冀0224民初1691號協(xié)助執(zhí)行通知書一份，原件存于本院（2016）冀0224民初1691號卷宗第29頁，該協(xié)助執(zhí)行通知書載明海華嘉園1號、2號樓預(yù)售總面積為7489.37平方米，若按1400元/平方米的成本價計算，再加上土地出讓金211萬元等，但被告張某某等人在海華嘉園小區(qū)的墊資共計500萬元，說明被告張某某不可能是海華嘉園小區(qū)的實際投資人。
被告董某某對原告鑫達公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)一：因該開發(fā)項目實際投資人是被告張某某和趙晶民，屬于被告張某某借用原告鑫達公司的資質(zhì)辦理的上述證件；
對證據(jù)二：關(guān)于民事調(diào)解書的真實性沒有異議，但不能證明原告鑫達公司和被告張某某、趙晶民存在實際買賣房屋的事實；關(guān)于協(xié)議書只能證明被告張某某用其投資建設(shè)的部分樓房抵頂了被告張某某的債務(wù)，該協(xié)議中沒有明確原告鑫達公司與被告張某某實際債權(quán)債務(wù)的數(shù)額，對其證明目的不予認(rèn)可；
對證據(jù)三：關(guān)于灤縣公安局出具的印章的鑒定意見通知書的真實性沒有異議，但不能因為公司內(nèi)部管理問題導(dǎo)致出現(xiàn)多枚公章而侵害第三者的利益，無論公司公章備案與否在使用過程中都能代表公司；對錄音及整理文字，因被告張某某未出庭，對其真實性不能確定，即便該錄音內(nèi)容屬實，被告張某某在私自刻制并使用公章也屬于公司管理的問題；
對證據(jù)四、對協(xié)助執(zhí)行通知書無異議，但不能證明原告的主張成立。被告張某某和趙晶民在海華嘉園小區(qū)僅自王樹功處借款就有500萬元，還有賒欠的各種材料款及人工費等。
被告董某某為支持自己的主張向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、提交原告鑫達公司于2012年9月2日出具的證明一份，原件存于本院（2015）倴民初字第1651號卷宗第40頁，用于證實唐?？h七農(nóng)場場部的土地為原告掛牌所購的開發(fā)用地，投資人為被告張某某、趙晶民；
證據(jù)二、提交原告鑫達公司與被告張某某于2012年2月15日簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份，該復(fù)印件存于本院（2016）冀0224民初1691號卷宗第21頁，該協(xié)議證明被告張某某借用原告鑫達公司的資質(zhì)開發(fā)建設(shè)海華嘉園住宅樓工程，原告鑫達公司提取3%的管理費，海華嘉園住宅樓工程的實際投資和債權(quán)債務(wù)全部屬于被告張某某；
證據(jù)三、本院對原告鑫達公司工作人員吉哲、被告張某某調(diào)查筆錄各一份，原告件存于本院（2018）冀0224執(zhí)異6號卷宗24-28頁，用于證實張某某借用原告資質(zhì)投資建設(shè)海華嘉園住宅小區(qū)工程；
原告鑫達公司對被告董某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)一：對該證明的真實性、合法性均不認(rèn)可，證明的內(nèi)容不屬實，該證明中加蓋的公章系偽造的公章，原告鑫達公司的法人代表吉桂蓮的簽字也并非其本人所簽。僅憑該證明這一孤證不能證實海華嘉園住宅樓工程系被告張某某、趙晶民實際投資；
對證據(jù)二：該協(xié)議書是復(fù)印件，原告對該證據(jù)的來源存疑，原告鑫達公司并未與被告張某某簽訂過此協(xié)議，該協(xié)議上加蓋的公章也不是原告鑫達公司的公章。該證據(jù)因為復(fù)印件，從形式來講不能作為證據(jù)使用，其內(nèi)容也是不真實的，不能證明被告的主張。
對證據(jù)三、對調(diào)查筆錄：對張某某的調(diào)查筆錄從形式來講是合法的，結(jié)合對原告鑫達公司的員工吉哲的筆錄，對雙方均認(rèn)可的內(nèi)容是被告張某某出資500萬元，但原告認(rèn)為該款的性質(zhì)屬于墊資款，理由是被告張某某的墊資行為系債權(quán)行為且已經(jīng)以調(diào)解書的形式予以償還。
經(jīng)審理查明，原告鑫達公司于2012年4月2日與唐?？h國土資源局簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書，原告鑫達公司以211萬元的地價，競得掛牌出讓【2012】8號地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)，該宗地位于七場場部，和平街南側(cè)。出讓土地總面積為4670平方米，用途為住宅用地，出讓期70年。唐?？h人民政府于2012年8月17日向原告鑫達公司頒發(fā)唐海國用（2012）第0710030420號國有土地使用權(quán)證，涉案地塊的土地使用權(quán)人為原告鑫達公司。2013年9月22日，原告鑫達公司取得唐山市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)的建字第130230201300014號建設(shè)工程規(guī)劃可證。2014年2月24日，原告鑫達公司取得唐山市曹妃甸區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局頒發(fā)的2014-14-2號建筑工程施工許可證。2014年3月4日，原告鑫達公司取得唐山市曹妃甸區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局頒發(fā)的曹房預(yù)售證第8-016號商品房預(yù)售許可證。
被告張某某參與原告鑫達公司開發(fā)涉案土地。被告張某某為籌措資金，將原告鑫達公司為土地使用權(quán)人的國有土地使用證并持有顯示為鑫達公司于2012年9月2日出具的"唐?？h七農(nóng)場場部（土地證號：×××）為我公司掛牌所購開發(fā)用地，其投資人為我公司張某某、趙晶民并負(fù)責(zé)其項目相關(guān)事宜"的證明一份交付王樹功，從王樹功、王軍處借款。因借款未還，王樹功、王軍于2015年5月18日起訴被告張某某、趙晶民、鑫達房公司民間借貸糾紛一案。本院于2015年5月19日作出（2015）倴民初字第1651號民事裁定書，裁定凍結(jié)被告趙晶民、張某某、鑫達公司的銀行存款人民幣380萬元或者查封、扣押同等價值的財產(chǎn)，并于2015年6月3日向唐山市曹妃甸區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局出具的協(xié)助執(zhí)行通知書一份，要求對鑫達公司所有的座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場的海華嘉園1號、2號樓預(yù)售總面積為7489.37平米，共75套全部予以查封。本院于2015年10月30日作出（2015）倴民初字第1651號民事判決：一、被告張某某、趙晶民共同償還原告王樹功、王軍借款本金683萬元，本判決生效十日內(nèi)履行；二、如果被告張某某、趙晶民未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則自本判決生效之日至實際履行之日止以實際所欠借款本金為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)給付利息；三、被告鑫達公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。鑫達公司不服提出上訴，唐山市中級人民法院于2016年2月19日作出（2016）冀02民終171號民事裁定書，裁定撤銷本院（2015）倴民初字第1651號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院于2016年3月17日立案，于2016年9月24日作出（2016）冀0224民初1691號民事調(diào)解書：一、被告張某某、趙晶民愿以購買的座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園13套房屋（其中7套110平方米，6套100平方米）及其對應(yīng)的地下室抵頂所欠原告王樹功、王軍的欠款，鑫達公司協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，于2017年1月10日前交付；二、其他無糾紛。
2016年10月5日，原告鑫達公司與被告張某某、趙晶民簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議約定：原告鑫達公司在曹妃甸區(qū)第七農(nóng)場場部開發(fā)建設(shè)的海華嘉園小區(qū)項目，被告張某某、趙晶民曾在該小區(qū)開發(fā)過程中投資，因王樹功與張某某、趙晶民借款糾紛一案，原告鑫達公司已將被告張某某、趙晶民在海華嘉園小區(qū)的投資及收益用樓房抵頂?shù)姆绞饺拷Y(jié)清，用于清償被告張某某、趙晶民向王樹功的借款。本協(xié)議簽訂之日起被告張某某、趙晶民在海華嘉園小區(qū)不再享有任何權(quán)益，與該小區(qū)有關(guān)的所有權(quán)益由原告鑫達公司享有，以后被告張某某、趙晶民與任何第三方的民事糾紛與原告鑫達公司無關(guān)。

另查明，本院于2016年1月11日受理原告董某某與被告張某某、唐山海港開發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，工程內(nèi)容為唐山港興實業(yè)總公司平房改在工程二期部分工程。本院于2017年3月19日作出（2016）冀0224民初第324號民事判決，判決如下：一、被告張某某給付原告董某某工程款共計1039409.71元，被告唐山海港開發(fā)區(qū)港王建筑工程有限公司對上述工程款在欠付被告張某某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。原告董某某與被告張某某不服均提出上訴，唐山市中級人民法院于2017年8月10日作出（2017）冀02民終4748號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。因被告張某某未履行，董某某申請強制執(zhí)行，唐山市中級人民法院受理后于2018年1月26日作出（2017）冀02執(zhí)19619號執(zhí)行裁定，裁定將第三人鑫達公司名下的座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園住宅樓兩棟（一號樓35套、二號樓40套）共計75套予以查封，查封期限為三年：2018年1月26日至2021年1月25日止。2018年3月5日，將該執(zhí)行裁定書送達給鑫達公司。2018年3月22日，鑫達公司提出執(zhí)行異議，本院于2018年3月27日作出（2018）冀0224執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，裁定如下：駁回案外人鑫達公司要求解除對鑫達公司名下的座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園住宅樓兩棟（一號樓35套、二號樓40套）共計75套查封的異議。原告鑫達公司不服，遂形成本次訴訟。

以上事實由當(dāng)事人的陳述、國有土地使用證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書、涉案房屋的商品房預(yù)售許可證、本院（2015）倴民初字第1651號民事判決書、（2016）冀0224民初1691號民事調(diào)解書、（2016）冀0224民初第324號民事判決書、（2018）冀0224執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書等法律文書及卷宗內(nèi)容等證予以證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴系案外人對于執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的主張自己享有實體權(quán)利，請求法院對該實體上的法律關(guān)系進行裁判，以阻止法院對執(zhí)行標(biāo)的進行強制執(zhí)行的救濟方式。案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。故本案爭議的焦點是原告鑫達公司作為案外人是否就涉案房地產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條："因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生法律效力。"第一百四十二條："建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外。"的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條"對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證等相關(guān)證據(jù)判斷"的規(guī)定，結(jié)合原告提交的相關(guān)證件可以證實涉案地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)和商品房的權(quán)利人均為原告鑫達公司。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至83條就被執(zhí)行主體的變更和追加作了明確規(guī)定，海華嘉園小區(qū)的國有土地使用權(quán)及商品房的所有權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)屬于實體認(rèn)定范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對案外人的財產(chǎn)能否進行保全問題的批復(fù)》（法釋【1998】10號）的規(guī)定：對于債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該案外人不得對債務(wù)人清償。該案外人對其到期債務(wù)沒有異議并要求償付的，由人民法院提存財務(wù)或價款。但是，人民法院不應(yīng)對其財產(chǎn)采取保全措施。唐山市中級人民法院在執(zhí)行董某某與張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案中作出的（2017）冀02執(zhí)19619號執(zhí)行裁定，將案外人鑫達公司直接列為第三人，并裁定將第三人鑫達公司名下的座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園住宅樓兩棟（一號樓35套、二號樓40套）共計75套予以查封的措施應(yīng)予糾正。
被告董某某主張被告張某某借用原告鑫達公司的資質(zhì)開發(fā)建設(shè)海華嘉園住宅小區(qū)，進而要求海華嘉園住宅小區(qū)的權(quán)利人為被告張某某。關(guān)于被告張某某與原告系鑫達公司之間是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告張某某與被告董某某之間亦是因合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且并非是基于海華嘉園小區(qū)的工程，被告董某某向被告張某某主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)限于被告張某某在海華嘉園小區(qū)工程中對原告鑫達公司享有的到期債權(quán)。根據(jù)物權(quán)法定及物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，對被告董某某的上述主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一項之規(guī)定，判決如下：
停止對座落于曹妃甸區(qū)七農(nóng)場海華嘉園住宅樓兩棟（一號樓35套、二號樓40套）共計75套房產(chǎn)的執(zhí)行。
案件受理費14070元，由董某某負(fù)擔(dān)。判決生效即交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王汝利
審判員 董宏偉
人民陪審員 魯敏

書記員： 牛超