原告:唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰?，住所地唐山市高新區(qū)龍華道與龍澤北路交叉口西。法定代表人：侯景鑫，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊波，河北潤昌律師事務所律師。委托訴訟代理人：艾學良，該公司員工。被告：中太建設集團股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號。法定代表人：鄧池良，職務總經(jīng)理。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，個體，戶籍地天津市河西區(qū)廣東路*樓北里*號樓2門***號，現(xiàn)住天津市河西區(qū)安德公寓民居樓3門***號。

原告唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“鑫壘環(huán)保”）與被告中太建設集團股份有限公司（以下簡稱“中太建設”）、李某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月12日公開開庭進行了審理。本案當事人原告鑫壘環(huán)保的委托訴訟代理人楊波、艾學良到庭參加訴訟。被告中太建設、李某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。原告唐某某壘環(huán)保向本院提出訴訟請求：1.判決被告中太建設給付貨款177655元、違約金74000元；2.判令被告李某某對被告中太建設的給付貨款、違約金義務承擔連帶責任；3.本案訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：2012年3月14日被告李某某代表被告中太建設與原告于唐山簽訂了合同編號為HMT-2012031401的買賣室內(nèi)消火栓箱購銷合同。合同約定，合同簽訂后被告中太建設預付原告10%訂金拾萬元整；貨物分批送到現(xiàn)場落地后，付該批貨款的40%；安裝完工后再付貨款的45%；驗收合格后，結清該批貨物剩余5%貨款（要求結款日期最遲不能超過7月1日）。被告中太建設無故逾期支付設備材料款，則被告中太建設向原告每日償付合同價款總額千分之一的違約金，違約金最高限額不超過合同價款總值百分之十。2012年4月24日原告分兩批將貨物運送至被告中太建設的唐山南湖十九村西北片平改工地現(xiàn)場，其中一批貨物貨款238823元，另一批貨物貨款838832元，共計1077655元。上述貨物早已全部安裝完工且驗收合格，但被告中太建設只向原告結款900000元，尚欠貨款177655元。被告一直答應給付貨款，但至今仍未履行。故原告起訴至法院。被告中太建設辯稱，答辯人未與原告簽訂過購銷合同，也未支付過訂金和貨款，本案責任不應由答辯人承擔；被告李某某不是答辯人的員工，也未取得答辯人授權，其行為非職務行為，李某某無權與原告簽訂合同。而且根據(jù)郭強提供的合同，李某某是案涉項目分包人廈門準信機電工程有限公司，答辯人認為本案責任應由李某某或廈門準信機電工程有限公司承擔。原告不能依據(jù)與李某某簽訂的合同，向答辯人主張違約金，即使主張違約金，因合同約定按千分之一計算違約金，按百分之十計算明顯過高，應當予以調(diào)整。若原告所述簽訂合同及送貨等事宜是真實的，無論從2012年3月14日合同簽訂之日或2012年4月24日送貨之日起計算訴請均超過兩年訴訟時效，應當駁回訴訟請求。被告李海濱未出庭，但庭前答辯承認欠原告貨款，只是具體數(shù)額需要核實，該貨款主要由被告中太建設支付。本案的調(diào)查重點：1.原告訴請給付的貨款是否應當由被告中太建設、李某某共同承擔；2.原告的訴請是否超過訴訟時效。原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)認定如下：原告所舉營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱變更核準通知書、法定代表人證明、企業(yè)信息報告、購銷合同、、銷售明細、李龍出具證明、供貨結款表、（2014）南民初字第1752號民事裁定書、孫寶珠證言、竣工驗收報告、被告支付貨款記錄等證據(jù)能夠相互印證，其證明力予以確認；被告中太建設提交的《協(xié)議書》、《消防工程專業(yè)施工分包合同》、（2017）冀0202民初2520號民事判決書、（2016）冀0203民初79號民事判決書、（2016）冀02民終6227號民事判決書、（2017）冀0202民初855號民事判決書，其證明力不足以反駁原告證據(jù)之證明力。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審核確認的證據(jù)，本案認定事實如下：2012年3月19日，唐某某光環(huán)保設備有限公司與被告中太建設簽訂《貨物購銷合同》一份，約定被告中太建設向唐某某光環(huán)保設備有限公司購買室內(nèi)消火栓箱，合同簽訂后被告中太建設預付給唐某某光環(huán)保設備有限公司10%訂金；貨物分批送到現(xiàn)場，貨到現(xiàn)場落地后，付該批貨物貨款的40%；安裝完工后再付貨款的45%；驗收合格后，結清該批貨物剩余5%貨款。雙方同時約定被告中太建設無正當理由拒收設備，被告中太建設向唐某某光環(huán)保設備有限公司償付合同價款總值百分之五的違約金。被告中太建設逾期支付設備材料款，向唐某某光環(huán)保設備有限公司每日償付合同借款總值千分之一的違約金。違約金最高限額不超過合同價款總值百分之十。該合同加蓋中太建設集團股份有限公司唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程項目部公章，被告李某某作為代理人簽字。唐某某光環(huán)保設備有限公司于2012年4月24日分兩批向被告中太建設在南湖十九村西北片區(qū)平改工地現(xiàn)場送貨，貨款分別為238823元、838832元，貨款合計1077655元。被告中太建設已相繼給付貨款900000元，剩余貨款177655元原告曾不間斷向被告索要，但被告一直以工程款未結算為由至今未付。另查明，2017年9月1日，唐某某光環(huán)保設備有限公司企業(yè)名稱變更為唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰?。

本院認為，原告與被告中太建設簽訂的購銷合同系雙方當事人的真實意思表示，且其不違背法律的強制性規(guī)定，應當認定該合同合法有效。合同簽訂后，原告按約定履行了合計貨款1077655元供貨義務，被告只給付貨款900000元，尚欠剩余貨款177655元違反約定至今未付，被告已構成違約，依法應當承擔違約責任，該事實證據(jù)充分，足以認定。為此對原告要求被告中太公司給付余款177655元及違約金74000元之請求，應予支持。關于原告請求被告李某某承擔連帶責任的問題，從雙方簽訂書面合同上看李某某名義上是被告中太建設的代理人，但根據(jù)雙方當事人履行合同實際情況看，事實上李某某是涉案合同的實際經(jīng)營人，二被告是一種關聯(lián)經(jīng)營，所以對原告要求被告李某某承擔連帶責任的請求，比照相關規(guī)定應當予以支持。被告中太建設辯稱未與原告簽訂過購銷合同、也未支付過訂金和貨款、以及也未授權李某某與原告簽訂合同等意見，與該案合同簽訂及履行形成之事實不符，不予認定，且主張本案責任不應其承擔，理據(jù)不足不予支持。關于被告中太建設辯稱按合同價款總值百分之十計算違約金明顯過高，應當予以調(diào)整之問題，因無證據(jù)證實雙方當事人該約定構成違約金過高需要調(diào)整之情形，所以該意見不予采納。關于被告中太建設辯稱原告訴請超過兩年訴訟時效的問題，因原告有證據(jù)證實存在訴訟時效中斷之情形，所以對被告中太建設該主張，不予認定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告中太建設集團股份有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告唐某某壘環(huán)?？萍加邢薰矩浛?77655元、違約金74000元；被告李某某負連帶給付責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4208元，減半收取2104元，由被告中太建設集團股份有限公司負擔，被告人李某某負連帶責任。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。