原告：唐某金路通商貿(mào)有限公司，住所地：。
法定代表人：翟羽山。
委托代理人：李術(shù)魁，河北群望律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：。
負責人：張建廣。
委托代理人：齊燕民，河北正一律師事務(wù)所律師。

原告唐某金路通商貿(mào)有限公司（以下簡稱金路通公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉立峰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告金路通公司的委托代理人李術(shù)魁，被告太平洋財險唐某支公司的委托代理人齊燕民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告金路通公司系冀B×××××號小型越野客車的行駛證登記所有人，該車在太平洋財險唐某支公司投保了車輛損失險（責任限額149萬元）、車損險不計免賠條款、指定專修廠特約條款險等險種，保險期間為2012年6月3日至2013年6月2日。原被告簽訂的機動車損失保險條款第十五條寫明：“除本保險合同另有約定外，保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責任比例，承擔相應(yīng)的賠償責任。公安交通管理部門處理事故時未確定事故責任比例且出險地的相關(guān)法律法規(guī)對事故責任比例沒有明確規(guī)定的，保險人按照下列規(guī)定承擔賠償責任：保險機動車一方負全部事故責任的，保險人按100%事故責任比例計算賠償；……保險機動車一方負同等事故責任的，保險人按50%事故責任比例計算賠償”。2012年9月15日，金路通公司經(jīng)理翟羽山駕駛該車沿新華道由西向東行駛至學(xué)院路口時與騎電動自行車的馬永燦相撞，電動自行車倒地后又與停車待轉(zhuǎn)的趙文珍駕駛的冀B×××××號轎車相撞（冀B×××××號小型越野客車與冀B×××××號轎車無接觸），該事故造成馬永燦受傷，三車輛受損。2012年9月15日，唐某市公安交通警察支隊第八交通警察大隊對此次事故作出了交通事故認定書，翟羽山與馬永燦分別負該事故同等責任，趙文珍無責任。2012年10月10日，唐某市路南價格認證中心為冀B×××××號車的車輛損失做出了價格評估結(jié)論書，損失評估金額為69834元，原告支出定損費2090元。原告同時提供了唐某惠通陸華汽車銷售服務(wù)有限公司開具的維修費一張，發(fā)票金額為69000元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當事人的陳述、相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證實。

本院認為，原告金路通公司所有的冀B×××××號車在被告太平洋財險唐某支公司投保了車輛損失險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告對原告因該事故而產(chǎn)生的損失應(yīng)當理賠。原告主張的車輛損失、定損費以原告實際發(fā)生的維修費發(fā)票金額69000元和定損費發(fā)票金額2090元予以確定。原被告簽訂的機動車損失保險條款第十五條約定，在被保險車輛負事故同等責任條件下，保險人按50%事故責任比例計算賠償。但該保險條款不符合投保人的締約目的，同時作為提供格式合同的一方，該條款免除了自身的法律責任，排除了被保險人在保險合同中的主要權(quán)利，故對被告按50%事故責任比例計算賠償?shù)脑V訟主張，本院不予支持。太平洋財險唐某支公司應(yīng)當對金路通公司的各項損失共計71090元扣除冀B×××××號車輛財產(chǎn)損失無責賠償限額100元后對原告進行理賠，之后可向相應(yīng)責任人進行追償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐某金路通商貿(mào)有限公司保險理賠款人民幣70990元。
案件受理費人民幣799元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　劉立峰

書記員：王靜