原告：唐某通源廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：河北省唐某市開(kāi)平區(qū)。法定代表人：張翠紅，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：劉印存，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。被告：陳海成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。被告：楊金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。被告：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。負(fù)責(zé)人：翟志，該公司經(jīng)理。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司，住所地：山西省忻州市忻府區(qū)。負(fù)責(zé)人：王浩，該公司經(jīng)理。委托代理人：段剛，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)冶市分公司查勘員。委托代理人：董劍，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)冶市分公司查勘員。被告：李遠(yuǎn)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市開(kāi)平區(qū)。被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司唐某中心支公司，住所地：河北省唐某市路北區(qū)。負(fù)責(zé)人：昝雪鋒，該公司經(jīng)理。

原告唐某通源廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“通源公司”）與被告陳海成、楊金某、李遠(yuǎn)東、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“亞某保險(xiǎn)公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)公司”）、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“紫金保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月5日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告通源公司委托代理人劉印存，被告人民保險(xiǎn)公司委托代理人段剛、董劍，被告李遠(yuǎn)東到庭參加訴訟。被告陳海成、楊金某、亞某保險(xiǎn)公司、紫金保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告通源公司訴稱，2016年12月29日19時(shí)許，被告陳海成駕駛冀BXXX**號(hào)重型自卸貨車(chē)沿唐某市開(kāi)平區(qū)環(huán)城路由南向北行駛至普光道口時(shí)，與被告李遠(yuǎn)東駕駛的冀BXXX**號(hào)微型面包車(chē)由北向東轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故，后冀BXXX**號(hào)重型自卸貨車(chē)又與原告的噴泉廣場(chǎng)西側(cè)的臺(tái)階及樹(shù)木相撞，造成車(chē)輛受損，被告李遠(yuǎn)東、冀BXXX**號(hào)微型面包車(chē)乘車(chē)人李夢(mèng)受傷、原告噴泉廣場(chǎng)西側(cè)的臺(tái)階、便道磚、樹(shù)木受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告陳海成、被告李遠(yuǎn)東負(fù)事故同等責(zé)任。原告的損失（法桐樹(shù)、臺(tái)階、便道磚）經(jīng)北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司北京分公司鑒定，維修費(fèi)用為90501元，原告為此支出公估費(fèi)4000元。被告陳海成駕駛的冀BXXX**號(hào)重型自卸貨車(chē)的所有人為李少臣，該車(chē)在被告亞某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年2月15日至2017年2月14日，在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠率，責(zé)任限額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2016年2月15日至2017年2月14日。被告李遠(yuǎn)東所有的冀BXXX**號(hào)微型面包車(chē)在被告紫金保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年10月13日至2017年10月13日。依據(jù)法律規(guī)定，六被告應(yīng)對(duì)原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因原、被告未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴至本院要求各被告賠償其上述損失。被告人民保險(xiǎn)公司辯稱，原告財(cái)產(chǎn)損失的公估未通知被告人民保險(xiǎn)公司，故不予認(rèn)可，且原告公估數(shù)額過(guò)高，被告人民保險(xiǎn)公司認(rèn)可3萬(wàn)元。按照責(zé)任比例分配后，剩余數(shù)額由被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告李遠(yuǎn)東辯稱，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)可，請(qǐng)法院依法判決。被告陳海成、楊金某、亞某保險(xiǎn)公司、紫金保險(xiǎn)公司未作答辯。根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為：2016年12月29日19時(shí)許，被告陳海成駕駛冀BXXX**號(hào)重型自卸貨車(chē)沿環(huán)城路由南向北行駛至普光道口時(shí)，與被告李遠(yuǎn)東駕駛的冀BXXX**號(hào)微型面包車(chē)由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故，后冀BXXX**號(hào)重型自卸貨車(chē)又與原告噴泉廣場(chǎng)西側(cè)的臺(tái)階及樹(shù)木相撞，造成車(chē)輛受損，被告李遠(yuǎn)東、冀BXXX**號(hào)微型面包車(chē)乘車(chē)人李夢(mèng)受傷，原告噴泉廣場(chǎng)西側(cè)的臺(tái)階、便道磚、樹(shù)木受損的交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第六交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳海成與被告李遠(yuǎn)東負(fù)事故同等責(zé)任，冀BXXX**號(hào)微型面包車(chē)乘車(chē)人李夢(mèng)無(wú)事故責(zé)任。2017年4月20日，經(jīng)北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司北京分公司對(duì)原告物損（法桐樹(shù)、臺(tái)階）進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定本次事故物損為90501元，原告為此支出公估費(fèi)4000元。另查明，冀BXXX**號(hào)重型自卸貨車(chē)的登記所有人為李少臣，李少臣已與被告楊金某達(dá)成口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，將該車(chē)實(shí)際交付給被告楊金某，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。李少臣為事故車(chē)輛在被告亞某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），在人民保險(xiǎn)公司處投保了責(zé)任限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)附不計(jì)免賠率（以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”），保險(xiǎn)期間均為2016年2月15日0時(shí)至2017年2月14日24時(shí)。冀BXXX**號(hào)微型面包車(chē)的登記所有人為被告李遠(yuǎn)東，其為事故車(chē)輛在被告紫金保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年10月13日10時(shí)至2017年10月13日10時(shí)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)有唐公交認(rèn)字[2016]第052042號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、保單等證據(jù)在卷佐證。本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)受害人的損失予以賠償。本案中交警部門(mén)認(rèn)定被告陳海成與被告李遠(yuǎn)東負(fù)事故同等責(zé)任，可以作為處理本案的依據(jù)。本院認(rèn)為被告陳海成、被告李遠(yuǎn)東應(yīng)各自按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜，事故車(chē)輛冀BXXX**號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告亞某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民保險(xiǎn)公司處投保責(zé)任限額為100萬(wàn)元的三者險(xiǎn)，事故車(chē)輛冀BXXX**號(hào)微型面包車(chē)在被告紫金保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故各被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)承保車(chē)輛給第三人造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，保險(xiǎn)不足賠償部分由被告楊金某與被告李遠(yuǎn)東按照責(zé)任比例擔(dān)負(fù)。原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1.物損（法桐樹(shù)、臺(tái)階）原告主張為90501元，該損失經(jīng)北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司北京分公司評(píng)估確定，被告人民保險(xiǎn)公司、李遠(yuǎn)東雖認(rèn)為公估數(shù)額過(guò)高，但未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，原告亦未提供充分證據(jù)對(duì)相應(yīng)損失予以佐證，故本院依法酌情扣減上述數(shù)額的20%即支持72400.8元。2.鑒定費(fèi)4000元，因該費(fèi)用系原告單方委托公估公司支出，故本院不予支持。綜上原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)72400.8元，該損失由被告亞某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000元，由被告紫金保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000元，由被告人民保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告34200.4元，由被告李遠(yuǎn)東賠償原告34200.4元。本院為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告唐某通源廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)有限公司的經(jīng)濟(jì)損失為物損（法桐樹(shù)、臺(tái)階）損失72400.8元。于本判決生效后10日內(nèi)，由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐某通源廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失2000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐某通源廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失34200.4元，由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告唐某通源廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失2000元，由被告李遠(yuǎn)東賠償原告唐某通源廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失34200.4元。二、駁回原告唐某通源廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2163元，簡(jiǎn)易程序減半收取1081.5元，由原告唐某通源廣場(chǎng)物業(yè)服務(wù)有限公司擔(dān)負(fù)253元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司擔(dān)負(fù)414.5元，由被告李遠(yuǎn)東擔(dān)負(fù)414.5元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　樸毅

書(shū)記員：姚雪