原告：唐某迪某化工有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)永順焦化廠東側(cè)。
法定代表人：李旭，該公司董事長助理兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李俊東，該公司物資部部長。
委托訴訟代理人：劉金東，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告：北京航達(dá)盛某氣體設(shè)備有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍工業(yè)區(qū)橋園路1號1-1。
法定代表人：史賀軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙忠志，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。

原告唐某迪某化工有限公司（以下簡稱“迪某化工公司”）與被告北京航達(dá)盛某氣體設(shè)備有限公司（以下簡稱“航達(dá)盛某公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，根據(jù)原告迪某化工公司的申請，作出（2018）冀0204民初1499號財(cái)產(chǎn)保全民事裁定，對被告航達(dá)盛某公司的財(cái)產(chǎn)予以保全。并于2018年11月29日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告迪某化工公司的委托訴訟代理人李俊東、劉金東與被告航達(dá)盛某公司的法定代表人史賀軍及委托訴訟代理人趙忠志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告迪某化工公司向本院提出如下訴訟請求:1、請求依法支持原告對被告提供的HDN-390-540型PSA制氮機(jī)（智能節(jié)能型）一套退貨并由被告自行取回，判令被告返還原告已為該制氮機(jī)支付的價(jià)款人民幣530000元（大寫伍拾叁萬元整）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年6月10日，原被告雙方簽訂了《航達(dá)公司制氮機(jī)購銷合同》（合同編號N2-140610）和《PSA變壓吸附智能節(jié)能型制氮機(jī)技術(shù)協(xié)議》（HDN-390-540智能節(jié)能型）?！逗贤芳s定原告（買方）購買被告（賣方）生產(chǎn)的HDN-390-540智能節(jié)能型PSA制氮機(jī)一套，總價(jià)53萬元。詳細(xì)配置以技術(shù)附件為準(zhǔn)。交貨地點(diǎn)為唐某古冶唐某迪某化工施工現(xiàn)場，運(yùn)費(fèi)賣方負(fù)擔(dān)。第十條違約責(zé)任約定“2、如賣方產(chǎn)品質(zhì)量問題，買方有權(quán)要求賣方無償更換同類新品或退貨，并有權(quán)要求賣方承擔(dān)由此給買方造成的一切損失。”“4、對于賣方所供貨物出現(xiàn)質(zhì)量問題，賣方需在接到通知后24小時(shí)內(nèi)到設(shè)備現(xiàn)場履行質(zhì)保義務(wù)或維修義務(wù)。”“5、賣方違反技術(shù)協(xié)議約定需向買方承擔(dān)由此引起的一切損失?！钡谑龡l解決合同糾紛的方式約定“協(xié)商不成時(shí)，由買方所在地人民法院依法解決”。第十四條其他約定事項(xiàng)“2、技術(shù)協(xié)議是合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力”?！都夹g(shù)協(xié)議》第五540Nm3h制氮系統(tǒng)配置“2、PSA制氮機(jī)部分碳分子篩為日本武田生產(chǎn)的3KT-172型號，數(shù)量足量”，質(zhì)量和服務(wù)承諾書中被告承諾“我方對所提供設(shè)備自驗(yàn)收日起提供一年保質(zhì)期，分子篩十年內(nèi)免填充”。合同簽訂后，被告已于2014年11月30日實(shí)際交付了制氮機(jī)，原告已經(jīng)向被告付清貨款530000元。2018年2月26日該制氮機(jī)停機(jī)無法啟動，顯示故障為“缺料停機(jī)”，2018年3月1日原告人員李俊東通知被告業(yè)務(wù)人員趙忠志，2018年3月2日李俊東再次手機(jī)短信通知趙忠志，要求被告按照合同約定24小時(shí)內(nèi)派人來處理故障，被告要求付款。原告認(rèn)為被告承諾分子篩十年內(nèi)免填充，現(xiàn)因分子篩缺料停機(jī)，所缺分子篩應(yīng)由被告免費(fèi)提供，但被告拒絕。原告無奈只得自己填充分子篩，為保存相關(guān)證據(jù)，原告向唐某市古冶公證處申請對該制氮機(jī)故障情況和碳分子篩的取出、稱重、篩分、留取樣品過程進(jìn)行保全證據(jù)。2018年3月15日唐某市古治公證處對該制氮機(jī)故障情況和碳分子篩的取出、稱重、篩分、留取樣品過程進(jìn)行證據(jù)保全，封存了分子篩取樣樣品兩套。原告懷疑被告在該制氮機(jī)中填充的分子篩不是合同約定的日本武田分子篩，為進(jìn)一步確認(rèn)被告提供的碳分子篩是否是合同約定的日本武田3KT-172型分子篩，原告于2018年8月28日委托廣州市啟威貿(mào)易有限公司對公證保全的碳分子篩樣品進(jìn)行鑒別并確認(rèn)并查詢被告在2014年6月10日至2014年11月30日期間是否為原告訂購的制氮機(jī)采購過日本武田碳分子篩。2018年9月4日廣州啟威公司回復(fù)確認(rèn)函確認(rèn)該樣品是假冒日本武田碳分子篩，在2014年6月10日至2014年11月30日期間沒有采購過日本武田碳分子篩的任何出貨記錄。至此，原告認(rèn)為被告違反雙方合同中關(guān)于碳分子篩為日本武田3KT-172型足量的約定，使用了非武田分子篩產(chǎn)品，構(gòu)成違約。因碳分子篩價(jià)值在該制氮機(jī)總價(jià)值中占絕對比例，并且非武田碳分子篩的實(shí)際生產(chǎn)效率不能滿足設(shè)計(jì)和生產(chǎn)需要，為避免擴(kuò)大損失，原告依據(jù)雙方合同第十條2項(xiàng)約定和合同法第111條的規(guī)定，要求對被告提供的上述HDN-390-540型PSA制氮機(jī)（智能節(jié)能型）一套退貨并由被告自行取回，判令被告返還原告已為該制氮機(jī)支付的價(jià)款人民幣530000元（大寫伍拾叁萬元整）。因重新更換制氮機(jī)造成的損失待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告特向貴院起訴，請求判如所請。
被告航達(dá)盛某公司辯稱：1、答辯人已按照合同約定履行了合同義務(wù)。首先，答辯人已依照合同約定履行完合同。答辯人與被答辯人雙方簽訂的合同編號為N2-140610的購銷合同中約定產(chǎn)品名稱為“PSA制氮機(jī)（智能節(jié)能型）”，規(guī)格型號為“HDN-390-540”。答辯人于2014年10月12日將制氮機(jī)發(fā)到被答辯人工廠并進(jìn)行開機(jī)調(diào)試合格，被答辯人于2014年10月底對制氮機(jī)進(jìn)行驗(yàn)收，答辯人在被答辯人對制氮機(jī)驗(yàn)收合格后于2014年11月18日向被答辯人開具合同等額伍拾叁萬元整的17%稅率的增值稅專用發(fā)票，被答辯人在2017年4月1日設(shè)備沒有任何質(zhì)量問題的前提下結(jié)清余款（設(shè)備從使用日期2014年10月-2017年4月期間沒有任何質(zhì)量問題）,設(shè)備至今已經(jīng)運(yùn)行4年多并且現(xiàn)在被答辯人一直正在使用，合同第二條約定“設(shè)備保修期限：自驗(yàn)收之日起12個(gè)月或貨到現(xiàn)場18個(gè)月?！痹O(shè)備保修期內(nèi)設(shè)備沒有出現(xiàn)任何質(zhì)量問題，答辯人依照合同約定履行完合同。其次，答辯人與被答辯人雙方在簽約之前、簽約時(shí)及合同履行過程中對交易標(biāo)的物、價(jià)格、付款方式、驗(yàn)收、質(zhì)保等關(guān)鍵信息已充分準(zhǔn)確認(rèn)識，完全是信息對稱的情況下雙方意思自治達(dá)成的交易，且答辯人提供的產(chǎn)品是符合雙方約定的。具體如下：根據(jù)客觀事實(shí)，雙方交易過程透明、真實(shí)、合法，且已依照合同約定完成交易。①雙方于2014年6月10日建立的合作。②被答辯人于2014年10月開始使用制氮機(jī)至今。③答辯人向被答辯人開具與合同額相符的稅率17%增值稅專用發(fā)票。④設(shè)備交付驗(yàn)收合格于2014年10月到付清尾款于2017年4月期間的兩年半時(shí)間內(nèi)，設(shè)備在使用過程中各項(xiàng)指標(biāo)合格，未出現(xiàn)任何問題，被答辯人未提出任何異議。⑤被答辯人制氮機(jī)使用至今一直疏于保養(yǎng)，沒有對制氮機(jī)空氣凈化系統(tǒng)進(jìn)行定期保養(yǎng)是對碳分子篩的毀滅性的損害，技術(shù)協(xié)議和說明書明確要求被答辯人定期對制氮機(jī)進(jìn)行定期保養(yǎng)。制氮機(jī)空氣凈化系統(tǒng)需要定期保養(yǎng)來凈化壓縮空氣中的油和水，如果空氣凈化系統(tǒng)不定期保養(yǎng)導(dǎo)致空壓機(jī)過來的壓縮空氣中大量的水和油進(jìn)入制氮機(jī)對碳分子篩進(jìn)行污染，是對碳分子篩毀滅性的損害，水和油進(jìn)入制氮機(jī)會造成碳分子篩強(qiáng)度降低而出現(xiàn)粉化，粉化的同時(shí)就會造成碳分子篩發(fā)生形狀變化，顆粒直徑會變小，碳分子篩粉化以后就會出現(xiàn)缺料，從而導(dǎo)致制氮機(jī)碳分子篩壽命大大降低，被答辯人對此應(yīng)該負(fù)有不可推卸的責(zé)任。2.被答辯人的說法是斷章取義、不真實(shí)和沒有依據(jù)的，設(shè)備出現(xiàn)的質(zhì)量問題答辯人積極愿意為被答辯人提供服務(wù)。雙方于2014年6月10日建立的合作，無論任何時(shí)候答辯人積極愿意按照合同和技術(shù)協(xié)議約定為被答辯人提供服務(wù)①而被答辯人聲稱其制氮機(jī)出現(xiàn)缺料報(bào)警，但是被答辯人沒有說出造成缺料報(bào)警的原因是：因?yàn)槲催M(jìn)行定期保養(yǎng)制氮機(jī)導(dǎo)致碳分于篩強(qiáng)度降低粉化形成的缺料。②被答辯人提出的第十條違約責(zé)任約定“如賣方產(chǎn)品質(zhì)量問題...”的說法已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，況且現(xiàn)在的設(shè)備問題是由于未定期保養(yǎng)導(dǎo)致設(shè)備質(zhì)量問題，此種情況不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題。設(shè)備在質(zhì)保期內(nèi)未出現(xiàn)質(zhì)量問題的事實(shí)也說明在氣源質(zhì)量良好的情況下制氮機(jī)是沒有問題的，這些事實(shí)情況也證明正是由于未保養(yǎng)制氮機(jī)造成的缺料。③答辯人在技術(shù)協(xié)議和制氮機(jī)使用說明書、操作規(guī)程中提出保養(yǎng)對制氮機(jī)的重要性，答辯人于2018年1月已經(jīng)為被答辯人免費(fèi)添加碳分子篩，已經(jīng)為被答辯人的野蠻使用制氮機(jī)的行為買單，但是被答辯人沒有聽取建議繼續(xù)野蠻使用制氮機(jī)而不進(jìn)行保養(yǎng)，導(dǎo)致缺料停機(jī)再次出現(xiàn)。④被答辯人提出“原告懷疑被告在該制氮機(jī)中填充了……”一事，答辯人是嚴(yán)格按照合同和技術(shù)協(xié)議約定執(zhí)行，所以答辯人不認(rèn)可被答辯人的說法。3由于被答辯人的野蠻使用制氮機(jī)多年，加上未對制氮機(jī)進(jìn)行定期保養(yǎng)，導(dǎo)致碳分子篩中毒粉化失效，制氮機(jī)的價(jià)值大大降低，現(xiàn)在提出退貨的要求答辯人堅(jiān)決不接受。4航達(dá)公司制氮機(jī)購銷合同第十四條“7.合同有效期限：最后一筆款付完”，現(xiàn)在款項(xiàng)結(jié)清并開具與合同等額的17%增值稅專用發(fā)票，合同已經(jīng)履行完畢，已經(jīng)過了合同有效期。3.根據(jù)合同法第一百五十七條和第一百五十八條規(guī)定，被答辯人提出訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。航達(dá)公司制氮機(jī)購銷合同第二條約定“設(shè)備保修期：自驗(yàn)收之日起12個(gè)月或者貨到現(xiàn)場18個(gè)月”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)?！焙汀吨腥A人民共和國合同法》第一百五十八條規(guī)定“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保質(zhì)期的，適用質(zhì)量保質(zhì)期，不適用該兩年的規(guī)定。”，無論從質(zhì)量保質(zhì)期和收到標(biāo)的物的時(shí)間來計(jì)算，被答辯人提出訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。答辯人堅(jiān)決不接受。答辯人上述事實(shí)，自相矛盾。姑且不論被答辯人是否涉嫌以犯罪的主觀目的設(shè)計(jì)陷害、敲詐勒索像答辯人一樣的群體。首先從交易習(xí)慣上，碳分子篩作為該臺設(shè)備的重要部分，且其工業(yè)用途涉及生命、健康、財(cái)產(chǎn)等安全問題，并于2014年實(shí)際交付制氮機(jī)，被答辯人經(jīng)過詳細(xì)認(rèn)真的驗(yàn)收合格后支付了相應(yīng)款項(xiàng)并已經(jīng)使用4年多，這4年多一直是未定期保養(yǎng)的野蠻使用。若真如被答辯人所言，被答辯人如此行為不符合常識和交易習(xí)慣，自相矛盾。換句話說，被答辯人的行為唯一能證明被答辯人選擇答辯人的產(chǎn)品是故意設(shè)計(jì)陷害，之后行敲詐勒索行為，此行為嚴(yán)重違法。其次被答辯人其實(shí)系因其他事由惡意訴訟。被答辯人與答辯人于2014年6月10日建立過合作，后拖欠答辯人設(shè)備驗(yàn)收款、質(zhì)保金達(dá)三年之久，直到2017年3月31日被答辯人計(jì)劃向答辯人支付其中的10萬元貨款時(shí)，由于被答辯人財(cái)務(wù)的失誤將100萬元的承兌匯票交給了答辯人，答辯人遂通知被答辯人要求扣除被答辯人拖欠的款項(xiàng)后將剩余部分歸還被答辯人，被答辯人不同意，但答辯人仍依法扣除欠款，后雙方便矛盾不斷。答辯人認(rèn)為，與被答辯人合作多年，產(chǎn)品質(zhì)量一直符合標(biāo)準(zhǔn)，案涉的產(chǎn)品也是穩(wěn)定達(dá)標(biāo)，被答辯人起訴的原因主要是心懷不滿，惡意訴訟。4、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第二十條“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持?！薄?、無法律依據(jù)。本案中被答辯人要求退貨及返還貨款無法律依據(jù)，使用制氮機(jī)5年以后想全款退貨就是想吃霸王餐。其行為就是不尊重客觀事實(shí)，不尊重法律，《中華人民共和國合同法》第一百五十八條，交易中雙方應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)，出于意思自治建立合作并履行將近五年時(shí)間，雙方簽訂的合同、協(xié)議及其他附件皆合法有效，無無效或可撤銷事由，且該合同已履行至今無退貨、退款的可能。綜上，答辯人請求人民法院依法駁回被答辯人（原告）的訴訟請求，以維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序、社會的正義和公民的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，對沒有爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交制氮機(jī)購銷合同，證明2014年6月10日原被告雙方簽訂購銷合同，原告購買被告生產(chǎn)的HDN-390-540型PSA制氮機(jī)一套，總價(jià)53萬元，詳細(xì)配置以技術(shù)附件為準(zhǔn)。2、原告提交技術(shù)協(xié)議一份，證明2014年6月10日原被告雙方簽訂技術(shù)協(xié)議，技術(shù)協(xié)議第五部分制氮系統(tǒng)配制明確規(guī)定碳分子篩為日本武田3KT-172型；被告亦提交制氮機(jī)購銷合同和技術(shù)協(xié)議。經(jīng)審查，本院對證據(jù)1、2予以采信。3、原告提交2018年3月1日通知函及QQ記錄，證明2018年2月26日，該制氮機(jī)停機(jī)無法啟動，顯示故障為缺料停機(jī)，2018年3月1日，原告人員李俊東通知被告業(yè)務(wù)人員趙忠志；4、原告提交2018年3月2日李俊東手機(jī)短信詳單，證明2018年3月2日李俊東再次手機(jī)短信通知趙忠志要求被告按照合同約定24小時(shí)內(nèi)派人來處理故障，被告要求付款，原告認(rèn)為應(yīng)由被告免費(fèi)提供，但被告拒絕。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)4短信認(rèn)可，但是稱證據(jù)3通知書沒有收到。經(jīng)審查，證據(jù)3中原告稱將通知函發(fā)送到QQ郵箱中，在證據(jù)4的短信記錄中，被告稱該郵箱已不使用，未收到郵件，故本院對證據(jù)3不予采納，對證據(jù)4予以采納。5、原告提交公證書及光盤，證明2018年3月15日，唐某市古冶公證處對該制氮機(jī)故障情況和分子篩的取出稱重、篩分、留取樣品過程進(jìn)行證據(jù)保全；6、原告提交鑒定委托函和查詢委托函，證明原告于2018年8月28日委托廣州啟威貿(mào)易有限公司對公證保全的碳分子篩樣品進(jìn)行鑒別，并確認(rèn)和查詢被告在2014年6月10日至2014年11月30日期間，是否為原告訂購的制氮機(jī)采購過日本武田碳分子篩。7、原告提交廣州市啟威貿(mào)易有限公司關(guān)于日本OGC（日本武田）碳分子篩產(chǎn)品的真?zhèn)未_認(rèn)函、規(guī)格表、日本OGC（日本武田）碳分子篩簡介、授權(quán)代理證明、關(guān)于日本OGC（日本武田）碳分子篩的出貨記錄。8、原告提交公證書一份，證明在2018年10月29日對本案爭議的540制氮機(jī)存入過程進(jìn)行了公證，現(xiàn)在設(shè)備已經(jīng)拆下來了，存放在了車間里。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)5公證書中提到的是對碳分子篩進(jìn)行的公證，根據(jù)原告的本次民事訴狀第四段話第一句提到的碳分子篩于2月26日出現(xiàn)停機(jī)狀況后，原告自己進(jìn)行填充了碳分子篩之后進(jìn)行了公證，里面的碳分子篩是否更換和填加及是否有其它情況，我們也沒有明確的確認(rèn)。對證據(jù)5鑒定委托函和查詢委托函不認(rèn)可。對證據(jù)6真實(shí)性沒有異議，但原告沒有要求我們從啟威采購。對證據(jù)7公證書的真實(shí)性沒有異議，但是不能證明其證明目的。經(jīng)審查，2018年3月15日公證書及光盤記載“……在該公司制氮車間上述人員對北京航達(dá)盛某氣體設(shè)備有限公司提供的HDN-390-540PSA制氮機(jī)故障情況和碳分子篩的取出、稱重、篩分、留取樣品、樣品封存過程進(jìn)行了證據(jù)保全。王志山對制氮機(jī)故障情況和碳分子篩的取出、稱重、篩分、留取樣品、樣品封存過程進(jìn)行了全程錄像……”，原告迪某化工公司將上述經(jīng)公證的碳分子篩樣品郵寄至廣州市啟威貿(mào)易有限公司，委托該公司進(jìn)行鑒別并確認(rèn)是否是日本OGC（日本武田）生產(chǎn)的產(chǎn)品。廣州市啟威貿(mào)易有限公司獲得2013年10月1日至2019年4月1日授權(quán)代理，是日本大阪燃?xì)饣瘜W(xué)株式會社產(chǎn)碳分子篩（制氮機(jī)）系列產(chǎn)品在中國大陸的唯一代理經(jīng)銷商，其出具的《關(guān)于日本OGC日本武田碳分子篩產(chǎn)品的真?zhèn)未_認(rèn)函》載明“……結(jié)合以上的實(shí)際情況，我公司可以確認(rèn)唐某迪某寄來的該批碳分子篩樣品是假冒日本OGC（日本武田）的碳分子篩”。原告向廣州市啟威貿(mào)易有限公司發(fā)《查詢委托函》，委托其查詢北京航達(dá)盛某氣體設(shè)備有限公司在2014年6月10日至2014年11月30日期間是否為原告迪某化工公司訂購的制氮機(jī)從貴公司采購過日本OGC（日本武田）碳分子篩，廣州市啟威貿(mào)易有限公司出具《關(guān)于日本OGC（日本武田）碳分子篩的出貨記錄》，載明“1、北京航達(dá)盛某在2014年6月10日至2014年11月30日期間，沒有采購過日本OGC（日本武田）碳分子篩的任何出貨記錄……根據(jù)我公司記錄，上述北京航達(dá)盛某在2014年采購的5桶（共685公斤，均為3KT-172型），出貨時(shí)間都在2014年12月11日，且該批貨物應(yīng)該全部是已經(jīng)使用在淄博明新化工有限公司的PSA制氮項(xiàng)目上”，上述證據(jù)5-7均為原件，本院對證據(jù)5-7予以采納，證據(jù)8雖然系原件，但與本案無關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不予采納。9、被告提交制氮機(jī)使用說明書和操作規(guī)程，證明未進(jìn)行定期保養(yǎng)對碳分子篩造成損壞，其出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)由原告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，原告稱不能確定我們簽收了，與本案原告提出的訴請沒有關(guān)聯(lián)性，經(jīng)審查，雖然該證據(jù)載明“制氮機(jī)在如果未及時(shí)保養(yǎng)導(dǎo)致的質(zhì)量問題由客戶自己承擔(dān)責(zé)任”，但被告航達(dá)盛某公司并未提交證據(jù)證明原告迪某化工公司未及時(shí)保養(yǎng)，故本院對其證明目的不予采納。10、被告提交制氮機(jī)的發(fā)貨清單，證明設(shè)備的到貨時(shí)間為2014年10月12日，證明設(shè)備已經(jīng)到貨了四年多，原告的這次訴訟已經(jīng)超過了訴訟有效期。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)不認(rèn)可。經(jīng)審查，該清單無原告簽字或蓋章，但原告在訴狀中稱被告已于2014年11月30日實(shí)際交付了制氮機(jī)，被告未能提交其他證據(jù)證明設(shè)備交付時(shí)間，故本院確認(rèn)涉案設(shè)備于2014年11月30日交付。11、被告提交碳分子篩的來源證明（借條），因?yàn)闀r(shí)間長了證據(jù)原件沒有了，提交復(fù)印件證明碳分子篩的型號符合技術(shù)協(xié)議約定。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)不認(rèn)可。經(jīng)審查，該證據(jù)系復(fù)印件，本院無法核實(shí)其真實(shí)性，故本院對該證據(jù)不予采納。
根據(jù)以上當(dāng)事人陳述及認(rèn)證查明：2014年6月10日，原告迪某化工公司與被告航達(dá)盛某公司簽訂了《航達(dá)公司制氮機(jī)購銷合同》，合同編號N2-140610和《PSA變壓吸附智能節(jié)能制氮機(jī)技術(shù)協(xié)議（HDN-390-540智能節(jié)能型），約定“一、產(chǎn)品名稱、型號、數(shù)量、金額、供貨時(shí)間：PSA制氮機(jī)（智能節(jié)能型），規(guī)格型號HDN-390-540，價(jià)款53萬……二、質(zhì)量要求標(biāo)準(zhǔn)、賣方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限：產(chǎn)氮?dú)饬?40NM3h，氮?dú)饧兌取?9.9%，詳細(xì)配置以技術(shù)附件為準(zhǔn)，設(shè)備保修期限：自驗(yàn)收之日起12個(gè)月或貨到現(xiàn)場18個(gè)月，終身維護(hù)并保證設(shè)備配件渠道暢通……四、運(yùn)輸方式及到達(dá)站港和費(fèi)用負(fù)擔(dān)：賣方負(fù)擔(dān)……八、結(jié)算方式及期限：合同生效后預(yù)付全款30%……九、本合同自賣方收到首批預(yù)付款后立即生效。如單方解除（或拒不執(zhí)行）合同，應(yīng)賠償對方已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失……十、違約責(zé)任：2、如賣方產(chǎn)品質(zhì)量問題，買方有權(quán)要求賣方無償更換同類新品或退貨，并有權(quán)要求賣方承擔(dān)由此給買方造成的一切損失。4、對于賣方所供貨物出現(xiàn)質(zhì)量問題，賣方需在接到通知后24小時(shí)內(nèi)到設(shè)備現(xiàn)場履行質(zhì)保義務(wù)或維修義務(wù)。5、賣方違反技術(shù)協(xié)議約定需向買方承擔(dān)由此引起的一切損失……十四、其他約定事項(xiàng)：1、本合同自雙方簽章之日起生效。2、技術(shù)協(xié)議是合同的組成部分，與本合同具有同等的法律效力”，《PSA變壓吸附智能節(jié)能型制氮機(jī)技術(shù)協(xié)議》約定“2.2分子篩：日本武田分子篩，專為變壓吸附裝置使用……”。原告迪某化工公司已經(jīng)于2014年6月14日支付預(yù)付款15.9萬元，其余款項(xiàng)37.1萬元已付清，被告航達(dá)盛某公司于2014年11月18日開具了17%等額的增值稅發(fā)票。涉案設(shè)備于2014年11月30日交付。廣州市啟威貿(mào)易有限公司是大阪燃?xì)饣瘜W(xué)株式會社產(chǎn)碳分子篩（制氮機(jī)）系列產(chǎn)品在中國大陸的唯一代理經(jīng)銷商，原告迪某化工公司將涉案碳分子篩的取出、稱重、篩分、留取樣品、樣品封存過程進(jìn)行了證據(jù)保全，并將封存的樣品郵寄至廣州市啟威貿(mào)易有限公司，廣州市啟威貿(mào)易有限公司確認(rèn)被告航達(dá)盛某公司向原告迪某化工公司提供的產(chǎn)品的碳分子篩系假冒日本OGC（即日本JEC）的碳分子篩。2018年4月15日，涉案制氮機(jī)停止使用。

本院認(rèn)為：首先，關(guān)于原、被告簽訂的合同效力問題：原告迪某化工公司與被告航達(dá)盛某公司簽署的《航達(dá)公司制氮機(jī)購銷合同》及《PSA變壓吸附智能節(jié)能型制氮機(jī)技術(shù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告迪某化工公司已按照協(xié)議約定支付預(yù)付款及尾款，故該合同合法有效，雙方均應(yīng)誠實(shí)、信用的履行合同義務(wù)。
其次，關(guān)于被告交付設(shè)備中的碳分子篩是否是符合合同約定及被告是否知曉的問題：1、根據(jù)雙方簽訂的《PSA變壓吸附智能節(jié)能型制氮機(jī)技術(shù)協(xié)議》約定“2.2分子篩：日本武田分子篩”。廣州市啟威貿(mào)易有限公司獲得2013年10月1日至2019年4月1日授權(quán)代理，是日本大阪燃?xì)饣瘜W(xué)株式會社產(chǎn)碳分子篩（制氮機(jī)）系列產(chǎn)品在中國大陸的唯一代理經(jīng)銷商，其出具確認(rèn)函確認(rèn)原告寄來的該批碳分子篩樣品是假冒日本OGC（日本武田）的碳分子篩。由此，本院確認(rèn)被告交付設(shè)備中的碳分子篩不符合合同約定。
2、被告航達(dá)盛某公司陳述稱自己提供的日本OGC（日本武田）碳分子篩可在分銷商處進(jìn)貨，合同并未約定非要在廣州市啟威貿(mào)易有限公司進(jìn)貨，但被告并未提交其與其他分銷商的買賣合同予以證實(shí)，且其提供了借用其它公司分子篩的借條復(fù)印件，但無聯(lián)系電話，致本院無法進(jìn)行核實(shí)，由此本院認(rèn)定被告系明知涉案設(shè)備中未使用日本OGC（日本武田）碳分子篩。
再次，分子篩不符合合同約定的法律后果問題：被告航達(dá)盛某公司向原告迪某化工公司交付的設(shè)備中的碳分子篩并非是日本武田3KT-172型號產(chǎn)品，碳分子篩是制氮機(jī)設(shè)備中的核心產(chǎn)品，被告航達(dá)盛某公司提供的設(shè)備中碳分子篩不符合合同約定，故對原告迪某化工公司要求向被告航達(dá)盛某公司退回HDN-390-540型PSA制氮機(jī)（智能節(jié)能型）一套并由被告自行取回的訴請，理據(jù)充足，予以支持。關(guān)于原告迪某化工公司要求被告航達(dá)盛某公司返還原告已為該制氮機(jī)支付的價(jià)款人民幣530000元的訴請，因涉案設(shè)備自交付至今已三年有余，原告迪某化工公司使用三年后要求被告航達(dá)盛某公司返還全部價(jià)款530000元的主張，不符合公平原則，因技術(shù)協(xié)議中約定分子篩保證使用十年以上，且雙方均認(rèn)可涉案設(shè)備壽命為十年，故本院酌定被告航達(dá)盛某公司返還原告迪某化工公司貨款348917元（530000-530000÷120月×41月）。關(guān)于被告航達(dá)盛某公司辯稱是因?yàn)樵娴夏郴す疚催M(jìn)行定期保養(yǎng)制氮機(jī)導(dǎo)致碳分于篩強(qiáng)度降低粉化形成的缺料，但未能提交證據(jù)予以證明，故本院對其抗辯意見不予采納。
最后，關(guān)于原告訴請是否已超過訴訟時(shí)效的問題：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定“買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)”，第一百五十八條規(guī)定“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保質(zhì)期的，適用質(zhì)量保質(zhì)期，不適用該兩年的規(guī)定。出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制”，被告航達(dá)盛某公司在向原告提供貨物時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道其提供的碳分子篩并不是日本武田3KT-172型號產(chǎn)品，本案訴訟時(shí)效應(yīng)適用合同法第一百五十八條第三款規(guī)定，故對被告航達(dá)盛某公司的原告訴請已超過訴訟時(shí)效的抗辯，不予采納。
綜上所述，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百一十一條、第一百五十八條，《中華人民共和國民法總則》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告唐某迪某化工有限公司向被告北京航達(dá)盛某氣體設(shè)備有限公司退回HDN-390-540型PSA制氮機(jī)（智能節(jié)能型）一套，由被告北京航達(dá)盛某氣體設(shè)備有限公司公司取回；
二、被告北京航達(dá)盛某氣體設(shè)備有限公司返還原告唐某迪某化工有限公司設(shè)備款348917元；
上述一、二判項(xiàng)于本判決生效后30日內(nèi)履行。
三、駁回原告唐某迪某化工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9100元，減半收取4550元，由原告唐某迪某化工有限公司負(fù)擔(dān)1555元，由被告北京航達(dá)盛某氣體設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2995元；保全費(fèi)3170元，原告唐某迪某化工有限公司負(fù)擔(dān)1083元，被告北京航達(dá)盛某氣體設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2087元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 李冰

書記員： 歐陽麗梅