原告唐某誠(chéng)信建筑工程有限公司，住所地河北省唐某市豐南區(qū)欣榮街9號(hào)。
法定代表人侯曉頌，經(jīng)理。
被告光大金融租賃股份有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道143號(hào)。
法定代表人張華宇，總經(jīng)理。
委托代理人李雪，該公司員工。
委托代理人王勇，北京市匯融律師事務(wù)所律師。
被告海城市建設(shè)機(jī)械廠，住所地海城市南臺(tái)鎮(zhèn)二道街。
法定代表人齊興武，經(jīng)理。
委托代理人千基俊，遼寧名熙律師事務(wù)所律師。
被告遼寧海諾建設(shè)機(jī)械集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省鞍山市國(guó)家高新區(qū)千山路201號(hào)。
法定代表人齊興武，經(jīng)理。
本院在審理原告唐某誠(chéng)信建筑工程有限公司與被告光大金融租賃股份有限公司、海城市建設(shè)機(jī)械廠、遼寧海諾建設(shè)機(jī)械集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛一案中，被告光大金融租賃股份有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原告與被告光大金融租賃股份有限公司簽訂的《融資租賃合同》和《委托購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》均約定了合同簽訂地為北京市西城區(qū)，而以上合同中又約定了“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方均有權(quán)向本合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，故本案應(yīng)移送至北京市西城區(qū)人民法院審理；同時(shí)，被告海城市建設(shè)機(jī)械廠在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)亦提出異議，認(rèn)為原告與被告海城市建設(shè)機(jī)械廠簽訂的《租賃物買(mǎi)賣(mài)及擔(dān)保合同》中明確約定了“在甲方（即被告海城市建設(shè)機(jī)械廠）簽訂并履行本合同”，另外原告就同一事實(shí)于2014年10月8日向貴院提出訴訟，貴院于2015年1月13日作出了（2014）豐民初字第2811號(hào)民事裁定書(shū)，裁定“被告海城市建設(shè)機(jī)械廠對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送遼寧省海城市人民法院審理”。綜上，應(yīng)將該案移送至遼寧省海城市人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，該案屬于融資租賃合同糾紛，原告與被告光大金融租賃股份有限公司在《融資租賃合同》已明確約定了就融資租賃合同發(fā)生爭(zhēng)議的管轄法院為合同簽訂地所在法院，即北京市西城區(qū)人民法院，原告雖然在管轄權(quán)聽(tīng)證中提出了合同中手寫(xiě)部分為簽訂合同后由被告光大金融租賃股份有限公司單方所填，但無(wú)直接證據(jù)證實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。”，北京市西城區(qū)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)；另外，被告海城市建設(shè)機(jī)械廠認(rèn)為應(yīng)以原告與被告海城市建設(shè)機(jī)械廠簽訂的《租賃物買(mǎi)賣(mài)及擔(dān)保合同》確定管轄，因本案屬于融資租賃合同糾紛，則應(yīng)按《融資租賃合同》中的約定確定管轄，其次，原告雖就同一事實(shí)在本院曾經(jīng)提起訴訟，但其兩次的訴訟請(qǐng)求不同，故不應(yīng)以（2014）豐民初字第2811號(hào)民事裁定書(shū)確定其管轄。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：

一、被告光大金融租賃股份有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送北京市西城區(qū)人民法院處理；
二、駁回被告海城市建設(shè)機(jī)械廠對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　孟寅生 審判員　　王樹(shù)寧 審判員　　趙立新

書(shū)記員：楊麗麗