唐某某達(dá)隆鞋材有限公司
董文彧
陳君（河北唐正律師事務(wù)所）
任某某
吳凡（河北得法律師事務(wù)所）
韓某某

上訴人（原審原告）唐某某達(dá)隆鞋材有限公司，住所地唐山市路南區(qū)新華東道唐古路口南20米。
法定代表人吳百明，該公司董事長。
委托代理人董文彧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳君，河北唐正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)新華樓302樓2門403室。
委托代理人吳凡，河北得法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市電廠工房三益樓3樓4門503室。
委托代理人吳凡，河北得法律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某某達(dá)隆鞋材有限公司（以下簡稱裕達(dá)隆公司）與上訴人任某某、韓某某因不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2006）唐民初字第116號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人裕達(dá)隆公司委托代理人董文彧、陳君，上訴人任某某以及上訴人任某某、韓某某的委托代理人吳凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)問題一，裕達(dá)隆公司所提交的證據(jù)能夠證明任某某在裕達(dá)隆公司任財(cái)務(wù)主管、韓某某在裕達(dá)隆公司任副總經(jīng)理的事實(shí)。根據(jù)裕達(dá)隆公司章程的有關(guān)規(guī)定，“公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理及其他高級職員不得參與其他經(jīng)濟(jì)組織對本公司的商業(yè)競爭行為。”任某某與韓某某在裕達(dá)隆公司工作期間應(yīng)屬于公司章程中規(guī)定的高級職員，二人在未辦清離職手續(xù)的情況下即開始著手籌建或參與經(jīng)營與裕達(dá)隆公司相同經(jīng)營范圍的輝達(dá)鞋材廠的行為，違反了裕達(dá)隆公司章程。鑒于本案裕達(dá)隆公司提起訴訟時(shí)，任某某、韓某某二人已調(diào)離裕達(dá)隆公司，且裕達(dá)隆公司亦認(rèn)可無證據(jù)證明二人的同業(yè)競爭行為給己方造成損失，只是認(rèn)為該行為是為任某某、韓某某達(dá)到進(jìn)一步侵犯裕達(dá)隆公司的商業(yè)秘密的前提條件。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定任某某、韓某某違反裕達(dá)隆公司的章程的行為構(gòu)成同業(yè)競爭行為，但該行為隨著二人的離職而失去了存在的前提，且并未給裕達(dá)隆公司造成實(shí)際損失。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。裕達(dá)隆公司所主張的技術(shù)信息的內(nèi)容，因其對原審法院確定的鑒定內(nèi)容和鑒定結(jié)論并未提出異議，因此本案首先對鑒定意見書中所述:“用于打磨鞋底有刷子和砂布條組合輪結(jié)構(gòu)一致，是專家組在其他同類生產(chǎn)企業(yè)中未曾見到的”，所包含的技術(shù)信息內(nèi)容是否構(gòu)成裕達(dá)隆公司的商業(yè)秘密予以考查。經(jīng)二審開庭，裕達(dá)隆公司對該鑒定結(jié)論所包含的技術(shù)信息內(nèi)容進(jìn)一步確定為:風(fēng)輪和砂布獨(dú)有的使用方法，把砂布撕成條，粗細(xì)結(jié)合進(jìn)行打磨。對此信息的內(nèi)容，任某某、韓某某所提供的證據(jù)僅能證明風(fēng)輪、砂布是市場上可以公開買到的，但其證據(jù)不足以證明裕達(dá)隆公司所主張的對于風(fēng)輪和砂布這種組合使用方法是公知的，因此，該信息應(yīng)確認(rèn)是裕達(dá)隆公司不為公眾所知悉的技術(shù)信息。裕達(dá)隆公司所提供的任某某、韓某某等人的工作筆記內(nèi)容顯示，裕達(dá)隆公司曾在多次會議記錄中提到要對公司的技術(shù)等采取保密措施，例如不允許外來人員進(jìn)入車間。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定裕達(dá)隆公司對于自己公司的有關(guān)信息采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?。裕達(dá)隆公司所主張的打磨時(shí)“風(fēng)輪與砂布的獨(dú)特的使用方法”構(gòu)成裕達(dá)隆公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。裕達(dá)隆公司所主張的其他技術(shù)信息因其所提交的證據(jù)不足以證明構(gòu)成商業(yè)秘密，故本院不予支持。
在裕達(dá)隆公司所主張的經(jīng)營信息中，客戶名單作為商業(yè)秘密來保護(hù)，一般要由客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成且必須是區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。在本案中，裕達(dá)隆公司提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明幾家制鞋廠家與裕達(dá)隆公司和輝達(dá)鞋材廠有著一定的業(yè)務(wù)往來，但不足以證明裕達(dá)隆公司為形成這些信息付出了一定的代價(jià)，也不足以證明這些信息是區(qū)別于公眾信息的特殊信息。因此，裕達(dá)隆公司在本案中主張的客戶名稱及聯(lián)系方式不屬于法律規(guī)定的商業(yè)秘密。況且，裕達(dá)隆公司提交的天津匯川制鞋廠的證明材料也證明了韓某某從裕達(dá)隆公司辭職后是以輝達(dá)鞋材廠的名義向匯川制鞋廠聯(lián)系業(yè)務(wù)，也并沒有借用裕達(dá)隆公司的名義。關(guān)于貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略和價(jià)格，裕達(dá)隆公司提交的證據(jù)無法確定這些信息的具體內(nèi)容，沒有確定的內(nèi)容無法評判是否可以作為商業(yè)秘密來保護(hù)。關(guān)于客戶信任程度，是客戶基于對裕達(dá)隆公司的信任而形成的關(guān)系，不屬于法律規(guī)定的商業(yè)秘密。因此，裕達(dá)隆公司提供的證據(jù)不足以證明其所主張的四類經(jīng)營信息是商業(yè)秘密。
任某某、韓某某承認(rèn)在風(fēng)輪和砂布的組合使用上輝達(dá)鞋材廠與裕達(dá)隆公司方法一致，該使用行為侵犯了裕達(dá)隆公司的涉案商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。雖然輝達(dá)鞋材廠已注銷，但任某某、韓某某仍不得以任何方式侵犯裕達(dá)隆公司的涉案商業(yè)秘密。原審未判決任某某、韓某某二人停止侵權(quán)不當(dāng)，應(yīng)改判任某某、韓某某停止侵犯裕達(dá)隆公司商業(yè)秘密的行為。綜上，裕達(dá)隆公司關(guān)于“任某某、韓某某侵犯了我方商業(yè)秘密”的上訴理由部分成立，本院予以支持。任某某、韓某某關(guān)于“裕達(dá)隆公司不存在商業(yè)秘密，并沒有侵犯裕達(dá)隆公司商業(yè)秘密”的上訴理由不能成立，本院不予支持。裕達(dá)隆公司關(guān)于“原審判決未判決任某某、韓某某停止侵權(quán)屬錯(cuò)誤”的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。
關(guān)于損失賠償數(shù)額，裕達(dá)隆公司主張其損失的主要證據(jù)是證人張海娟的證明材料，證明開發(fā)大底產(chǎn)品的各項(xiàng)投入早已超過50萬元；加工修理修配發(fā)票45000元；以及開發(fā)研制技術(shù)時(shí)的廢舊產(chǎn)品的照片等。僅張海娟的證明材料不足以證明本案所涉及的商業(yè)秘密的研發(fā)成本包括的內(nèi)容以及金額；加工修理修配發(fā)票同樣不能證明該項(xiàng)支出的內(nèi)容，這些證據(jù)不足以證明涉案商業(yè)秘密的實(shí)際研發(fā)成本。裕達(dá)隆公司主張其技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為每年10萬元，其所提交的技術(shù)轉(zhuǎn)讓的收費(fèi)證明是收據(jù)并非正式的發(fā)票，雖然二審裕達(dá)隆公司提交了交稅費(fèi)的證明，但其所提交的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及收費(fèi)收據(jù)日期是在2004年6月，交稅費(fèi)是在2007年，二者難以認(rèn)定關(guān)聯(lián)性，因此該證據(jù)也不能證明裕達(dá)隆公司因商業(yè)秘密受到侵害而受到的損失。裕達(dá)隆公司未就任某某、韓某某的每個(gè)侵權(quán)行為所造成的損失數(shù)額分別提供證據(jù)。綜上，在本案中，鑒于裕達(dá)隆公司提交的因商業(yè)秘密受到侵害而遭受損失的證據(jù)不充分，裕達(dá)隆公司在原唐山中院二審開庭時(shí)亦同意關(guān)于鞋材行業(yè)是微利行業(yè)的說法，在此情況下原審法院綜合考慮鞋材行業(yè)利潤小、輝達(dá)鞋材廠侵權(quán)時(shí)間短等相關(guān)因素，酌定賠償額為50000元并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。因此，裕達(dá)隆公司關(guān)于“任某某、韓某某承擔(dān)損失賠償數(shù)額與法律規(guī)定的適用原則不符”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于裕達(dá)隆公司提出知識產(chǎn)權(quán)案件如確定侵權(quán)，應(yīng)由侵權(quán)方承擔(dān)律師代理費(fèi)問題，因裕達(dá)隆公司在原審起訴時(shí)對該問題未提出請求，因此，本院對于裕達(dá)隆公司的律師代理費(fèi)不予支持。
關(guān)于原審所做鑒定是否合法，應(yīng)否重新鑒定問題，原審法院根據(jù)裕達(dá)隆公司的申請，并征求了裕達(dá)隆公司的意見，裕達(dá)隆公司不同意與任某某等人協(xié)商鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)，因一方不同意，所以原審法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員進(jìn)行了鑒定。因目前對于鞋材類行業(yè)沒有法律規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)，原審法院根據(jù)需要委托有一定權(quán)威的組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。鑒定結(jié)論作出后原審法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定人員出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，因此，該鑒定結(jié)論的作出程序合法。任某某、韓某某提出重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，該申請及上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于任某某、韓某某申請人民法院到鞋材市場及同類鞋材廠家進(jìn)行調(diào)查的問題，因該類證據(jù)不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)”的情形，本院亦不予支持。
關(guān)于裕達(dá)隆公司提出，申請人民法院依法追回被告（任某某、韓某某）私自轉(zhuǎn)移、更換的機(jī)器設(shè)備并追究任某某、韓某某二被告的法律責(zé)任問題，因在原審中對此已作處理，并對任某某作出了相應(yīng)的處罰，本院對此不再處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持唐山市中級人民法院（2006）唐民初字第116號民事判決；
二、任某某、韓某某停止侵犯裕達(dá)隆公司商業(yè)秘密的行為。
一審案件受理費(fèi)13010元，由裕達(dá)隆公司負(fù)擔(dān)3010元，任某某、韓某某負(fù)擔(dān)10000元；保全費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3500元均由任某某、韓某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)13010元，由裕達(dá)隆公司負(fù)擔(dān)3010元，任某某、韓某某負(fù)擔(dān)10000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)問題一，裕達(dá)隆公司所提交的證據(jù)能夠證明任某某在裕達(dá)隆公司任財(cái)務(wù)主管、韓某某在裕達(dá)隆公司任副總經(jīng)理的事實(shí)。根據(jù)裕達(dá)隆公司章程的有關(guān)規(guī)定，“公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理及其他高級職員不得參與其他經(jīng)濟(jì)組織對本公司的商業(yè)競爭行為?！比文衬撑c韓某某在裕達(dá)隆公司工作期間應(yīng)屬于公司章程中規(guī)定的高級職員，二人在未辦清離職手續(xù)的情況下即開始著手籌建或參與經(jīng)營與裕達(dá)隆公司相同經(jīng)營范圍的輝達(dá)鞋材廠的行為，違反了裕達(dá)隆公司章程。鑒于本案裕達(dá)隆公司提起訴訟時(shí)，任某某、韓某某二人已調(diào)離裕達(dá)隆公司，且裕達(dá)隆公司亦認(rèn)可無證據(jù)證明二人的同業(yè)競爭行為給己方造成損失，只是認(rèn)為該行為是為任某某、韓某某達(dá)到進(jìn)一步侵犯裕達(dá)隆公司的商業(yè)秘密的前提條件。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定任某某、韓某某違反裕達(dá)隆公司的章程的行為構(gòu)成同業(yè)競爭行為，但該行為隨著二人的離職而失去了存在的前提，且并未給裕達(dá)隆公司造成實(shí)際損失。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。裕達(dá)隆公司所主張的技術(shù)信息的內(nèi)容，因其對原審法院確定的鑒定內(nèi)容和鑒定結(jié)論并未提出異議，因此本案首先對鑒定意見書中所述:“用于打磨鞋底有刷子和砂布條組合輪結(jié)構(gòu)一致，是專家組在其他同類生產(chǎn)企業(yè)中未曾見到的”，所包含的技術(shù)信息內(nèi)容是否構(gòu)成裕達(dá)隆公司的商業(yè)秘密予以考查。經(jīng)二審開庭，裕達(dá)隆公司對該鑒定結(jié)論所包含的技術(shù)信息內(nèi)容進(jìn)一步確定為:風(fēng)輪和砂布獨(dú)有的使用方法，把砂布撕成條，粗細(xì)結(jié)合進(jìn)行打磨。對此信息的內(nèi)容，任某某、韓某某所提供的證據(jù)僅能證明風(fēng)輪、砂布是市場上可以公開買到的，但其證據(jù)不足以證明裕達(dá)隆公司所主張的對于風(fēng)輪和砂布這種組合使用方法是公知的，因此，該信息應(yīng)確認(rèn)是裕達(dá)隆公司不為公眾所知悉的技術(shù)信息。裕達(dá)隆公司所提供的任某某、韓某某等人的工作筆記內(nèi)容顯示，裕達(dá)隆公司曾在多次會議記錄中提到要對公司的技術(shù)等采取保密措施，例如不允許外來人員進(jìn)入車間。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定裕達(dá)隆公司對于自己公司的有關(guān)信息采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧Ｔ＿_(dá)隆公司所主張的打磨時(shí)“風(fēng)輪與砂布的獨(dú)特的使用方法”構(gòu)成裕達(dá)隆公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。裕達(dá)隆公司所主張的其他技術(shù)信息因其所提交的證據(jù)不足以證明構(gòu)成商業(yè)秘密，故本院不予支持。
在裕達(dá)隆公司所主張的經(jīng)營信息中，客戶名單作為商業(yè)秘密來保護(hù)，一般要由客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成且必須是區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。在本案中，裕達(dá)隆公司提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明幾家制鞋廠家與裕達(dá)隆公司和輝達(dá)鞋材廠有著一定的業(yè)務(wù)往來，但不足以證明裕達(dá)隆公司為形成這些信息付出了一定的代價(jià)，也不足以證明這些信息是區(qū)別于公眾信息的特殊信息。因此，裕達(dá)隆公司在本案中主張的客戶名稱及聯(lián)系方式不屬于法律規(guī)定的商業(yè)秘密。況且，裕達(dá)隆公司提交的天津匯川制鞋廠的證明材料也證明了韓某某從裕達(dá)隆公司辭職后是以輝達(dá)鞋材廠的名義向匯川制鞋廠聯(lián)系業(yè)務(wù)，也并沒有借用裕達(dá)隆公司的名義。關(guān)于貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略和價(jià)格，裕達(dá)隆公司提交的證據(jù)無法確定這些信息的具體內(nèi)容，沒有確定的內(nèi)容無法評判是否可以作為商業(yè)秘密來保護(hù)。關(guān)于客戶信任程度，是客戶基于對裕達(dá)隆公司的信任而形成的關(guān)系，不屬于法律規(guī)定的商業(yè)秘密。因此，裕達(dá)隆公司提供的證據(jù)不足以證明其所主張的四類經(jīng)營信息是商業(yè)秘密。
任某某、韓某某承認(rèn)在風(fēng)輪和砂布的組合使用上輝達(dá)鞋材廠與裕達(dá)隆公司方法一致，該使用行為侵犯了裕達(dá)隆公司的涉案商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任。雖然輝達(dá)鞋材廠已注銷，但任某某、韓某某仍不得以任何方式侵犯裕達(dá)隆公司的涉案商業(yè)秘密。原審未判決任某某、韓某某二人停止侵權(quán)不當(dāng)，應(yīng)改判任某某、韓某某停止侵犯裕達(dá)隆公司商業(yè)秘密的行為。綜上，裕達(dá)隆公司關(guān)于“任某某、韓某某侵犯了我方商業(yè)秘密”的上訴理由部分成立，本院予以支持。任某某、韓某某關(guān)于“裕達(dá)隆公司不存在商業(yè)秘密，并沒有侵犯裕達(dá)隆公司商業(yè)秘密”的上訴理由不能成立，本院不予支持。裕達(dá)隆公司關(guān)于“原審判決未判決任某某、韓某某停止侵權(quán)屬錯(cuò)誤”的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。
關(guān)于損失賠償數(shù)額，裕達(dá)隆公司主張其損失的主要證據(jù)是證人張海娟的證明材料，證明開發(fā)大底產(chǎn)品的各項(xiàng)投入早已超過50萬元；加工修理修配發(fā)票45000元；以及開發(fā)研制技術(shù)時(shí)的廢舊產(chǎn)品的照片等。僅張海娟的證明材料不足以證明本案所涉及的商業(yè)秘密的研發(fā)成本包括的內(nèi)容以及金額；加工修理修配發(fā)票同樣不能證明該項(xiàng)支出的內(nèi)容，這些證據(jù)不足以證明涉案商業(yè)秘密的實(shí)際研發(fā)成本。裕達(dá)隆公司主張其技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為每年10萬元，其所提交的技術(shù)轉(zhuǎn)讓的收費(fèi)證明是收據(jù)并非正式的發(fā)票，雖然二審裕達(dá)隆公司提交了交稅費(fèi)的證明，但其所提交的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及收費(fèi)收據(jù)日期是在2004年6月，交稅費(fèi)是在2007年，二者難以認(rèn)定關(guān)聯(lián)性，因此該證據(jù)也不能證明裕達(dá)隆公司因商業(yè)秘密受到侵害而受到的損失。裕達(dá)隆公司未就任某某、韓某某的每個(gè)侵權(quán)行為所造成的損失數(shù)額分別提供證據(jù)。綜上，在本案中，鑒于裕達(dá)隆公司提交的因商業(yè)秘密受到侵害而遭受損失的證據(jù)不充分，裕達(dá)隆公司在原唐山中院二審開庭時(shí)亦同意關(guān)于鞋材行業(yè)是微利行業(yè)的說法，在此情況下原審法院綜合考慮鞋材行業(yè)利潤小、輝達(dá)鞋材廠侵權(quán)時(shí)間短等相關(guān)因素，酌定賠償額為50000元并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。因此，裕達(dá)隆公司關(guān)于“任某某、韓某某承擔(dān)損失賠償數(shù)額與法律規(guī)定的適用原則不符”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于裕達(dá)隆公司提出知識產(chǎn)權(quán)案件如確定侵權(quán)，應(yīng)由侵權(quán)方承擔(dān)律師代理費(fèi)問題，因裕達(dá)隆公司在原審起訴時(shí)對該問題未提出請求，因此，本院對于裕達(dá)隆公司的律師代理費(fèi)不予支持。
關(guān)于原審所做鑒定是否合法，應(yīng)否重新鑒定問題，原審法院根據(jù)裕達(dá)隆公司的申請，并征求了裕達(dá)隆公司的意見，裕達(dá)隆公司不同意與任某某等人協(xié)商鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)，因一方不同意，所以原審法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員進(jìn)行了鑒定。因目前對于鞋材類行業(yè)沒有法律規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)，原審法院根據(jù)需要委托有一定權(quán)威的組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)。鑒定結(jié)論作出后原審法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定人員出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，因此，該鑒定結(jié)論的作出程序合法。任某某、韓某某提出重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，該申請及上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于任某某、韓某某申請人民法院到鞋材市場及同類鞋材廠家進(jìn)行調(diào)查的問題，因該類證據(jù)不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)”的情形，本院亦不予支持。
關(guān)于裕達(dá)隆公司提出，申請人民法院依法追回被告（任某某、韓某某）私自轉(zhuǎn)移、更換的機(jī)器設(shè)備并追究任某某、韓某某二被告的法律責(zé)任問題，因在原審中對此已作處理，并對任某某作出了相應(yīng)的處罰，本院對此不再處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持唐山市中級人民法院（2006）唐民初字第116號民事判決；
二、任某某、韓某某停止侵犯裕達(dá)隆公司商業(yè)秘密的行為。
一審案件受理費(fèi)13010元，由裕達(dá)隆公司負(fù)擔(dān)3010元，任某某、韓某某負(fù)擔(dān)10000元；保全費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3500元均由任某某、韓某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)13010元，由裕達(dá)隆公司負(fù)擔(dān)3010元，任某某、韓某某負(fù)擔(dān)10000元。

審判長：李世文
審判員：宋菁
審判員：劉洪波

書記員：曹剛（兼）