唐山融豐特種紙業(yè)有限公司
王秋艷（河北冀航律師事務(wù)所）
高超（河北冀航律師事務(wù)所）
哈爾濱東方新材料科技股份有限公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）
張某某

原告唐山融豐特種紙業(yè)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)。
法定代表人杜榮安，董事長。
委托代理人王秋艷、高超，河北冀航律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱東方新材料科技股份有限公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)。
法定代表人張雪，公司董事長。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師
委托代理人張某某，該公司供銷科經(jīng)理。
本院受理原告唐山融豐特種紙業(yè)有限公司訴被告哈爾濱東方新材料科技有限公司買賣合同糾紛一案后，被告在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。被告認(rèn)為原被告間雖有業(yè)務(wù)往來，但無買賣合同糾紛，被告住所地及合同履行地均不在唐山市路南區(qū)，原告提交的2003年12月30日簽訂的購銷合同系偽造，偽造合同中關(guān)于協(xié)議管轄法院的條款自然是無效的，要求將案件移送黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。原告提交的2003年12月30日其與哈爾濱市隆盛潤工貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的購銷合同中對解決合同糾紛的方式約定為:“雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成提交起訴方當(dāng)?shù)胤ㄔ航鉀Q”。被告認(rèn)為原告提交的2003年12月30日簽訂的購銷合同系偽造但其至今未能提交相關(guān)證據(jù)佐證。工商登記顯示2012年12月19日哈爾濱市隆盛潤工貿(mào)有限責(zé)任公司變更登記為被告哈爾濱東方新材料科技股份有限公司，原告公司座落于本院管轄區(qū)域，故原告在本院起訴本院有管轄權(quán)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百五十四條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告哈爾濱東方新材料科技股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可向在定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。原告提交的2003年12月30日其與哈爾濱市隆盛潤工貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的購銷合同中對解決合同糾紛的方式約定為:“雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成提交起訴方當(dāng)?shù)胤ㄔ航鉀Q”。被告認(rèn)為原告提交的2003年12月30日簽訂的購銷合同系偽造但其至今未能提交相關(guān)證據(jù)佐證。工商登記顯示2012年12月19日哈爾濱市隆盛潤工貿(mào)有限責(zé)任公司變更登記為被告哈爾濱東方新材料科技股份有限公司，原告公司座落于本院管轄區(qū)域，故原告在本院起訴本院有管轄權(quán)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百五十四條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回被告哈爾濱東方新材料科技股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

審判長：劉桂云

書記員：李玥