原告唐某某達金屬結構有限公司.
法定代表人張向飛，職務總經(jīng)理。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務所律師。
委托代理人李秀穎，系原告唐某某達金屬結構有限公司員工。
被告段志軍。
委托代理人李樹芬，河北杰大律師事務所律師。
第三人范云富。

原告唐某某達金屬結構有限公司與被告段志軍、第三人范云富勞動爭議糾紛一案，本院于2016年7月13日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某某達金屬結構有限公司的委托代理人李艷敏，被告段志軍及其委托代理人李樹芬，第三人范云富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年7月底，第三人范云富經(jīng)人介紹認識案外人張某，與張某就通達農(nóng)貿(mào)城9、10號批發(fā)商鋪的彩板安裝達成口頭協(xié)議并入場施工。后二人于2015年8月18日補簽《通達農(nóng)貿(mào)城彩板安裝施工協(xié)議》一份。該協(xié)議約定，工程名稱為通達農(nóng)貿(mào)城批發(fā)商鋪，地點位于豐南區(qū)鐵西路與瑞景街交口，承包范圍為9、10號批發(fā)商鋪的彩板安裝，承包方式為大清包（甲方即張某供應彩板、巖棉、骨架、檁條、拉條、撐桿、螺栓、包邊、包角等到工地，乙方即范云富負責彩板巖棉和骨架的卸車、安裝彩板及安裝彩板所需的工具及釘子、膠條），彩板15元／平米，按實際測量彩板安裝面積為結算依據(jù)。甲方案外人張某簽字捺印，第三人范云富簽字，且雙方均注明了電話號碼。
2015年8月16日，第三人范云富在組織施工過程中將被告段志軍招聘到其所承包的涉案項目所在地從事彩鋼瓦安裝工作，由其分配工作任務并以200元／天向被告段志軍支付現(xiàn)金工資。2015年8月26日下午4點左右，正在高處作業(yè)的被告段志軍不慎從高處滑下摔傷，被第三人范云富送至豐南區(qū)醫(yī)院治療，后轉到遷西縣人民醫(yī)院住院，診斷為左跟骨粉碎性骨折。
另查明，2015年8月20日、8月25日、8月27日、9月1日、9月22日、9月26日分別自肖起臣xxxx2賬號轉入第三人范云富xxxx1賬號彩鋼安裝款10000元、預支彩鋼款5000元、預支彩鋼款10000元、彩板安裝款20000、預支彩板款10000、彩板安裝款19500元。
又查，原告唐某某達金屬結構有限公司法定代表人張向飛，自然人股東張向飛、肖立英，李秀穎為該公司工作人員，該公司住所地唐山市豐南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)華通街，8300508為該公司聯(lián)系電話之一。第三人范云富當庭陳述原告提交通話錄音中的老板、肖總是肖建英，張某所述特運公司與原告唐某某達金屬結構有限公司在一個院，門口是原告唐某某達金屬結構有限公司的牌子，會計是李秀穎，其干活有事也給肖建英打電話。經(jīng)核實，唐山市豐南區(qū)特運金屬制品有限公司法定代表人肖建英，職務總經(jīng)理，該公司營業(yè)執(zhí)照顯示其住所地為豐南區(qū)銀豐鎮(zhèn)楊貴莊村，而谷歌地圖顯示其確與原告唐某某達金屬結構有限公司在同一院內(nèi)。肖立英、肖建英為姐弟關系，肖起臣系肖立英、肖建英之父。
再查，第三人范云富無施工資質(zhì)，案外人張某亦無施工資質(zhì)。原告唐某某達金屬結構有限公司經(jīng)營范圍包括高頻焊管、金屬結構、機械制造；經(jīng)銷：軸承及軸承配件、機械設備及配件、高壓油管、金屬軟管、橡膠制品、五金機電、黑色金屬材料、建材（不含石灰、砂石料）、五金電料、橡塑制品（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)營相關部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。
上述事實，有原、被告及第三人陳述；原告提供的豐勞人仲案裁字（2016）第55號仲裁裁決書復印件一份，送達回執(zhí)復印件二份，唐山市豐南區(qū)特運金屬制品有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件一份、法定代表人證明一份、肖建英身份證復印件一份，證人張某出庭作證；被告提供的唐某某達金屬結構有限公司工商登記信息復印件一份，通達農(nóng)貿(mào)城彩板安裝施工協(xié)議復印件一份，通話錄音整理材料一份，通話錄音光盤一份，唐某某達金屬結構有限公司招聘網(wǎng)頁打印件一份，中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單復印件一份，資金往來（全渠道）信息結果表復印件一份，證人楊某、趙某出庭作證；本院調(diào)取仲裁卷內(nèi)仲裁申請書復印件一份，仲裁庭審筆錄復印件一份，通話錄音整理材料復印件一份，中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單復印件一份，資金往來（全渠道）信息結果表復印件一份，通達農(nóng)貿(mào)城彩板安裝施工協(xié)議復印件一份，住院病案復印件一份，送達回執(zhí)復印件一份等在案佐證。

本院認為，1、勞社部發(fā)（2005）12號文即原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條雖然規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任，但該規(guī)定適用于特定主體，限于建筑施工、礦山企業(yè)，不能擴大適用。而建筑施工企業(yè)系指專門從事建筑物與構筑物（建筑工程、市政公用工程、線路管道和設備安裝工程及裝修工程）的新建、擴建、改建和拆除等有關活動的企業(yè)。在本案中原告唐某某達金屬結構有限公司營業(yè)執(zhí)照中所顯示的經(jīng)營范圍并不包含于內(nèi)。2、依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明……在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案被告段志軍主張與原告唐某某達金屬結構有限公司存在事實上的勞動關系，其應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任，即應當證明涉案通達農(nóng)貿(mào)城9、10號批發(fā)商鋪的彩板安裝工程系無資質(zhì)的第三人范云富自原告唐某某達金屬結構有限公司承包而來。但被告段志軍所提供之范云富與張某簽訂的《通達農(nóng)貿(mào)城彩板安裝施工協(xié)議》、肖起臣與范云富之間的資金往來明細、通話錄音材料、證人證言等證據(jù)并不足以證明其主張，其應當承擔對其不利之法律后果。
綜上所述，原告唐某某達金屬結構有限公司的訴訟請求理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條，勞社部發(fā)（2005）12號文件之規(guī)定，判決如下：

原告唐某某達金屬結構有限公司與被告段志軍不存在勞動關系。
案件受理費5元，由被告段志軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀（同時預交上訴費人民幣10元），并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按未上訴處理。

審判員　　肖梅

書記員：石慧