唐某秦某商貿(mào)有限公司
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李丹丹

原告:唐某秦某商貿(mào)有限公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:王欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市。
負(fù)責(zé)人:張素平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李丹丹，該公司員工。
原告唐某秦某商貿(mào)有限公司（以下簡稱“商貿(mào)公司”）與被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“保險公司”）財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人孫秋偉，被告委托代理人李丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險合同的契約作用在于保護(hù)被保險人的合法權(quán)益，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人應(yīng)當(dāng)在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。此次事故造成原告商貿(mào)公司的經(jīng)濟(jì)損失包括:車損390098元、公估費(fèi)11700元、痕檢費(fèi)600元、施救費(fèi)400元，合計(jì)402798元。被告保險公司的答辯意見缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)和充分的事實(shí)根據(jù)，故本院依法不予采信，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。本院為保護(hù)被保險人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告唐某秦某商貿(mào)有限公司保險金402798元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7385元，簡易程序減半收取3693元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，保險合同的契約作用在于保護(hù)被保險人的合法權(quán)益，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險事故時，保險人應(yīng)當(dāng)在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。此次事故造成原告商貿(mào)公司的經(jīng)濟(jì)損失包括:車損390098元、公估費(fèi)11700元、痕檢費(fèi)600元、施救費(fèi)400元，合計(jì)402798元。被告保險公司的答辯意見缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)和充分的事實(shí)根據(jù)，故本院依法不予采信，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。本院為保護(hù)被保險人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告唐某秦某商貿(mào)有限公司保險金402798元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7385元，簡易程序減半收取3693元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負(fù)。

審判長：樸毅

書記員：姚雪