唐某砼盛建筑勞務(wù)分包有限公司
張建
李明國
趙勇（河北高俊霞律師事務(wù)所）
秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司
趙寶軍
烏向陽

上訴人（原審被告）:唐某砼盛建筑勞務(wù)分包有限公司。
法定代表人:于曉濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張建，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:李明國。
委托代理人:趙勇，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
原審被告:秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:王廣輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙寶軍，該公司清欠辦主任。
委托代理人:烏向陽，該公司清欠辦職員。
上訴人唐某砼盛建筑勞務(wù)分包有限公司因勞務(wù)合同糾紛一案，不服海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第3748號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2012年9月19日，原告與張建簽訂了《信號工內(nèi)部班組承包協(xié)議》一份。
原告為乙方，張建為甲方。
內(nèi)容為:“甲方將偏坡新村12#、14#、15#、19#、20#、21#樓信號指揮承包給乙方……二、承包范圍及價(jià)格，目前將現(xiàn)有6棟樓信號指揮工程承包給乙方，按每塔每月14500元，從8月24日使用之日起計(jì)算；三、付款方式，按月付款40%-60%，下余款項(xiàng)，工程完工時付清；四、本協(xié)議屬于內(nèi)部協(xié)議，本協(xié)議簽字生效。
”協(xié)議簽訂后，原告依約履行了義務(wù)，合同工程自2012年8月24日開始施工到2012年12月10日結(jié)束施工，合同工程共承包了三個塔吊。
2012年12月13日第一被告給付原告10000元，2012年12月19日第一被告給付原告50500元，第一被告已經(jīng)給付原告承包費(fèi)共計(jì)60500元，尚欠原告承包費(fèi)91750元未付（14500元×3個塔×3.5個月－已付60500元＝91750元）。
原告主張?jiān)谑┕て谄浣M織負(fù)責(zé)信號工的零工，要求被告給付勞務(wù)費(fèi)，被告辯稱，該請求為勞動爭議糾紛，不屬本案同一法律關(guān)系。
本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人簽訂了《信號工內(nèi)部班組承包協(xié)議》，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)。
現(xiàn)上訴人尚欠被上訴人部分勞務(wù)費(fèi)，依法應(yīng)履行付款義務(wù)。
上訴人所提已付4萬元生活費(fèi)、人工費(fèi)應(yīng)予扣除，但從4份收條的內(nèi)容來分析，人工費(fèi)、生活費(fèi)與工程款屬不同的法律關(guān)系，不宜計(jì)算在承包費(fèi)中，可以另行解決。
上訴人上訴理據(jù)不足，不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人簽訂了《信號工內(nèi)部班組承包協(xié)議》，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)。
現(xiàn)上訴人尚欠被上訴人部分勞務(wù)費(fèi)，依法應(yīng)履行付款義務(wù)。
上訴人所提已付4萬元生活費(fèi)、人工費(fèi)應(yīng)予扣除，但從4份收條的內(nèi)容來分析，人工費(fèi)、生活費(fèi)與工程款屬不同的法律關(guān)系，不宜計(jì)算在承包費(fèi)中，可以另行解決。
上訴人上訴理據(jù)不足，不予支持。

原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：鮑成新

書記員：李楠