唐某瑞德商城有限公司
王新鋒（河北中宜律師事務(wù)所）
劉某彬
劉秋良

原告唐某瑞德商城有限公司。
法定代表人賈洪亮，職務(wù)，董事長。
委托代理人王新鋒，河北中宜律師事務(wù)所律師。
被告劉某彬。
委托代理人劉秋良。
原告唐某瑞德商城有限公司訴被告劉某彬勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人，被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告劉某彬于2001年12月開始到原告唐某瑞德商城有限公司工作，事實清楚，本院予以認定。被告主張自2005年3月30日在唐某瑞德物業(yè)管理有限公司、唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處工作，2009年12月又回到原告唐某瑞德商城有限公司處工作，本院根據(jù)原被告陳述及2010年10月6日，由劉玉環(huán)制表，曹連印簽字署名的瑞德商城有限公司機關(guān)2010年（10）月份工資發(fā)放表，對上述事實本院予以確認。原告主張2010年10月6日瑞德商城有限公司機關(guān)2010年（10）月份工資發(fā)放表，不真實，因其中制表人劉玉環(huán)不是原告瑞德商城有限公司職工系唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的職工，曹連印系唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，也不是原告瑞德商城有限公司負責(zé)人，該表尚未加蓋公章，不能作為證據(jù)。但原告向法庭提交的唐某瑞德公司（商城）2010年（7）月份工資表至唐某瑞德公司（商城）2010年（10）月份四個月的工資表，以無被告劉某彬領(lǐng)取工資的記載為由，主張原被告之間不存在勞動關(guān)系。經(jīng)查上述四個月的工資表，公司領(lǐng)導(dǎo)均為曹連印，也未加蓋單位公章，表頭公司名稱也不是原告唐某瑞德商城有限公司，故原告唐某瑞德商城有限公司的上述主張前后矛盾，主張與被告不存在勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。原告應(yīng)與被告簽訂書面勞動合同，應(yīng)依法為被告劉某彬繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險費。原告唐某瑞德商城有限公司未與被告劉某彬簽訂勞動合同，應(yīng)向被告劉某彬支付雙倍工資。原告違法解除同被告之間的勞動關(guān)系，應(yīng)向被告支付賠償金。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告唐某瑞德商城有限公司的訴訟請求。
二、原告唐某瑞德商城有限公司向被告劉某彬支付因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資20900元。
三、原告唐某瑞德商城有限公司向被告劉某彬支付解除勞動合同賠償金30400元。
四、原告為被告補繳2001年12月至2010年10月的養(yǎng)老、失業(yè)保險費，個人繳納部分由被告劉某彬負擔(dān)，原告負責(zé)辦理補繳手續(xù)。
上述第二、三、四項于判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，被告劉某彬于2001年12月開始到原告唐某瑞德商城有限公司工作，事實清楚，本院予以認定。被告主張自2005年3月30日在唐某瑞德物業(yè)管理有限公司、唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處工作，2009年12月又回到原告唐某瑞德商城有限公司處工作，本院根據(jù)原被告陳述及2010年10月6日，由劉玉環(huán)制表，曹連印簽字署名的瑞德商城有限公司機關(guān)2010年（10）月份工資發(fā)放表，對上述事實本院予以確認。原告主張2010年10月6日瑞德商城有限公司機關(guān)2010年（10）月份工資發(fā)放表，不真實，因其中制表人劉玉環(huán)不是原告瑞德商城有限公司職工系唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的職工，曹連印系唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，也不是原告瑞德商城有限公司負責(zé)人，該表尚未加蓋公章，不能作為證據(jù)。但原告向法庭提交的唐某瑞德公司（商城）2010年（7）月份工資表至唐某瑞德公司（商城）2010年（10）月份四個月的工資表，以無被告劉某彬領(lǐng)取工資的記載為由，主張原被告之間不存在勞動關(guān)系。經(jīng)查上述四個月的工資表，公司領(lǐng)導(dǎo)均為曹連印，也未加蓋單位公章，表頭公司名稱也不是原告唐某瑞德商城有限公司，故原告唐某瑞德商城有限公司的上述主張前后矛盾，主張與被告不存在勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。原告應(yīng)與被告簽訂書面勞動合同，應(yīng)依法為被告劉某彬繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險費。原告唐某瑞德商城有限公司未與被告劉某彬簽訂勞動合同，應(yīng)向被告劉某彬支付雙倍工資。原告違法解除同被告之間的勞動關(guān)系，應(yīng)向被告支付賠償金。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告唐某瑞德商城有限公司的訴訟請求。
二、原告唐某瑞德商城有限公司向被告劉某彬支付因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資20900元。
三、原告唐某瑞德商城有限公司向被告劉某彬支付解除勞動合同賠償金30400元。
四、原告為被告補繳2001年12月至2010年10月的養(yǎng)老、失業(yè)保險費，個人繳納部分由被告劉某彬負擔(dān)，原告負責(zé)辦理補繳手續(xù)。
上述第二、三、四項于判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元由原告負擔(dān)。

審判長：董峰
審判員：張濤
審判員：文亮

書記員：張煥