原告唐某現(xiàn)代建筑安裝工程有限公司，住所地唐某市路南區(qū)創(chuàng)新路6號(hào)。
法定代表人岳清明，董事長(zhǎng)。
委托代理人金貴賓，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被告唐某市中房房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地唐某市路北區(qū)康莊道5號(hào)。
法定代表人王寅生，董事長(zhǎng)。
委托代理人崔永利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張立群，河北威遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告唐某現(xiàn)代建筑安裝工程有限公司與被告唐某市中房房地產(chǎn)開發(fā)公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某現(xiàn)代建筑安裝工程有限公司委托代理人金貴賓，被告唐某市中房房地產(chǎn)開發(fā)公司委托代理人崔永利、張立群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告唐某現(xiàn)代建筑安裝工程有限公司與被告唐某市中房房地產(chǎn)開發(fā)公司于2006年3月13日簽訂《工程承包協(xié)議書》，協(xié)議約定被告將部東里小區(qū)東側(cè)廢墟清運(yùn)工作交給原告承做，工程標(biāo)準(zhǔn)以被告驗(yàn)收為準(zhǔn)，工程量以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，廢墟處置費(fèi)用45元每立方，撥款方式為工程完工后，被告驗(yàn)收合格三天后一次付清。2006年3月28日原告出具驗(yàn)收單，被告工程處處長(zhǎng)滑寧在驗(yàn)收單上簽署“情況屬實(shí)”，該驗(yàn)收單顯示清運(yùn)廢墟總量為4300立方米，工程總價(jià)款為193500元。2011年11月29日，原告將《未解決事項(xiàng)情況說明》報(bào)送被告，滑寧對(duì)該說明及報(bào)送手續(xù)簽收，該情況說明顯示被告所欠原告部東里小區(qū)東側(cè)廢墟清運(yùn)工程款為193500元。原告向被告索要無果后，訴至本院，要求被告給付拖欠的廢墟清運(yùn)工程款193500元及利息并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
上述事實(shí)，《工程承包協(xié)議書》一份、《驗(yàn)收單》一份、《未解決事項(xiàng)情況說明》一份及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，原告唐某現(xiàn)代建筑安裝工程有限公司與被告唐某市中房房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的《工程承包協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告依雙方約定履行了為被告工程清理廢墟義務(wù)，被告亦應(yīng)按雙方約定履行給付工程款義務(wù)。原告訴請(qǐng)被告給付廢墟清運(yùn)工程款193500元的訴請(qǐng)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張被告支付利息，因雙方?jīng)]有約定，理據(jù)不足，本院不予支持。被告辯稱原告的訴請(qǐng)超過了訴訟時(shí)效，因2011年11月29日原告報(bào)送《未解決事項(xiàng)情況說明》，被告工程處處長(zhǎng)滑寧予以簽字確認(rèn)，因原告主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷，故被告的辯解理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某市中房房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某現(xiàn)代建筑安裝工程有限公司廢墟清運(yùn)工程款193500元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4170元，由被告唐某市中房房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于唐某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李靜 代理審判員　　邊超 代理審判員　　王強(qiáng)

書記員：張楊