唐山港順倉儲有限公司
趙先平（河北實同律師事務(wù)所）
劉某
王連明（河北泉盛律師事務(wù)所）

原告唐山港順倉儲有限公司，住所地唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)圣島酒店8788號。
法定代表人趙賢明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙先平，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告劉某，系劉明元之子。
委托代理人王連明，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
原告唐山港順倉儲有限公司與被告劉某勞動爭議糾紛一案，本院作出（2015）曹民初字第1952號民事判決，被告提出上訴。
唐山市中級人民法院作出（2015）唐民一終字第1307號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告唐山港順倉儲有限公司委托代理人趙先平與被告劉某及其委托代理人王連明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山港順倉儲有限公司訴稱，被告父親劉明元駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號牌貨車實際車主是王某，原告與王某是車輛掛靠關(guān)系，被告父親劉明元是王某雇傭的司機。
劉明元與王某形成雇傭關(guān)系，雙方是勞務(wù)合同關(guān)系。
劉明元與原告不存在勞動關(guān)系。
勞動法律關(guān)系主要有三個基本特點:一是兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系，二是兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，三是兼有當事人意志與國家意志。
其中隸屬性是勞動關(guān)系的本質(zhì)特點，是判斷是否構(gòu)成勞動關(guān)系的根本標準，隸屬性包括人身上、經(jīng)濟上和組織上的隸屬性。
“人身隸屬性”是指勞動者向用人單位提供勞動時，其對用人單位在一定限度內(nèi)具有人身依附性。
“經(jīng)濟隸屬性”表現(xiàn)在勞動者通過勞動換取生活資料，體現(xiàn)出勞動力與勞動報酬的交換關(guān)系。
“組織隸屬性”是指勞動關(guān)系建立以后解除之前，勞動者始終作為用人單位組織中的一員而存在，接受用人單位的指揮與管理。
表現(xiàn)在具體形式上，勞動關(guān)系的建立意味著用人單位要對勞動者安排工作、支付報酬、進行管理。
機動車掛靠營運是我國普遍存在的經(jīng)營方式，指個人或者合伙出資購買機動車，經(jīng)具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的運輸企業(yè)同意車輛登記在該企業(yè)名下，以該企業(yè)的名義從事運輸經(jīng)營的行為。
其中，出資人稱為掛靠人，運輸企業(yè)稱為被掛靠單位。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，公民、法人從事運輸經(jīng)營必須依照法定條件和程序向有關(guān)行政機關(guān)申請取得運輸經(jīng)營許可。
實際運營中，一方面，由于相關(guān)政策的限制，大量個體運輸業(yè)主只有通過掛靠經(jīng)營才能滿足該行業(yè)較為嚴格的市場準入條件；另一方面，運輸企業(yè)自有運力無法滿足市場需求，故目前實踐中機動車掛靠運營方式普遍存在。
很多情況下，掛靠人作為營運車輛擁有者并不直接從事運輸經(jīng)營活動，而是另外雇請駕駛員駕駛掛靠車輛。
在這種情況下，被掛靠單位并不參與掛靠車輛的實際運營，其與掛靠車輛駕駛員之間也不存在控制和管理關(guān)系。
運營中，掛靠車輛駕駛員并非被掛靠單位錄用，被掛靠單位對其具體情況并不了解，具體工作任務(wù)和工作時間也不由被掛靠單位安排，雙方缺乏人身隸屬性；掛靠關(guān)系中掛靠人經(jīng)濟獨立核算，自負盈虧，掛靠車輛駕駛員的工作薪酬不由被掛靠單位發(fā)放，雙方缺乏經(jīng)濟隸屬性；被掛靠單位不負責(zé)掛靠車輛駕駛員的培訓(xùn)和考核，掛靠車輛駕駛員無需向被掛靠單位匯報工作成果、工作業(yè)績，被掛靠單位的規(guī)章制度對其無約束力，雙方缺乏組織隸屬性。
鑒于被掛靠單位與掛靠車輛駕駛員之間缺乏實質(zhì)隸屬關(guān)系，對于掛靠車輛駕駛員要求確認其與被掛靠單位之間勞動關(guān)系的，不應(yīng)予以支持。
結(jié)合本案，實際車主王某與原告簽訂的合同性質(zhì)屬于車輛掛靠性質(zhì)，原告并不享有掛靠車輛占有、使用、收益、處分權(quán)利，王某才是實際支配機動車的所有人；原告不參與車輛實際運營，王某系獨立經(jīng)營、自負盈虧。
劉明元系王某自行聘用的司機，原告與劉明元之間并不存在招用關(guān)系，也沒有控制關(guān)系。
在車輛運營過程中，劉明元的工作任務(wù)和工作時間都不是由原告安排，雙方不存在人身隸屬性；劉明元的工資薪酬由王某直接發(fā)放，并非由原告發(fā)放，雙方缺乏經(jīng)濟隸屬性；另外，原告也不負責(zé)劉明元的培訓(xùn)與考核，劉明元不用向原告匯報工作成果、業(yè)績，并且原告的規(guī)章制度對劉明元也無約束力，故雙方也不存在組織上的隸屬性。
綜上種種，不能認定劉明元與原告之間建立了勞動關(guān)系。
另外，全國民事審判工作2015會議紀要“八、關(guān)于勞動爭議糾紛:會議認為，審理好勞動爭議糾紛案件，對于經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)形勢下，依法保障勞動者合法權(quán)益，維護用人單位的生存發(fā)展，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，具有重要意義。
要按照中共中央、國務(wù)院今年3月發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的意見》要求，堅持促進企業(yè)發(fā)展、維護職工利益。
在審理勞動爭議案件時，要依法維護勞動者合法權(quán)益和維護用人單位的生存發(fā)展并重，避免殺雞取卵，要嚴格依法合理區(qū)分勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，切忌泛化勞動關(guān)系。
”該精神也明確說明了在審理勞動爭議案件時，要依法維護勞動者合法權(quán)益和維護用人單位的生存發(fā)展并重，避免殺雞取卵，要嚴格依法合理區(qū)分勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，切忌泛化勞動關(guān)系。
綜上所述，唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會唐曹勞人仲案字（2015）第42號裁決書裁決劉明元與原告存在勞動關(guān)系認定事實、適用法律錯誤，請求貴院依法撤銷唐山市曹妃甸區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會唐曹勞人仲案字（2015）第42號裁決書，判決原告唐山港順倉儲有限公司與被告父親劉明元不存在勞動關(guān)系。
被告劉某辯稱，第一，答辯人父親自2015年1月1日起至2015年4月12日止與原告唐山港順倉儲有限公司存在勞動關(guān)系，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求不能成立。
答辯人父親劉明元自2015年1月1日到原告駐承德的車隊從事貨車司機工作，雙方對工資事宜進行了明確的約定。
原告按月支付了答辯人父親2015年1月和2月的工資，3月和4月的工資經(jīng)過同原告核實賬目后也都全部結(jié)清。
答辯人父親駕駛的冀B×××××號、冀B×××××掛號牌貨車是原告的貨運車輛，行駛證上登記的所有權(quán)人及交強險保單中的投保人均為原告，平時車輛運營也是以其名義進行經(jīng)營。
原告駐承德的車隊負責(zé)人為吳某，負責(zé)車輛維修和人員安排的領(lǐng)導(dǎo)為趙宗喜，會計為李佳佳。
答辯人父親劉明元作為該車輛的司機，完全聽從車隊領(lǐng)導(dǎo)的安排，接受原告的管理，為原告從事貨運業(yè)務(wù)。
第二，原告訴稱其與王某系車輛掛靠關(guān)系，意圖逃避法律責(zé)任，我國法律早有明確規(guī)定，即使車輛掛靠其他單位經(jīng)營，實際所有人聘用的司機也與掛靠單位之間存在事實勞動關(guān)系，答辯人不知曉王某為何人，行駛證上登記的所有權(quán)人是原告唐山港順倉儲有限公司，機動車掛靠經(jīng)營違背我國相關(guān)法律規(guī)定，不能以其存在數(shù)量較多就被認定為合法。
最高人民法院在2007年12月3日明確作出（2006）行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復(fù)》，即“個人購買的車輛掛靠其他單位經(jīng)營且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運營中傷亡的，應(yīng)當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認定是否構(gòu)成工傷。
”可見，原告雖然以車輛掛靠為由，意圖否認與答辯人父親之間的勞動關(guān)系，但是，即便車輛掛靠關(guān)系成立，其理由也不能成立，雙方仍然形成事實勞動關(guān)系。
綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
答辯人父親和原告均具備勞動關(guān)系主體資格，并接受了原告的管理，由其支付了工資，進行的工作也是其業(yè)務(wù)的組成部分，雙方之間符合勞社部（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，存在事實勞動關(guān)系，請求法院依法查明本案事實，判決確認答辯人父親劉明元自2015年1月1日起至2015年4月12日止于原告唐山港順倉儲有限公司存在勞動關(guān)系。
重審又辯稱，即時劉明元駕駛的車輛掛靠于原告，本案也應(yīng)依據(jù)（2006）行他字第17號批復(fù)和2014年4月21日的《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》處理本案，判決原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。
本院認為，王某將冀B×××××、冀B×××××掛號牌貨車掛靠在唐山港順倉儲有限公司名下對外經(jīng)營，聘用劉明元駕駛該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號）第三條 ?第一款 ?第五項 ?“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”的規(guī)定，認定劉明元生前與唐山港順倉儲有限公司之間形成了事實勞動關(guān)系。
依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第一款 ?第五項 ?之規(guī)定，判決如下:
2015年4月12日原告唐山港順倉儲有限公司與劉明元存在勞動關(guān)系。
本案案件受理費10元，由原告唐山港順倉儲有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，王某將冀B×××××、冀B×××××掛號牌貨車掛靠在唐山港順倉儲有限公司名下對外經(jīng)營，聘用劉明元駕駛該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號）第三條 ?第一款 ?第五項 ?“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”的規(guī)定，認定劉明元生前與唐山港順倉儲有限公司之間形成了事實勞動關(guān)系。

依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條 ?第一款 ?第五項 ?之規(guī)定，判決如下:
2015年4月12日原告唐山港順倉儲有限公司與劉明元存在勞動關(guān)系。
本案案件受理費10元，由原告唐山港順倉儲有限公司負擔(dān)。

審判長：孫緒忠
審判員：張廣寧
審判員：韓旭

書記員：鄭靜