唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司
李洪祥
劉金國（河北杰大律師事務(wù)所）
中鐵遠(yuǎn)贏（唐某）大宗物流有限公司
李曉軍（河北華巖律師事務(wù)所）

原告:唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司，住所地:河北省唐某市海港開發(fā)區(qū)工商局南側(cè)。
法定代表人:李德新，該公司董事長。
委托代理人:李洪祥，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:劉金國，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告:中鐵遠(yuǎn)贏（唐某）大宗物流有限公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)新華西道117號。
法定代表人:蔣躍強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人:李曉軍，河北華巖律師事務(wù)所律師。
原告唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司與被告中鐵遠(yuǎn)贏（唐某）大宗物流有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李洪祥、劉金國，被告委托代理人李曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的煤炭買賣合同為雙方的真實意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行各自義務(wù)。原告已于2012年10月19日支付保證金1000000元，未違反合同約定。被告應(yīng)于收到保證金后15日內(nèi)向原告發(fā)貨或在30日后即2012年11月19日向原告退還保證金。被告未按時發(fā)貨亦未按時退還保證金的行為，已經(jīng)違反合同約定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張解除合同，被告當(dāng)庭表示同意，本院對此予以確認(rèn)。對于雙方爭議的第一個焦點:被告不能如約供貨是否屬于情勢變更，本院認(rèn)為，根據(jù)合同第五條關(guān)于結(jié)算價格的約定可知，雙方關(guān)于煤炭單價的約定并非固定價格，是以秦皇島交易大廳掛牌價為基礎(chǔ)，根據(jù)市場價格波動上下浮動，故對于被告陳述的因煤炭價格大跌無法完成交貨的情形不屬于情勢變更，對被告的辯稱不予采信。對于雙方爭議的第二個焦點:雙方在合同中約定的違約金是否過高，本院認(rèn)為，違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等因素，且不得過分高于造成的損失。本案雙方約定違約金1000000元，逾期不付按銀行利率5倍計算滯納金，已經(jīng)明顯高出被告占用原告資金期間的利息損失等，應(yīng)認(rèn)定為違約金過高。結(jié)合被告的履約情況、違約期限及雙方對違約金數(shù)額的約定等情形，本院認(rèn)為被告應(yīng)支付的違約金以不超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為宜。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司與被告中鐵遠(yuǎn)贏（唐某）大宗物流有限公司于2012年10月17日簽訂的煤炭買賣合同；
二、被告中鐵遠(yuǎn)贏（唐某）大宗物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司保證金1000000元，并自2012年11月19日起至實際付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付違約金。
三、駁回原告唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣27680元，由原告唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)11072元，由被告中鐵遠(yuǎn)贏（唐某）大宗物流有限公司負(fù)擔(dān)16608元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的煤炭買賣合同為雙方的真實意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行各自義務(wù)。原告已于2012年10月19日支付保證金1000000元，未違反合同約定。被告應(yīng)于收到保證金后15日內(nèi)向原告發(fā)貨或在30日后即2012年11月19日向原告退還保證金。被告未按時發(fā)貨亦未按時退還保證金的行為，已經(jīng)違反合同約定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告主張解除合同，被告當(dāng)庭表示同意，本院對此予以確認(rèn)。對于雙方爭議的第一個焦點:被告不能如約供貨是否屬于情勢變更，本院認(rèn)為，根據(jù)合同第五條關(guān)于結(jié)算價格的約定可知，雙方關(guān)于煤炭單價的約定并非固定價格，是以秦皇島交易大廳掛牌價為基礎(chǔ)，根據(jù)市場價格波動上下浮動，故對于被告陳述的因煤炭價格大跌無法完成交貨的情形不屬于情勢變更，對被告的辯稱不予采信。對于雙方爭議的第二個焦點:雙方在合同中約定的違約金是否過高，本院認(rèn)為，違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等因素，且不得過分高于造成的損失。本案雙方約定違約金1000000元，逾期不付按銀行利率5倍計算滯納金，已經(jīng)明顯高出被告占用原告資金期間的利息損失等，應(yīng)認(rèn)定為違約金過高。結(jié)合被告的履約情況、違約期限及雙方對違約金數(shù)額的約定等情形，本院認(rèn)為被告應(yīng)支付的違約金以不超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為宜。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司與被告中鐵遠(yuǎn)贏（唐某）大宗物流有限公司于2012年10月17日簽訂的煤炭買賣合同；
二、被告中鐵遠(yuǎn)贏（唐某）大宗物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司保證金1000000元，并自2012年11月19日起至實際付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付違約金。
三、駁回原告唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣27680元，由原告唐某海港鑫豐貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)11072元，由被告中鐵遠(yuǎn)贏（唐某）大宗物流有限公司負(fù)擔(dān)16608元。

審判長：趙偉華
審判員：田洪濤
審判員：安麗艷

書記員：劉曉雪