原告：唐某海清源科技股份有限公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備制造產業(yè)園區(qū)。
法定代表人：胡志軍，該公司董事長。
委托代理人：劉福順，該公司員工。
委托代理人：劉云鵬，河北凱悅律師事務所律師。
被告：中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司，住所地唐某市路北區(qū)大里路15號大里街道辦事處內。
負責人：孫大新。
委托代理人：劉志花，河北丹丹律師事務所律師。
委托代理人：董禮娟，河北丹丹律師事務所律師。
被告：唐某現(xiàn)代建筑集團有限公司，住所地唐某市路南區(qū)創(chuàng)新路6號。
法定代表人：楊宇豐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張小偉，河北東明律師事務所律師。

原告唐某海清源科技股份有限公司與被告中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司、唐某現(xiàn)代建筑集團有限公司侵權責任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐某海清源科技股份有限公司委托代理人劉福順、劉云鵬，被告中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司委托代理人董禮娟，被告唐某現(xiàn)代建筑集團有限公司委托代理人張小偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐某海清源科技股份有限公司向本院提出訴訟請求：要求判令各被告賠償原告各項損失共計968386.24元，并承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2016年4月15日4時30分，原告突然停電。經(jīng)聯(lián)系曹妃甸區(qū)供電所進行專人檢查以及唐某市供電局專人檢測，一天后檢測到故障點，系被告中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司的施工隊伍（即被告唐某現(xiàn)代建筑集團有限公司）在原告附近建設新信號塔打樁時，損壞原告高壓電纜。經(jīng)與被告中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司相關人員進行電話溝通，該公司同意停工。原告與曹妃甸區(qū)供電部門密切配合實施搶修，最終供電部門于2016年4月17日夜23時整臨時恢復對原告供電。2016年5月16日下午3時整，在曹妃甸區(qū)管委會六樓，由曹妃甸裝備制造產業(yè)園區(qū)管委會協(xié)調此次損壞高壓電纜導致停電事故。原、被告三方就賠償事宜及數(shù)額進行了交談，但由于數(shù)額相差較大，無法達成共識。由于二被告在曹妃甸裝備制造產業(yè)園區(qū)施工不當造成原告高壓電纜損壞，導致原告停電將近60個小時，此次事故造成原告各項經(jīng)濟損失如下：1、2016年4月份原告在職員工250人，工資總額為859157.11元，出勤24天，停電3天，原告為員工墊付2016年4月15日14時30分至2016年4月17時23時工資，員工3個工作日工資為107394.64元，此項統(tǒng)計不含社會保險金額。2、停電期間車間材料及產量損失等共計25562元。3、供電局檢測、維修費用18000元。4、因停電導致訂單延遲造成原告交貨期緊張及客戶信譽的經(jīng)濟補償50000元。5、因被告挖斷原告高壓電纜，其高壓電纜接頭處被侵蝕，分別于2017年8月15日至2017年8月18日、2018年6月4日15時整至2018年6月7日17時35分，停電兩次：（1）2017年8月原告在職員工174人，工資總額為691567.18元，出勤24天，停電4天，原告為員工墊付4天工資115261.2元，此項統(tǒng)計不含社會保險金額，停電期間材料及產量損失共計247563元；（2）2018年6月原告在職員工144人，工資總額為588110.61元，出勤24天，停電4天，原告為員工墊付4天工資98018.4元，此項統(tǒng)計不含社會保險金額，停電期間材料及產量損失共計61587元。6、為排除日后觸電及停電停產隱患，原告需要換10KV高壓電纜700米，單價350元米，共計245000元。請法院依法判如所請。

在審理過程中，原告唐某海清源科技股份有限公司將訴訟請求變更為：要求二被告賠償原告各項損失共計930087.24元，包括：1、2016年4月份原告在職員工250人，工資總額為859157.11元，出勤24天，停電3天，原告為員工墊付2016年4月15日14時30分至2016年4月17時23時工資，員工3個工作日工資為107394.64元，此項統(tǒng)計不含社會保險金額。2、供電局檢測、維修費用18000元。3、因被告挖斷原告高壓電纜，其高壓電纜接頭處被侵蝕，分別于2017年8月15日至2017年8月18日、2018年6月4日15時整至2018年6月7日17時35分，停電兩次：（1）2017年8月原告在職員工174人，工資總額為691567.18元，出勤24天，停電4天，原告為員工墊付4天工資115261.2元，此項統(tǒng)計不含社會保險金額，停電期間材料及產量損失共計247563元；（2）2018年6月原告在職員工144人，工資總額為588110.61元，出勤24天，停電4天，原告為員工墊付4天工資98018.4元，此項統(tǒng)計不含社會保險金額。6、為排除日后觸電及停電停產隱患，原告需要換10KV高壓電纜700米，單價350元米，共計245000元，另需施工費用98850元。
被告中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司辯稱，第一，我公司在涉案土地建設通信基站已通過了唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批認可。我公司委托唐某中冶地巖土工程有限公司對涉案土地進行勘測，并未發(fā)現(xiàn)影響工程的物質，后我公司進行建筑施工。我公司已盡到了合理注意義務。我公司在施工過程中，涉案土地上沒有任何關于高壓電纜的警示標志，且原告在明知涉案土地有高壓電纜的情況下，并未制止我公司的施工，原告存在明顯過錯。我公司在發(fā)現(xiàn)損壞高壓電纜后，積極采取了搶修行為，最終在48小時后高壓電纜修復，原告供電恢復。在此次事故中，我公司不存在任何過錯。第二，原告主張的2017年、2018年兩次停電與我公司沒有任何關系，與本案無關。原告不能證明其員工未出勤且系本次事故造成，車間材料及產量損失應提供確實充分的證據(jù)證明確因本次事故造成。供電局檢測、維修費用應由原告承擔。綜上所述，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告唐某現(xiàn)代建筑集團有限公司辯稱，第一，根據(jù)原告提交的《唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局工業(yè)區(qū)分局關于確定海清源10KV供電路徑的復函》第二項：供電路徑由裝備大道2號環(huán)網(wǎng)柜出線，沿裝備大道排管－敷設至裝備西路附近，穿越裝備大道至海清源。而原告提交的《唐某海清源科技股份有限公司需要更換10KV高壓電纜線長度圖示》，電纜并非沿裝備大道鋪設，而是在距長春東道104米的沿線鋪設。因此原告在訴狀中要求賠付的電纜并非原告所有。另外，當時我公司在施工時距離原告的圍墻很近，距離原告的辦公樓、廠房三十至五十米，且并無遮擋，從我公司確定坐標放線至實際施工，相當長的時間內原告無人出現(xiàn)告知地下有電纜。原告沒有任何證據(jù)證明其對所訴電纜具有所有權，屬主體不適格，應駁回原告的起訴。第二，假設原告是受損電纜的所有權人，那么根據(jù)其提交的《唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局工業(yè)區(qū)分局關于確定海清源10KV供電路徑的復函》第四項：項目開工前，必須委托具有相應資質且經(jīng)我局備案認可的測繪單位放線，等我局驗線合格后方可開工覆土建設。而在本案中，原告并未提供規(guī)劃局已驗線合格的相應證據(jù)，說明其線路鋪設并未獲得批準，為任意私自鋪設，其因自身違法行為所造成的損失應由其自身承擔。第三，根據(jù)《電氣裝置安裝工程電纜線路施工及驗收規(guī)范》第5.2.6條：直埋電纜在直線段每隔50－100米處、電纜接頭處、轉彎處、進入建筑物處，應設置明顯的標樁。而本案中無論是從原告自己提供的照片還是我公司提供的照片中，均能明顯看出，原告在其鋪設的電纜管線上未設任何標志。根據(jù)原告提交的《唐某海清源科技股份有限公司需要更換10KV高壓電纜線長度圖示》，原告鋪設的線路足有701米長，根據(jù)國家強制性規(guī)定，原告至少應設置9處明顯標識。因此對于原告違反國家強制性規(guī)定導致電纜受損的行為，應由其自身承擔責任。第四，我公司開始施工的時間為2016年4月12日，在原告訴狀中稱其2016年4月15日14時30分停電，至2016年4月17日23時恢復供電。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條：訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認。也就是說原告在訴狀中所稱的電纜在2016年4月17日23時已被修復。原告在訴狀中所稱2017年8月和2018年6月兩次再停電，均未能提供證據(jù)證明與電纜最初受損有因果關系。其后續(xù)停電只能說明其要么因為技術問題未能將電纜修復，要么說明因其后期管理不善再次造成已修復的電纜出現(xiàn)問題，這些都與我公司無關。第五，我公司所施工的位置，系經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批確定為中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司基站建設用地的坐標位置。被告中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司委托唐某中冶地巖土工程有限公司勘察，出具勘察報告，委托華信咨詢設計研究院有限公司進行設計，委托公誠管理咨詢有限公司監(jiān)理，由被告中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司出具派工單。我公司嚴格按照與被告中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司的招標采購項目框架協(xié)議中的訂單施工，在本案中不存在任何過錯，不應承擔原告的任何損失。第六，本案為侵權責任糾紛案件，而債權責任糾紛構成要件為行為、過錯、損害事實和因果關系，只有同時具備上述四個要件的情況下才能構成債權責任。我公司所施工地段經(jīng)過規(guī)劃局審批，我公司在施工過程中嚴格按照規(guī)劃的經(jīng)緯度進行施工，沒有任何過錯。綜上所述，請法院依法駁回原告的起訴或訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告唐某海清源科技股份有限公司提交三份停電證明，證明其分別于2016年、2017年、2018年三次停電。二被告對該證據(jù)的真實性不予認可。經(jīng)審查，該三份停電證明在證據(jù)形式上屬于證人證言，但既沒有附證人的身份證明，證人也沒有出庭接受質詢，不能證明三次停電的真實性及證言中陳述的停電原因的真實性，因此對該證據(jù)的證明力，本院不予確認。
2、原告唐某海清源科技股份有限公司提交工資表三組，證明其在2016年、2017年、2018年三次停電期間為員工發(fā)放工資。二被告對該三組證據(jù)的真實性不予認可。經(jīng)審查，該三組工資表系原告唐某海清源科技股份有限公司單方制作，原告唐某海清源科技股份有限公司僅提交其單方制作的工資表，并未提交勞動合同、社會保險交納證明、支付憑證等證據(jù)佐證工資表中員工人數(shù)、工資數(shù)額的真實性，因此對該三組工資表的真實性，本院不予確認。另外，即使該三組工資表是真實的，根據(jù)債權行為的歸責原則和構成要件，在原告唐某海清源科技股份有限公司未能舉證證明其主張的三次停電與二被告之間存在因果關系及二被告對其主張的三次停電具有過錯的情況下，該三份工資表上所載明的工資也不應由二被告承擔，因此對該三組工資表的證明力，本院不予確認。
3、原告唐某海清源科技股份有限公司提交供電工程施工合同，證明其更換電纜的費用。二被告對該證據(jù)不予認可。經(jīng)審查，該份合同簽訂于2014年9月5日，而本案中原告唐某海清源科技股份有限公司主張的電纜受損事故發(fā)生在2016年，該合同與本案不具有關聯(lián)性。另外，根據(jù)原告唐某海清源科技股份有限公司的陳述，其雖在本案中要求二被告承擔更換電纜的材料及工程款，但其并未實際對電纜進行更換，即該材料及工程款尚未實際發(fā)生，原告唐某海清源科技股份有限公司以2014年的合同來主張尚未實際發(fā)生的款項顯屬不當。因此對于該證據(jù)的證明力，本院不予確認。
4、原告唐某海清源科技股份有限公司提交支款單，證明其支付的電纜維修費用。二被告對該證據(jù)不予認可。經(jīng)審查，該支款單并未附資金支付憑證，而原告唐某海清源科技股份有限公司作為具備完善財務制度的股份有限公司，以現(xiàn)金方式支付該筆金額為18000元的維修費用并不符合財務制度，且該支款單上簽字支款的系自然人，并非原告唐某海清源科技股份有限公司在訴狀中陳述的收費主體“供電局”，該支款單也不能證明所謂維修費用數(shù)額的合理性，因此對于該證據(jù)的證明力，本院不予確認。
根據(jù)當事人提交的證據(jù)及當事人陳述，本院認定如下案件事實：2016年2月，中國鐵塔股份有限公司河北省分公司與被告唐某現(xiàn)代建筑集團有限公司簽訂《中國鐵塔股份有限公司河北省分公司2016年第一批塔基＋市電服務商集中招標采購項目框架協(xié)議（標包9：唐某）》，約定由被告唐某現(xiàn)代建筑集團有限公司在唐某區(qū)域內為其建設100座通信基站。被告中國鐵塔股份有限公司唐某市分公司在曹妃甸區(qū)建設通信基站之前，通信基站的臨時選址已經(jīng)過唐某市曹妃甸區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批，并由唐某中冶地巖土工程有限公司出具《巖土工程勘察報告》。
2016年4月15日14時30分至2016年4月17日23時，原告唐某海清源科技股份有限公司廠區(qū)因故障停電。
本院認為，本案系侵權責任糾紛。一般侵權責任的構成要件包括侵害行為、損害后果、因果關系及過錯，四者缺一不可。就原告唐某海清源科技股份有限公司所訴2016年的停電事故，原告唐某海清源科技股份有限公司所舉證據(jù)既不能充分證明二被告的施工行為存在過錯，也不能充分證明其因停電所受經(jīng)濟損失的具體數(shù)額；就原告唐某海清源科技股份有限公司所訴2017年、2018年的停電事故，原告唐某海清源科技股份有限公司所舉證據(jù)既不能充分證明停電事故的真實性及其與二被告之間存在因果關系，也不能充分證明其因停電所受經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，更不能充分證明二被告對此存在過錯。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的訴訟原則，應由承擔舉證責任的原告唐某海清源科技股份有限公司承擔不利后果。因此對于原告唐某海清源科技股份有限公司的全部訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某海清源科技股份有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費簡易程序減半收取為6550元，由原告唐某海清源科技股份有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 劉雪琳

書記員： 劉莉