唐某泰達(dá)建筑安裝工程有限公司
潘勁冬（河北鴻翔律師事務(wù)所）
交通銀行股份有限公司唐某分行
王長(zhǎng)喜
侯鳳選

原告唐某泰達(dá)建筑安裝工程有限公司。
法定代表人孫銀發(fā)，董事長(zhǎng)。
委托代理人潘勁冬，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告交通銀行股份有限公司唐某分行。
負(fù)責(zé)人劉昕，行長(zhǎng)。
委托代理人王長(zhǎng)喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該行風(fēng)險(xiǎn)管理部保全經(jīng)理。
委托代理人侯鳳選，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該行業(yè)務(wù)處理中心職員。
原告唐某泰達(dá)建筑安裝工程有限公司與被告交通銀行股份有限公司唐某分行票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，本院一審判決后，原告不服提起上訴，唐某市中級(jí)人民法院將該案發(fā)回重審，重審后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某泰達(dá)建筑安裝工程有限公司的委托代理人潘勁冬，被告交通銀行股份有限公司唐某分行的委托代理人王長(zhǎng)喜、侯鳳選到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉訴銀行承兌匯票背書欄內(nèi)，被背書人由唐某市天鴻建筑安裝工程有限公司改寫為湖北仙洪肥業(yè)有限公司，前手唐某不銹鋼有限責(zé)任公司出具證明證明了其將該匯票轉(zhuǎn)讓給唐某市天鴻建筑安裝工程有限公司的事實(shí)，由此可以證明其后手取得該匯票的合法性。該匯票雖然記載事項(xiàng)欠缺，原告喪失了票據(jù)權(quán)利，但是原告有權(quán)請(qǐng)求被告返還與其未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。原告主張被告返還10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因該匯票本身有瑕疵，被告拒絕付款符合中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，因此，原告要求被告支付利息及承擔(dān)訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十八條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告交通銀行股份有限公司唐某分行于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告唐某泰達(dá)建筑安裝工程有限公司人民幣10萬(wàn)元；
二、駁回原告唐某泰達(dá)建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告唐某泰達(dá)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案涉訴銀行承兌匯票背書欄內(nèi)，被背書人由唐某市天鴻建筑安裝工程有限公司改寫為湖北仙洪肥業(yè)有限公司，前手唐某不銹鋼有限責(zé)任公司出具證明證明了其將該匯票轉(zhuǎn)讓給唐某市天鴻建筑安裝工程有限公司的事實(shí)，由此可以證明其后手取得該匯票的合法性。該匯票雖然記載事項(xiàng)欠缺，原告喪失了票據(jù)權(quán)利，但是原告有權(quán)請(qǐng)求被告返還與其未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。原告主張被告返還10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因該匯票本身有瑕疵，被告拒絕付款符合中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，因此，原告要求被告支付利息及承擔(dān)訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十八條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告交通銀行股份有限公司唐某分行于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告唐某泰達(dá)建筑安裝工程有限公司人民幣10萬(wàn)元；
二、駁回原告唐某泰達(dá)建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告唐某泰達(dá)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王春梅
審判員：李超
審判員：邊超

書記員：張楊