原告：唐某泰達建筑安裝工程有限公司，住所地唐某路南區(qū)車站路86號。
法定代表人：孫銀發(fā)，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：潘勁東，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李成志，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：萬強，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省通滿縣。
委托訴訟代理人：秦大繁，河北中宜律師事務(wù)所律師。

原告唐某泰達建筑安裝工程有限公司與被告萬強勞動爭議一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人潘勁東、李成志、被告萬強及其委托訴訟代理人秦大繁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某泰達建筑安裝工程有限公司向法庭提出如下訴訟請求：1、判令原被告之間不存在勞動關(guān)系；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：一、唐某市路南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的南勞人仲案（2016）304號裁決書認定事實不清，證據(jù)不足。該裁決書依據(jù)證人證言便認定雙方存在事實勞動關(guān)系，但該案證言均出自被告同鄉(xiāng)工友，不具有客觀性，也無其他證據(jù)相佐證，而且萬強陳述的地址當時有多家公司施工。即便證人所陳述的二人受萬倫和杜孝林管理，接受其發(fā)與的工資的情況屬實，也不是認定被告萬強與原告存在勞動關(guān)系的合法證據(jù)。二、唐某市路南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的南勞人仲案（2016）304號裁決書適用法律錯誤。該裁決所適用的《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞設(shè)部發(fā)[2005]12號第四條，不是直接認定建筑施工企業(yè)與勞動者雙方之間因此形成事實勞動關(guān)系的依據(jù)。原告起訴至人民法院，要求撤銷唐某市路南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的南勞人仲案（2016）304號裁決書。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告唐某泰達建筑安裝工程有限公司系取得營業(yè)執(zhí)照，具有合法建筑施工資質(zhì)的企業(yè)。原告將其承建的位于周口市商水縣湯莊鄉(xiāng)婁沖村隆達電廠施工工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的自然人萬倫和杜孝林。2016年6月，被告萬強進入隆達電廠從事建筑安裝工作，接受萬倫和杜孝林的管理，后在工作地點受傷，被送至周口同濟醫(yī)院救治。被告萬強要求確認與原告唐某泰達建筑安裝工程有限公司存在勞動關(guān)系，向唐某市路南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，唐某市路南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2016年10月26日作出南勞人仲案（2016）304號裁決書，確認原告唐某泰達建筑安裝工程有限公司與被告萬強存在勞動關(guān)系。原告不服，訴至本院。

本院認為，原告系依法成立，具有建筑安裝資質(zhì)的法人單位，符合用工主體資格。原告將其承建的位于周口市商水縣湯莊鄉(xiāng)婁沖村隆達電廠施工工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的自然人萬倫和杜孝林，由該二自然人雇傭的工人受傷引起的工傷責任，符合《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞設(shè)部發(fā)[2005]12號第四條規(guī)定，原告應(yīng)當承擔用工主體責任，原告雖然主張在勞動仲裁開庭審理時作證證人的陳述不符合事實，但原告不能提供證據(jù)予以證實，原告亦不能提供經(jīng)過勞動管理部門備案的用工花名冊，應(yīng)當承擔舉證不能的責任，本院對原告與被告萬強不存在事實勞動系的主張不予支持。
綜上所述，唐某市路南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會2016年10月26日作出南勞人仲案（2016）304號裁決書認定事實清楚，適用法律正確。原告要求判令原被告之間不存在勞動關(guān)系并由被告承擔訴訟費用訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞設(shè)部發(fā)[2005]12號第一條、第二條、第四條之規(guī)定，判決如下：

原告唐某泰達建筑安裝工程有限公司與被告萬強存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告唐某泰達建筑安裝工程有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或唐某市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費。

審判員　　孫敬韜

書記員：孫菲