原告唐某漢邦科技有限公司，住所地河北省唐某市豐潤區(qū)。
法定代表人宋德強，公司董事長。
委托代理人李同慶，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
被告彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐某市豐潤區(qū)。
委托代理人高春艷，河北民源律師事務(wù)所律師。

原告唐某漢邦科技有限公司與被告彭某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐某漢邦科技有限公司的委托代理人李同慶、被告彭某及其委托代理人高春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某漢邦科技有限公司訴稱，2011年2月16日，原、被告簽訂《工業(yè)品買賣合同》，被告從原告處購買型號為LW500K裝載機兩臺，出廠編號分別為1500K0110406和1500K0110407，價款共計305000元／臺×2臺＝610000元，付款方式為：先首付15萬元，余款2011年3月31日前付15萬元，2011年4月30日前全部付清，收取資金占用費1萬元。2011年2月21日，原、被告又簽訂《工業(yè)品買賣合同》，被告從原告處購買ZL50G裝載機一臺，出廠編號為15G0110280，價款為338000元，付款方式為：先首付15萬元，余款2011年3月31日前付10萬元，2011年4月30日前將剩余車款全部付清，收取資金占用費5000元。被告購買原告的上述裝載機后，在使用過程中發(fā)現(xiàn)2011年2月16日從原告處購買的型號為LW500K的兩臺裝載機不適應其工況，故向原告提出換車的要求。后原、被告分別于2011年4月28日和2011年5月9日簽訂《關(guān)于裝載機換車協(xié)議》，雙方協(xié)商將兩臺LW500K裝載機更換成ZL50G型裝載機兩臺，出廠編號分別為15G0110899和15G0111598，并由被告分別補交新車差價款各10萬元和折舊費各1萬元，同時雙方還就其他事項作出了詳細約定。上述合同及協(xié)議簽訂后，被告并未按約定向原告支付全部款項，至今尚欠原告購車款98000元、資金占用費15000元、折舊費20000元合計133000元未付。根據(jù)2012年1月6日原、被告之間的對賬函顯示，被告對上述款項共計133000元是認可的，但此款雖經(jīng)原告多次催要，被告卻一直未予償付。綜上所述，原告為維護自身的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求貴院依法判令：1、被告給付原告貨款133000元，2、被告按中國人民銀行同期貸款利率給付自2012年1月7日至貨款付清之日的利息。望判如所請。
被告彭某辯稱，一、本案將答辯人列為被告主體不適格。1、購買裝載機主體是山廠，是山廠為了生產(chǎn)需要購買裝載機。2、購買的裝載機也確實是用于山廠的生產(chǎn)經(jīng)營。3、以前所給付的貨款是由山廠支付的。4、被答辯人對賬函中記載的債務(wù)人也為“豐潤東孝義山廠”，并稱“貴山廠欠我公司貨款人民幣13700元，……?！币陨纤狞c足以說明是山廠欠被答辯人的貨款，而不是答辯人個人，答辯人的行為是職務(wù)行為，答辯人只是山廠的代理人，被答辯人的對賬行為是對準山廠的，答辯人是代表山廠與被答辯人對賬，被答辯人卻將答辯人列為被告，顯然即不近情理，更不符合法律規(guī)定。答辯人作為訴訟主體不適格。二、被答辯人訴請貨款數(shù)不實，答辯人代表山廠要求按實際貨物價款確定貨款。從被答辯人所提交的對賬函可知：被答辯人所訴的133000元中，其中貨款9800元，資金占用費1.5萬元，折舊費2萬元。其中資金占用費及折舊費均不屬于貨款。被答辯人法定代表人同意山廠若每臺車加5000元，被答辯人為山廠提供加強型鏟斗，所以，在簽訂協(xié)議時每臺因加強型鏟斗增加了5000元，但被答辯人所交付的產(chǎn)品鏟斗并非加強型。所以應按非加強型鏟斗的價格計算，即每臺裝載機扣除5000元，如此，山廠差被答辯人貨款實際88000元。三、被答辯人訴請的資金占用費不屬于貨款范圍，被答辯人要求資金占用費于法無據(jù)。從雙方簽訂的合同上看，山廠分期給付貨款是被答辯人同意的，被答辯人卻因山廠分期給付貨款索要資金占用費，且25萬元占用15天，44.8萬元占用45天，競收取高達1.5萬元的資金占用費，顯然于法無據(jù)，答辯人代表山廠不同意給付資金占用費，應依法減除。四、被答辯人訴請的折舊費也不屬于貨款范圍。本案是因為第一次被答辯人所提供的產(chǎn)品不合格，不能達到使用目地，才進行的換貨行為。按《合同法》第一百一十一條規(guī)定：質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定：售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失：（一）不具備產(chǎn)品應當具備的使用性能而事先未作說明的；……。所以無論按哪部法律規(guī)定，更換都是被答辯人應盡的義務(wù)，被答辯人要求折舊費，不符合法律規(guī)定，為此答辯人代表山廠不同意給付折舊費用。五、被答辯人所提供產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題，山廠不能達到使用目的，被答辯人違約，答辯人代山廠要求減少價款。被答辯人在訴狀中訴稱“在使用過程中發(fā)現(xiàn)2011年2月16日從原告處購買的型號LW500K的兩臺裝載機不適應其工況，故向原告提出換車的要求”此不屬實，實際情況是被答辯人的產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題達不到使用目的，為此才進行的換車，并且被答辯人一再承諾：所更換的產(chǎn)品保證能達到使用目的。在此情況下，才進行的產(chǎn)品更換，產(chǎn)品更換后，雖然能夠初步使用，但是仍然存在嚴重質(zhì)量問題，被答辯人又數(shù)次更換產(chǎn)品部件，因為頻繁更換部件，所以售后人員不再負責售后，答辯人找其他人進行修理，得到的結(jié)論是，此產(chǎn)品只能用進口配件，別人沒有配件，所以修理不了，山廠花費約100萬元購買產(chǎn)品，但卻因質(zhì)量問題達不到使用目的，給山廠帶來了很大損失。被答辯人法定代理人宋德強曾答應為山廠更換鏟車樓子，轉(zhuǎn)向機、駕駛室等，但至今沒有更換。為此，第一，答辯人代山廠要求將更換鏟車樓子、轉(zhuǎn)向機、駕駛室等費用從貨款中扣除。第二，因被答辯人產(chǎn)品質(zhì)量不合格，按《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定：標的物質(zhì)量不符合約定，買受人依照合同法第一百一十一條的規(guī)定要求減少價款的，人民法院應予支持。答辯人代山廠要求減少給付貨款。六、被答辯人要求利息不應得到支持。本案是被答辯人違約在先，是被答辯人交付的產(chǎn)品達不到使用目的，被答辯人法定代表人至2013年4月23日一直同意為山廠更換車樓子、轉(zhuǎn)向機、駕駛室等，但實際卻并沒有更換，如果被答辯人交付的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，山廠早已將貨款全額給付，不會存在遲延給付的問題，所以說，被答辯人要求支付利息不應得支持。綜上，答辯人作為本案被告不適格，應駁回對答辯人的訴請，被答辯人所訴的數(shù)額不能得到支持，望貴院在明確真正的訴訟主體后，得出產(chǎn)品的實際價款，并在實際價款的基礎(chǔ)上作出減少。
經(jīng)審理查明，2011年2月16日，原告唐某漢邦科技有限公司作為賣方、被告彭某作為買方，簽訂《工業(yè)品買賣合同》，被告從原告處購買徐工牌LW500K型裝載機兩臺，出廠編號分別為1500K0110406、1500K0110407，裝載機單價每臺305000元，價款合計610000元。雙方約定“出賣人對質(zhì)量負責的期限是自使用之日起計算12個月或2500小時。”雙方并約定付款方式為“先首付15萬元，余款2011年3月31日前付15萬元，2011年4月30日前全部付清，收取資金占用費1萬元?！?011年2月21日，原、被告又簽訂《工業(yè)品買賣合同》，被告從原告處購買徐工ZL50G型裝載機一臺，出廠編號為15G0110280，價款為338000元。雙方同時約定付款方式為“先首付15萬元，余款2011年3月31日前付10萬元，2011年4月30日前將剩余車款全部付清，收取資金占用費5000元?！北桓尜徺I原告的上述三臺裝載機后，在使用過程中發(fā)現(xiàn)2011年2月16日從原告處購買的徐工牌LW500K型兩臺裝載機不適應其工況，故向原告提出換車的要求。故原、被告分別于2011年4月28日和2011年5月9日簽訂《關(guān)于裝載機換車協(xié)議》，雙方協(xié)商將兩臺徐工牌LW500K裝載機的鏟斗、輪胎、座椅、電瓶、小時表調(diào)換到新出廠的兩臺徐工牌ZL50G型裝載機上，兩臺新出廠的裝載機出廠編號分別為15G0110899、15G0111598，并由被告分別補交新車差價款各10萬元和折舊費各1萬元。雙方并約定新車的三包期仍按原購機時間計算。原告唐某漢邦科技有限公司分別在兩份《工業(yè)品買賣合同》、兩份《關(guān)于裝載機換車協(xié)議》的下方加蓋公章，被告彭某亦分別在兩份《工業(yè)品買賣合同》、兩份《關(guān)于裝載機換車協(xié)議》的下方簽名并在兩份《關(guān)于裝載機換車協(xié)議》其簽名上摁手印。2012年1月6日，原告漢邦科技有限公司向“豐潤東孝義山廠”發(fā)去《對賬單》，《對賬單》標明具體賬目及數(shù)額為；購車款98000元、資金占用費15000元、折舊費20000元，合計133000元，被告彭某在《對賬單》“133000”處摁手印并在《對賬單》下方負責人處簽名摁手印予以確認，但被告彭某并未在《對賬單》上加蓋“豐潤東孝義山廠”公章。原告唐某漢邦科技有限公司多次向被告彭某催要上述款項133000元，被告彭某至今未付。本院對唐某市豐潤區(qū)泉河頭鎮(zhèn)東孝義村村民趙鳳生作了調(diào)查筆錄，趙鳳生稱雖然他是唐某市豐潤區(qū)東孝義第一采石廠的法定代表人，但東孝義村所有的山廠都是以該采石廠的名義對外從事生產(chǎn)經(jīng)營。2011年年初，唐某市豐潤區(qū)泉河頭鎮(zhèn)東孝義村村民委員會將該采石廠的部分山體發(fā)包給被告彭某自主經(jīng)營，故被告彭某購買及拖欠裝載機貨款的行為與唐某市豐潤區(qū)泉河頭鎮(zhèn)東孝義村村委會、與唐某市豐潤區(qū)東孝義第一采石廠沒有任何關(guān)系。
上述事實，有當事人陳述、原告提交的兩份《工業(yè)品買賣合同》、兩份《關(guān)于裝載機換車協(xié)議》、《對賬單》以及本院對趙鳳生作的調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。買賣合同具有相對性。被告彭某在兩份《工業(yè)品買賣合同》、兩份《關(guān)于裝載機換車協(xié)議》下方簽字，但上述四份協(xié)議下方并未加蓋“豐潤東孝義山廠”公章。原告唐某漢邦科技有限公司雖然向“豐潤東孝義山廠”發(fā)出《對賬單》，但被告彭某在對賬單“133000”處摁手印并在《對賬單》下方負責人處簽名摁手印予以確認，但被告彭某并未在《對賬單》上加蓋“豐潤東孝義山廠”公章。加之本村村民趙鳳生關(guān)于“被告彭某購買及拖欠裝載機貨款的行為與唐某市豐潤區(qū)東孝義第一采石廠沒有任何關(guān)系”的表述，本院認定被告彭某與原告唐某漢邦科技有限公司形成買賣合同法律關(guān)系，本院對被告彭某“本案將答辯人列為被告主體不適格”的抗辯主張不予支持。被告彭某作為裝載機買受人，應當按照雙方約定的數(shù)額支付價款。被告彭某拖欠原告唐某漢邦科技有限公司98000元裝載機貨款的事實，有被告在原告《對賬單》上簽字摁手印予以確認，故本院對原告唐某漢邦科技有限公司要求被告彭某給付裝載機貨款98000元的訴訟請求予以支持。原、被告雙方簽訂的兩份《工業(yè)品買賣合同》約定，出賣人對質(zhì)量負責的期限是自使用之日起計算12個月或2500小時，被告彭某購買裝載機后并使用的時間早已超出雙方約定的質(zhì)量保證期限，故本院對被告彭某要求減少裝載機貨款的抗辯主張不予支持。原告唐某漢邦科技有限公司與被告彭某簽訂的兩份《工業(yè)品買賣合同》中關(guān)于資金占用費的約定以及原、被告雙方簽訂的兩份《關(guān)于裝載機換車協(xié)議》中關(guān)于折舊費用的約定，系原、被告雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且被告彭某在對賬單上簽字摁手印予以確認，故本院對原告唐某漢邦科技有限公司要求被告彭某給付資金占用費15000元、折舊費20000元的訴訟請求予以支持。因雙方未就利息作出約定，原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告彭某給付原告唐某漢邦科技有限公司裝載機貨款98000元、資金占用費15000元、折舊費20000元，合計133000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告唐某漢邦科技有限公司其他訴訟請求。
被告彭某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3160元，保全費1270元，合計4430元，由被告彭某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 張文月
審判員 靳小東
人民陪審員 張洪利

書記員： 葛志偉