河北省唐某市人民檢察院
竇貴清（河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所）
張志有（河北唯實律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān)河北省唐某市人民檢察院。
原審原告唐某永興建材有限公司（被申訴人），住所地唐某市豐潤區(qū)。
法定代表人劉文明，總經(jīng)理。
委托代理人竇貴清，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
原審被告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司（被申訴人），住所地唐某市路南區(qū)南新西道94-11號。
法定代表人董賀巖，總經(jīng)理。
委托代理人張志有，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原審被告孫海波（申訴人）。
原審原告唐某永興建材有限公司與原審被告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司（以下簡稱為天某公司）、孫海波買賣合同糾紛一案，本院作出的（2012）豐民初字第1110號民事判決，已于2012年10月11日送達生效。2013年7月8日河北省唐某市人民檢察院以唐檢民（2013）第18號民事抗訴書提出抗訴，河北省唐某市中級人民法院作出（2013）唐民再終字第78號民事裁定書，將本案交由本院進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。河北省唐某市人民檢察院指令唐某市豐潤區(qū)人民檢察院派員出席再審法庭，唐某市豐潤區(qū)人民檢察院派檢察員劉秋華出庭支持抗訴。原審原告的委托代理人竇貴清、原審被告孫海波、原審被告天某公司的委托代理人張志有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

再審認(rèn)為，原審原告唐某永興建材有限公司與原審被告天某公司簽訂了商品混凝土銷售合同，雖然該合同甲方處加蓋的是“華某建設(shè)集團東六新村住宅樓二期工程項目專用章”，但該印章屬原審被告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司內(nèi)部印章，尚有其委托人孫海波簽字，且已實際履行，所以該合同具有法律效力，受法律保護。原審原告按合同約定供應(yīng)了商品砼1767立方米，原審被告天某公司除了已給付貨款250000元外，理應(yīng)將尚欠的293060元貨款給付原審原告。訴訟中原審原告要求原審被告按合同約定按欠款數(shù)額的月5%賠償經(jīng)濟損失，本院認(rèn)為原審被告天某公司未能按合同約定完全履行付款義務(wù)屬違約行為，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對原審原告該主張予以支持，但違約金的計算原被告雙方均主張自付款期限屆滿之日的次日即2011年9月27日開始計算，對此本院予以采信，但截止時間原審原告主張計算至付清之日止，被告天某公司主張計算至原告起訴之日止，理由是訴訟程序特別是再審程序中，唐某市中級人民法院已裁定本案中止執(zhí)行，本院認(rèn)為訴訟程序是因為被告天某公司未完全履行義務(wù)而引發(fā)的，責(zé)任在被告天某公司，違約金應(yīng)計算至本院判決確定給付之日，并按合同約定的按欠款數(shù)額的月5%計算違約金。原審被告孫海波在該合同的簽訂及履行期間的行為屬職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由原審被告天某公司承擔(dān)，故對原審原告起訴原審被告孫海波的請求，本院不予支持。庭審中，原審被告方主張原審原告供應(yīng)的商品砼存在質(zhì)量問題，且提供了部建寶出具的收取修樓板裂縫的預(yù)付款的收據(jù)，并要求因質(zhì)量問題引發(fā)30000元的損失應(yīng)從貨款中扣除，原審原告對此予以否認(rèn)，然而原審被告未提交該樓板裂縫問題與原審原告供應(yīng)的商品砼之間是否有直接因果關(guān)系的鑒定報告，亦未提交雙方關(guān)于該問題協(xié)商解決的協(xié)議書和修復(fù)費用的結(jié)算手續(xù)等，故對原審被告方要求因質(zhì)量問題引發(fā)的30000元損失從貨款中扣除的主張，本院不予支持，如獲取充足證據(jù)，可另行起訴。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2012）豐民初字第1110號民事判決書。
二、原審被告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原審原告唐某永興建材有限公司商品砼款人民幣293060元，并支付違約金（自2011年9月27日起至本判決確定給付之日止，按欠款金額月5%計算）。
三、駁回原審原告唐某永興建材有限公司對原審被告孫海波的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5700元，由被告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

再審認(rèn)為，原審原告唐某永興建材有限公司與原審被告天某公司簽訂了商品混凝土銷售合同，雖然該合同甲方處加蓋的是“華某建設(shè)集團東六新村住宅樓二期工程項目專用章”，但該印章屬原審被告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司內(nèi)部印章，尚有其委托人孫海波簽字，且已實際履行，所以該合同具有法律效力，受法律保護。原審原告按合同約定供應(yīng)了商品砼1767立方米，原審被告天某公司除了已給付貨款250000元外，理應(yīng)將尚欠的293060元貨款給付原審原告。訴訟中原審原告要求原審被告按合同約定按欠款數(shù)額的月5%賠償經(jīng)濟損失，本院認(rèn)為原審被告天某公司未能按合同約定完全履行付款義務(wù)屬違約行為，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對原審原告該主張予以支持，但違約金的計算原被告雙方均主張自付款期限屆滿之日的次日即2011年9月27日開始計算，對此本院予以采信，但截止時間原審原告主張計算至付清之日止，被告天某公司主張計算至原告起訴之日止，理由是訴訟程序特別是再審程序中，唐某市中級人民法院已裁定本案中止執(zhí)行，本院認(rèn)為訴訟程序是因為被告天某公司未完全履行義務(wù)而引發(fā)的，責(zé)任在被告天某公司，違約金應(yīng)計算至本院判決確定給付之日，并按合同約定的按欠款數(shù)額的月5%計算違約金。原審被告孫海波在該合同的簽訂及履行期間的行為屬職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由原審被告天某公司承擔(dān)，故對原審原告起訴原審被告孫海波的請求，本院不予支持。庭審中，原審被告方主張原審原告供應(yīng)的商品砼存在質(zhì)量問題，且提供了部建寶出具的收取修樓板裂縫的預(yù)付款的收據(jù)，并要求因質(zhì)量問題引發(fā)30000元的損失應(yīng)從貨款中扣除，原審原告對此予以否認(rèn)，然而原審被告未提交該樓板裂縫問題與原審原告供應(yīng)的商品砼之間是否有直接因果關(guān)系的鑒定報告，亦未提交雙方關(guān)于該問題協(xié)商解決的協(xié)議書和修復(fù)費用的結(jié)算手續(xù)等，故對原審被告方要求因質(zhì)量問題引發(fā)的30000元損失從貨款中扣除的主張，本院不予支持，如獲取充足證據(jù)，可另行起訴。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2012）豐民初字第1110號民事判決書。
二、原審被告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原審原告唐某永興建材有限公司商品砼款人民幣293060元，并支付違約金（自2011年9月27日起至本判決確定給付之日止，按欠款金額月5%計算）。
三、駁回原審原告唐某永興建材有限公司對原審被告孫海波的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5700元，由被告華某建設(shè)集團唐某天某建筑工程有限公司負擔(dān)。

審判長：果興
審判員：吳興紅
審判員：董運軍

書記員：邢書萍