原告唐某某信萬(wàn)通物流有限公司。
法定代表人李猛，該公司董事長(zhǎng)兼經(jīng)理
委托代理人焦健，該公司員工
委托代理人馬冀津，該公司法律顧問(wèn)
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告唐某某信萬(wàn)通物流有限公司與被告徐某對(duì)唐山市路北區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決均不服，分別向本院提起了訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，決定將（2013）北民初字第2881號(hào)案并入（2013）北民初字第2866號(hào)案，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了并案審理。原告唐某某信萬(wàn)通物流有限公司委托代理人焦健、馬冀津，被告徐某及其委托代理人馬坤英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某某信萬(wàn)通物流有限公司稱，2013年4月11日，被告因嚴(yán)重違反公司制度，不服從崗位調(diào)配等原因，被原告辭退。2013年5月20日被告將原告公司起訴至高新區(qū)仲裁委，后經(jīng)仲裁委裁決，判令原告公司支付被告3、4月份工資及拖欠工資賠償金、支付被告外出補(bǔ)助及解除勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)30486元。但原告認(rèn)為上述費(fèi)用并不應(yīng)當(dāng)支付給被告。第一，被告并非原告公司職工，而是與唐山市龍信景觀工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且簽訂了勞動(dòng)合同。只是因兩公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)而被借調(diào)至原告公司工作，原、被告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。即便原告不用被告，但被告與第三方公司的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)還在。第二，原告也并未拖欠被告工資，3月份工資已發(fā)放完畢。4月被告并未來(lái)原告公司上班，沒(méi)有工資，所以拖欠工資的補(bǔ)償金問(wèn)題也無(wú)從談起。外出補(bǔ)助被告也未拿出相關(guān)的充足證據(jù)或公司手續(xù)予以證明，而且缺少計(jì)算依據(jù)，故并不應(yīng)予以給付。被告雖然系原告公司辭退，但是因?yàn)楸桓鎳?yán)重違反公司制度，長(zhǎng)期礦工，原告依法不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，請(qǐng)法院支持訴請(qǐng)，不支付被告2013年3月、4月工資4783元、賠償金4783元、外出補(bǔ)助13920元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元。
被告徐某稱，一、2011年8月26日被告徐某入職永信公司，一直在永信公司工作，至雙方解除勞動(dòng)關(guān)系止沒(méi)有和其它單位形成過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，并不存在借調(diào)關(guān)系。二、永信公司拖欠了被告2013年3、4月份工資沒(méi)有發(fā)放。三、拖欠被告外出補(bǔ)助13920元未發(fā)放。四、被告沒(méi)有違反公司制度和長(zhǎng)期礦工，因被告工作性質(zhì)，主要是對(duì)外聯(lián)絡(luò)，無(wú)法按時(shí)打卡考勤，所以從入職第一天起就沒(méi)有固定的考勤形式，所以被告不存在任何違規(guī)違紀(jì)現(xiàn)象。現(xiàn)要求原告支付拖欠工資14000元、外出補(bǔ)助13920元、未訂立勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金77000元、返還培訓(xùn)基金3500元、繳納社會(huì)保險(xiǎn)并配合辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
經(jīng)審理查明，被告徐某于2011年8月26日到原告唐某某信萬(wàn)通物流有限公司工作，崗位為汽運(yùn)事業(yè)部生產(chǎn)經(jīng)理，每月工資3500元。2011年11月27日，被告與唐山市龍信景觀工程有限公司簽訂期限三年的勞動(dòng)合同書(shū)，繼續(xù)在原告唐某某信萬(wàn)通物流有限公司工作從事原工作，工資及駐外補(bǔ)助等薪酬由唐某某信萬(wàn)通物流有限公司發(fā)放，社會(huì)保險(xiǎn)由唐山市龍信景觀工程有限公司繳納。2013年4月11日，原告唐某某信萬(wàn)通物流有限公司以被告存在大量借款未按公司制度核銷、不服從崗位調(diào)配及相關(guān)工作安排，嚴(yán)重違反公司《違規(guī)處罰管理細(xì)則》《出勤與休假管理辦法》等制度為由，將被告辭退。被告在職期間，原告拖欠其2013年3月、4月工資4783元，2011年9月至2012年8月期間外出補(bǔ)助13920元。2013年5月20日，原告徐某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告支付拖欠工資、外出補(bǔ)助、各項(xiàng)補(bǔ)償金、社會(huì)保險(xiǎn)、培訓(xùn)基金等。2013年8月21日唐山高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)仲裁委員會(huì)裁決：原告支付被告2013年3月、4月工資4783元、賠償金4783元、外出補(bǔ)助13920元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元、原告為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。2013年9月9日，原、被告均不服仲裁裁決，分別訴至本院。上述事實(shí)有原、被告陳述、書(shū)證材料等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告于2011年8月26日在原告處工作直至被原告辭退，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)向被告支付拖欠的2013年3月、4月工資4783元，外出補(bǔ)助13920元。因原告與被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告支付額外工資38500元（3500元／月＊11）。原告以被告存在大量借款未按公司制度核銷、不服從崗位調(diào)配及相關(guān)工作安排等理由辭退被告，但未能提供被告存在過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)，因此應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元（3500元／月＊2）。被告所主張的拖欠工資賠償金非本院處理事項(xiàng)，對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。被告主張的返還培訓(xùn)基金證據(jù)不足，本院不予支持。因原告徐某的社會(huì)保險(xiǎn)已由唐山市龍信景觀工程有限公司為其繳納，對(duì)被告主張的社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告唐某某信萬(wàn)通物流有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付被告徐某拖欠工資4783元、外出補(bǔ)助13920元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元、未簽訂勞動(dòng)合同額外工資38500元。
二、駁回原告唐某某信萬(wàn)通物流有限公司、被告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20元，由原告唐某某信萬(wàn)通物流有限公司負(fù)擔(dān)10元、由被告徐某負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　賈文茜 審判員　　軋紅蕓 審判員　　張　娜

書(shū)記員：張煥