唐某夢牌瓷業(yè)有限公司.
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務(wù)所）
李建春
谷某某

原告唐某夢牌瓷業(yè)有限公司.
法定代表人孟令來，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建春，系原告公司員工。
被告谷某某。
原告唐某夢牌瓷業(yè)有限公司與被告谷某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員肖梅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某夢牌瓷業(yè)有限公司的委托代理人董衛(wèi)忠、李建春和被告谷某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告唐某夢牌瓷業(yè)有限公司與被告谷某某之間依法存在勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告之間簽訂的《企業(yè)勞動(dòng)合同書》和《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示。原告已經(jīng)依補(bǔ)充協(xié)議約定向被告預(yù)付了兩年生活補(bǔ)貼款人民幣5萬元，被告亦應(yīng)遵守約定履行合同義務(wù)。在被告谷某某的行為違反雙方《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，出現(xiàn)三個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)四日以上的情況下，原告以被告嚴(yán)重違反公司相關(guān)規(guī)章制度為由單方解除與被告之間的勞動(dòng)合同并無不妥，故原告要求被告返還未履行合同期間的生活補(bǔ)貼應(yīng)予支持。自原、被告解除勞動(dòng)合同之日至2017年3月17日《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的期限屆滿之日共計(jì)17個(gè)月零17天，依補(bǔ)充協(xié)議約定“不足一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)算”，共計(jì)應(yīng)按18個(gè)月計(jì)算，每月2000元，被告合計(jì)返還原告36000元。
被告主張其未出勤是因在工作期間扭傷腰部，屬工傷，原告不得單方解除與其之間的勞動(dòng)關(guān)系，但被告提供的證據(jù)不足以佐證其主張。又，被告主張?jiān)谄淙肼毢?，原告未就公司相關(guān)規(guī)章制度對其進(jìn)行培訓(xùn)，其不了解公司《員工獎(jiǎng)勵(lì)及違紀(jì)處理管理規(guī)定》，原告不得以其嚴(yán)重違反公司相關(guān)規(guī)章制度為由單方解除與被告之間的勞動(dòng)合同，被告不應(yīng)返還原告生活補(bǔ)貼。但原、被告在簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)已明確將《員工獎(jiǎng)勵(lì)及違紀(jì)處理管理規(guī)定》中“連續(xù)曠工三日或三個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)四日及以上者屬勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)行為”的規(guī)定列入合同條款，被告作為完全民事行為能力人在簽訂合同時(shí)理應(yīng)能夠預(yù)見，且不得遲到、早退、曠工屬于最基本的勞動(dòng)紀(jì)律，任何正常的勞動(dòng)者對此理應(yīng)明知，故本院對被告主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第二十九條 ?、第三十九條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告谷某某自本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告唐某夢牌瓷業(yè)有限公司未履行合同期間的生活補(bǔ)貼款人民幣36000元。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由被告谷某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀（同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)人民幣10元），并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按未上訴處理。

本院認(rèn)為:原告唐某夢牌瓷業(yè)有限公司與被告谷某某之間依法存在勞動(dòng)關(guān)系，且原、被告之間簽訂的《企業(yè)勞動(dòng)合同書》和《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示。原告已經(jīng)依補(bǔ)充協(xié)議約定向被告預(yù)付了兩年生活補(bǔ)貼款人民幣5萬元，被告亦應(yīng)遵守約定履行合同義務(wù)。在被告谷某某的行為違反雙方《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，出現(xiàn)三個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)四日以上的情況下，原告以被告嚴(yán)重違反公司相關(guān)規(guī)章制度為由單方解除與被告之間的勞動(dòng)合同并無不妥，故原告要求被告返還未履行合同期間的生活補(bǔ)貼應(yīng)予支持。自原、被告解除勞動(dòng)合同之日至2017年3月17日《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的期限屆滿之日共計(jì)17個(gè)月零17天，依補(bǔ)充協(xié)議約定“不足一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)算”，共計(jì)應(yīng)按18個(gè)月計(jì)算，每月2000元，被告合計(jì)返還原告36000元。
被告主張其未出勤是因在工作期間扭傷腰部，屬工傷，原告不得單方解除與其之間的勞動(dòng)關(guān)系，但被告提供的證據(jù)不足以佐證其主張。又，被告主張?jiān)谄淙肼毢?，原告未就公司相關(guān)規(guī)章制度對其進(jìn)行培訓(xùn)，其不了解公司《員工獎(jiǎng)勵(lì)及違紀(jì)處理管理規(guī)定》，原告不得以其嚴(yán)重違反公司相關(guān)規(guī)章制度為由單方解除與被告之間的勞動(dòng)合同，被告不應(yīng)返還原告生活補(bǔ)貼。但原、被告在簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)已明確將《員工獎(jiǎng)勵(lì)及違紀(jì)處理管理規(guī)定》中“連續(xù)曠工三日或三個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)四日及以上者屬勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)行為”的規(guī)定列入合同條款，被告作為完全民事行為能力人在簽訂合同時(shí)理應(yīng)能夠預(yù)見，且不得遲到、早退、曠工屬于最基本的勞動(dòng)紀(jì)律，任何正常的勞動(dòng)者對此理應(yīng)明知，故本院對被告主張不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條 ?、第二十九條 ?、第三十九條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告谷某某自本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告唐某夢牌瓷業(yè)有限公司未履行合同期間的生活補(bǔ)貼款人民幣36000元。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元，由被告谷某某負(fù)擔(dān)。

審判長：肖梅

書記員：石慧