河北省唐某市人民檢察院
唐某某油脂銷售有限公司
曹?。ê颖奔颜\信和律師事務(wù)所）
中國某保險股份有限公司唐某中心支公司
徐廣清（河北東明律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān)河北省唐某市人民檢察院。
申訴人（原審原告）唐某某油脂銷售有限公司。
委托代理人曹健，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告）中國某保險股份有限公司唐某中心支公司。
委托代理人徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。
申訴人（原審原告）唐某某油脂銷售有限公司訴被申訴人（原審被告）中國某保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，不服本院（2011）北民初字第2520號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。河北省唐某市人民檢察院于2013年3月18日作出唐檢民行抗（2013）11號民事抗訴書，向河北省唐某市中級人民法院提出抗訴。河北省唐某市中級人民法院于2013年4月25日作出（2013）唐民再字第45號民事裁定，交由本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。唐某市路北區(qū)人民檢察院指派檢察員艾艷霞出庭。申訴人唐某某油脂銷售有限公司法定代表人及其委托代理人曹健，被申訴人中國某保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人徐廣清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。原審原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照訂立的《機動車輛保險合同》全面履行自己的義務(wù)。原審原、被告簽訂的《機動車輛保險合同》約定，新車購置價為523200元，出險時的實際價值依照該保險合同第四部分釋義中，實際價值是指同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格；9座以下非營運載客汽車月折舊率為6‰的約定計算，因此，保險車輛的保險金額高于出險時的實際價值。依照原審原、被告雙方簽訂的《機動車輛保險合同》第一部分第三章全車盜搶險條款中第十三條約定:“保險車輛發(fā)生本條款第一條第（一）款規(guī)定的保險事故，保險人按照以下規(guī)定負責(zé)賠償:（一）保險車輛的保險金額高于出險時的實際價值:賠款＝出險時車輛的實際價值×（1-絕對免賠率）?！痹瓕徳嫠械谋槐ｋU車輛出廠日期為2001年10月12日，購買時間為2007年5月24日，丟失時間2011年2月3日，該車輛在出廠之后、未售出之前僅能稱為商品，該車輛在2007年5月24日售出之前尚未投入使用，其使用期限應(yīng)從2007年5月24日開始計算，即該車輛的折舊起算點從車輛購買之日起開始計算，其考慮折舊期限應(yīng)以45個月基準。因此，該被保險車輛出險時的實際價值應(yīng)為523200×（1-45×6‰）＝381936元。依照原審原、被告雙方簽訂的《機動車輛保險合同》第一部分第三章第九條約定:“保險車輛發(fā)生本條款第一條第（一）款規(guī)定的保險事故，本保險賠償時實行20%的絕對免賠率?！钡谑畻l約定:“保險車輛全車被盜搶、搶劫、搶奪、被保險人如不能提供機動車登記證書、機動車行駛證、購車發(fā)票等機動車來歷證明、車輛購置稅完稅證明或者免稅憑證的每缺少一項，另增加0.5%的絕對免賠率?！痹瓕彵桓嬷鲝堅瓕徳嫖茨芴峁┸囕v購車發(fā)票增加0.5%免賠率，理據(jù)充足，本院予以采信。雖然原審原、被告在該保險合同第三章全車盜搶險保險金額部分第六條第二款約定，當(dāng)保險車輛的實際價值高于購車發(fā)票金額時，以購車發(fā)票金額確定保險金額。但是，原審被告在向原審原告收取保費時，卻按照與原審原告約定的保險價值且在合同中己明確載明的523200元來計算保險費用，并且一直收取了四年?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條 ?規(guī)定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。第十九條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的屬無效條款?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。因此，該案中，如果理賠時按購車發(fā)票價格182193元進行賠償，就免除了保險人原審被告依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，即減少了原審被告應(yīng)給付原審原告理賠款的數(shù)額，同時又加重了投保人原審原告的責(zé)任，即多交納保險費用卻減少了獲取理賠款的數(shù)額。這樣合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是矛盾的、不公平的，所以，原審原、被告訂立的保險合同第三章全車盜搶險保險金額部分第六條 ?第二款 ?應(yīng)屬無效條款，對原審原告不具有約束力。合同部分無效，但不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。因此，原審原告投保車輛被盜后所得的理賠金額＝出險時車輛的實際價值×（1-絕對免賠率），即381936元×（1－20%－0.5%）＝303639.12元（包含原審被告已經(jīng)給付的113968.66元和22460.9元）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條 ?第二款 ?、第一百九十九條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二百零一條 ?，《中華人民共和保險法》第五條，第十九條第一款第一項、第五十五條，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷（2011）北民初字第2520號民事判決。
二、被申訴人中國某保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付申訴人唐某某油脂銷售有限公司保險理賠款人民幣共計303639.12元（扣除已經(jīng)給付的113968.66元和22460.9元，實際再給付人民幣167209.56元）。
原審案件訴訟費4525元，由原告承擔(dān)880元，被告承擔(dān)3645元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院再審認為，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。原審原、被告雙方應(yīng)當(dāng)按照訂立的《機動車輛保險合同》全面履行自己的義務(wù)。原審原、被告簽訂的《機動車輛保險合同》約定，新車購置價為523200元，出險時的實際價值依照該保險合同第四部分釋義中，實際價值是指同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格；9座以下非營運載客汽車月折舊率為6‰的約定計算，因此，保險車輛的保險金額高于出險時的實際價值。依照原審原、被告雙方簽訂的《機動車輛保險合同》第一部分第三章全車盜搶險條款中第十三條約定:“保險車輛發(fā)生本條款第一條第（一）款規(guī)定的保險事故，保險人按照以下規(guī)定負責(zé)賠償:（一）保險車輛的保險金額高于出險時的實際價值:賠款＝出險時車輛的實際價值×（1-絕對免賠率）?！痹瓕徳嫠械谋槐ｋU車輛出廠日期為2001年10月12日，購買時間為2007年5月24日，丟失時間2011年2月3日，該車輛在出廠之后、未售出之前僅能稱為商品，該車輛在2007年5月24日售出之前尚未投入使用，其使用期限應(yīng)從2007年5月24日開始計算，即該車輛的折舊起算點從車輛購買之日起開始計算，其考慮折舊期限應(yīng)以45個月基準。因此，該被保險車輛出險時的實際價值應(yīng)為523200×（1-45×6‰）＝381936元。依照原審原、被告雙方簽訂的《機動車輛保險合同》第一部分第三章第九條約定:“保險車輛發(fā)生本條款第一條第（一）款規(guī)定的保險事故，本保險賠償時實行20%的絕對免賠率?！钡谑畻l約定:“保險車輛全車被盜搶、搶劫、搶奪、被保險人如不能提供機動車登記證書、機動車行駛證、購車發(fā)票等機動車來歷證明、車輛購置稅完稅證明或者免稅憑證的每缺少一項，另增加0.5%的絕對免賠率。”原審被告主張原審原告未能提供車輛購車發(fā)票增加0.5%免賠率，理據(jù)充足，本院予以采信。雖然原審原、被告在該保險合同第三章全車盜搶險保險金額部分第六條第二款約定，當(dāng)保險車輛的實際價值高于購車發(fā)票金額時，以購車發(fā)票金額確定保險金額。但是，原審被告在向原審原告收取保費時，卻按照與原審原告約定的保險價值且在合同中己明確載明的523200元來計算保險費用，并且一直收取了四年。《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?規(guī)定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。第十九條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的屬無效條款。《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。因此，該案中，如果理賠時按購車發(fā)票價格182193元進行賠償，就免除了保險人原審被告依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，即減少了原審被告應(yīng)給付原審原告理賠款的數(shù)額，同時又加重了投保人原審原告的責(zé)任，即多交納保險費用卻減少了獲取理賠款的數(shù)額。這樣合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是矛盾的、不公平的，所以，原審原、被告訂立的保險合同第三章全車盜搶險保險金額部分第六條 ?第二款 ?應(yīng)屬無效條款，對原審原告不具有約束力。合同部分無效，但不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。因此，原審原告投保車輛被盜后所得的理賠金額＝出險時車輛的實際價值×（1-絕對免賠率），即381936元×（1－20%－0.5%）＝303639.12元（包含原審被告已經(jīng)給付的113968.66元和22460.9元）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條 ?第二款 ?、第一百九十九條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二百零一條 ?，《中華人民共和保險法》第五條，第十九條第一款第一項、第五十五條，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷（2011）北民初字第2520號民事判決。
二、被申訴人中國某保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付申訴人唐某某油脂銷售有限公司保險理賠款人民幣共計303639.12元（扣除已經(jīng)給付的113968.66元和22460.9元，實際再給付人民幣167209.56元）。
原審案件訴訟費4525元，由原告承擔(dān)880元，被告承擔(dān)3645元。

審判長：杜俊強
審判員：田海川
審判員：李寧

書記員：賈微微