唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司
魯亞萍（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張振霞

原告:唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司。住所地:樂亭縣樂亭鎮(zhèn)××家園325棟1門102室。
法定代表人:閆醒攀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:魯亞萍，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。住所地:灤南縣西環(huán)路西側(cè)。
負(fù)責(zé)人:王悅賢，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張振霞，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員劉壯獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人魯亞萍與被告委托代理人張振霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并已交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間已形成了合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司分別公估為253454元、43885元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛（冀B×××××）的事故損失進(jìn)行了公估后據(jù)此申請(qǐng)重新鑒定，但原告提交的泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司的公估報(bào)告系公估人員參與車輛拆解后作出，對(duì)此公估報(bào)告書的真實(shí)性本院予以采信。被告提交的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的評(píng)估報(bào)告系公估人員根據(jù)被告提交的事故資料及車輛損失照片作出而未對(duì)事故車輛進(jìn)行實(shí)際查勘，對(duì)此評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性本院依法不予采信。故對(duì)被告重新鑒定的申請(qǐng)本院依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。原告支付的公估費(fèi)8921元，是事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的施救費(fèi)36000元過高，存在自身擴(kuò)大的部分，本院酌定為18000元。原告賠付的公路路產(chǎn)損失134806元，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告賠付2000元，余下132806元由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告予以賠付。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款477066元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第四十九條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款459066元（判決生效即履行）。
案件受理費(fèi)8460元減半收取為4230元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)4070元，原告負(fù)擔(dān)160元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并已交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間已形成了合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××、冀B×××××掛牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司分別公估為253454元、43885元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛（冀B×××××）的事故損失進(jìn)行了公估后據(jù)此申請(qǐng)重新鑒定，但原告提交的泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司的公估報(bào)告系公估人員參與車輛拆解后作出，對(duì)此公估報(bào)告書的真實(shí)性本院予以采信。被告提交的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的評(píng)估報(bào)告系公估人員根據(jù)被告提交的事故資料及車輛損失照片作出而未對(duì)事故車輛進(jìn)行實(shí)際查勘，對(duì)此評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性本院依法不予采信。故對(duì)被告重新鑒定的申請(qǐng)本院依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。原告支付的公估費(fèi)8921元，是事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張的施救費(fèi)36000元過高，存在自身擴(kuò)大的部分，本院酌定為18000元。原告賠付的公路路產(chǎn)損失134806元，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告賠付2000元，余下132806元由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告予以賠付。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款477066元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第四十九條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款459066元（判決生效即履行）。
案件受理費(fèi)8460元減半收取為4230元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)4070元，原告負(fù)擔(dān)160元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：劉壯

書記員：耿大鵬