唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司
趙允濤（河北存鵬律師事務(wù)所）
魯亞萍（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
顧炳兆
王仲興

原告:唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司。
住所地:樂亭縣樂亭鎮(zhèn)健康家園325棟1門102室；組織機(jī)構(gòu)代碼:08132698-4。
法定代表人:閆醒攀，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:魯亞萍，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
住所地:灤南縣西環(huán)路1609號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:78405847-X。
負(fù)責(zé)人:陳月萍，任經(jīng)理。
委托代理人:顧炳兆，系該公司員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人:王仲興，系該公司員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱曙旺公司）與被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員杜福林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曙旺公司的委托代理人趙允濤、被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司的委托代理人顧炳兆到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曙旺公司訴稱，2015年4月2日，原告為其所有的冀Ｂ×××××／冀BBQ63掛牌號重型半掛牽引車在被告處投保了營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)、駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)（附不計(jì)免賠）等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年4月8日起至2016年4月7日止。
2015年6月7日，原告雇傭的司機(jī)姚志平姚某（乘車人崔春江崔某）駕駛冀Ｂ×××××／冀BBQ63掛牌號重型半掛牽引車沿G30連霍高速由東向西行駛至3004公里加400米處，車輛駛下路基與泄洪道發(fā)生碰撞，車輛起火，造成姚志平姚某一人死亡、崔春江崔某受傷、車輛受損的道路交通事故。
此次事故經(jīng)哈密市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，姚志平姚某負(fù)全部責(zé)任。
該事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失有:冀Ｂ×××××車輛損失268768.78元、公估費(fèi)8100元、冀BBQ63掛車輛損失37750元、公估費(fèi)1150元、施救費(fèi)37600元，以上共計(jì)353368.78元。
因本次事故造成姚志平姚某死亡，原告已經(jīng)將相關(guān)賠償款給付姚志平姚某的繼承人，故此，原告要求被告在駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告100000元。
綜上，請判令被告給付原告各項(xiàng)理賠款共計(jì)453368.78元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司辯稱，原告應(yīng)提供車輛的行駛證、駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、我公司的保險(xiǎn)單正本。
我公司是與原告簽訂的保險(xiǎn)合同，但第一受益人是德銀融資租賃有限公司，因此原告無主體資格，請駁回其訴請。
關(guān)于車損，我公司已申請重新鑒定，并已有新的鑒定結(jié)論，應(yīng)以新的鑒定結(jié)論確定相關(guān)損失。
對于座位險(xiǎn)，原告應(yīng)提供死者已經(jīng)死亡的相關(guān)證據(jù)，如尸檢報(bào)告書、火化證明、死亡證明、戶口注銷證明等，原告還應(yīng)提供賠償死者家屬損失的賠償憑證。
公估費(fèi)屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。
依據(jù)新疆地區(qū)的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告的施救費(fèi)不應(yīng)超5000元。
訴訟費(fèi)屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告曙旺公司與被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司所訂立的保險(xiǎn)合同合法、有效，雙方均應(yīng)按其合同的約定履行各自義務(wù)。
原告曙旺公司已經(jīng)履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在其投保的冀Ｂ×××××／冀BBQ63掛牌號車于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故形成損失時(shí)，被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)按合同約定履行支付相應(yīng)賠償金的義務(wù)，原告曙旺公司訴訟請求的合理部分依法應(yīng)予支持。
車輛肇事受損后對車輛的施救應(yīng)當(dāng)本著就近、方便原則，原告曙旺公司將涉案車輛在事故當(dāng)?shù)厥┚群?，又二次施救，將涉案車輛從新疆施救到灤南，原告曙旺公司并未舉證證實(shí)第二次施救的必要性、合理性，原告曙旺公司要求被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司賠償?shù)诙问┚鹊馁M(fèi)用，本院不予支持。
綜合全案情況，被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)賠償原告曙旺公司（冀Ｂ×××××車的車損）227955.5元＋（冀BBQ63掛車的車損）37750元＋（對冀BBQ63掛車的公估費(fèi)）1116.5元＋（在新疆的施救費(fèi)）14600元＋（駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額）100000元=381422元。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司賠償原告唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)381422元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、駁回原告唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8100元，減半收取4050元，原告曙旺公司負(fù)擔(dān)539元，被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司負(fù)擔(dān)3511元（判決生效即交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告曙旺公司與被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司所訂立的保險(xiǎn)合同合法、有效，雙方均應(yīng)按其合同的約定履行各自義務(wù)。
原告曙旺公司已經(jīng)履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在其投保的冀Ｂ×××××／冀BBQ63掛牌號車于保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故形成損失時(shí)，被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)按合同約定履行支付相應(yīng)賠償金的義務(wù)，原告曙旺公司訴訟請求的合理部分依法應(yīng)予支持。
車輛肇事受損后對車輛的施救應(yīng)當(dāng)本著就近、方便原則，原告曙旺公司將涉案車輛在事故當(dāng)?shù)厥┚群?，又二次施救，將涉案車輛從新疆施救到灤南，原告曙旺公司并未舉證證實(shí)第二次施救的必要性、合理性，原告曙旺公司要求被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司賠償?shù)诙问┚鹊馁M(fèi)用，本院不予支持。
綜合全案情況，被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司應(yīng)賠償原告曙旺公司（冀Ｂ×××××車的車損）227955.5元＋（冀BBQ63掛車的車損）37750元＋（對冀BBQ63掛車的公估費(fèi)）1116.5元＋（在新疆的施救費(fèi)）14600元＋（駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額）100000元=381422元。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司賠償原告唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)381422元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、駁回原告唐山曙旺貨物運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8100元，減半收取4050元，原告曙旺公司負(fù)擔(dān)539元，被告大地財(cái)險(xiǎn)灤南支公司負(fù)擔(dān)3511元（判決生效即交納）。

審判長：杜福林

書記員：殷麗霞