原告：唐某普某春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)金山福邸住宅小區(qū)8號(hào)樓3號(hào)底商。
法定代表人：胡榮春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙中鎖，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王炳爽，該公司副總經(jīng)理。
被告：唐某市古冶區(qū)民生投資有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)京華西道一號(hào)。
法定代表人：劉學(xué)民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟凡喜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告唐某普某春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐某普某春城公司）與被告唐某市古冶區(qū)民生投資有限公司（以下簡稱古冶民生投資公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月22日立案，于2016年8月11日作出（2016）冀0204民初857號(hào)民事判決書。宣判后，原告唐某普某春城公司不服，提起上訴。唐某市中級(jí)人民法院于2016年12月16日作出（2016）冀02民終6465號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某普某春城公司的委托訴訟代理人趙中鎖、王炳爽，被告古冶民生投資公司的委托訴訟代理人孟凡喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某普某春城公司訴稱：2011年3月15日，原、被告雙方簽訂《合作框架協(xié)議》，被告委托原告代建唐某市古冶區(qū)金山三期震后危舊平房改造項(xiàng)目（A區(qū)）的設(shè)計(jì)及施工。協(xié)議簽訂后，原告完成工程款4900929元的代建工程，但被告至今尚未支付原告任何款項(xiàng)。經(jīng)向被告催要未果，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求：一、判決被告支付原告代建工程款4900929元及其利息（以4900929為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2011年3月15日起計(jì)算至4900929元付清為止）；二、判決被告承擔(dān)違約金10000000元；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告在原一審中當(dāng)庭補(bǔ)充陳述訴請所依據(jù)的事實(shí)：2011年3月15日雙方簽訂合作框架協(xié)議，由被告委托原告來代建古冶區(qū)金山三期A區(qū)危房改造和施工，置換202畝土地使用權(quán)。合作框架協(xié)議簽訂后原告與三家承包方簽訂了施工合同，把代建的工程分包給了三家承包方，并且開始了工程的施工。但是被告在2011年的9、10月份左右單方解除了協(xié)議，不讓原告代建了。并且至今也沒有支付任何的原告代為墊付的工程款，因?yàn)槭窃孀鳛榘l(fā)包方與施工人簽訂了施工合同，也向施工方支付了施工款，但被告并沒有向原告支付任何款項(xiàng)，構(gòu)成了違約。被告單方解除協(xié)議收回代建工程，并且拖欠工程款，導(dǎo)致置換過來的105畝土地由古冶區(qū)國土分局收回了。合同約定明確，是以被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的工程款再由原告支付給國土局。105畝土地是國有建設(shè)用地，我們和土地局簽訂了國有土地出讓合同。被告中途解除了合同，沒有支付工程款，導(dǎo)致我們沒有支付完土地出讓金，最終導(dǎo)致國土分局收回了出讓的土地，并且沒有返還給我們定金，還給予了罰款，定金損失是1366萬元。合作框架協(xié)議第八條有關(guān)于違約責(zé)任約定，根據(jù)該協(xié)議第七條的規(guī)定，完成的代建項(xiàng)目原告可以得到代建款。我們的損失是代建管理費(fèi)420萬元，置換土地預(yù)期利潤3000萬元，還有定金損失1366萬元，這些都是遠(yuǎn)超違約金的，所以我們要求對(duì)方支付1000萬元的違約金，對(duì)于429萬元工程款，是原告支付給三家承包公司的工程款，這應(yīng)是由被告支付的，但是被告并沒有支付這筆款項(xiàng)。
被告古冶民生投資公司辯稱：一、合作框架協(xié)議約定的內(nèi)容是部分履行，大部分沒有履行。將三期河道治理和臨建工程交由原告，原告獲得以上施工項(xiàng)目工程后未提出異議，并在第一次訴訟中認(rèn)可雙方于2011年9-10月間解除框架協(xié)議，原告在認(rèn)可解除框架協(xié)議后仍對(duì)未獲得框架協(xié)議確定的全部工程項(xiàng)目提出異議。原告對(duì)解除框架協(xié)議認(rèn)可，無權(quán)提出違約金的訴訟請求，并因該請求超過訴訟時(shí)效的規(guī)定，喪失勝訴權(quán)。二、原告在框架協(xié)議解除前違約在先。違反框架協(xié)議第二條第三款，工程建設(shè)過程中所涉及的施工、監(jiān)理等單位的招、投標(biāo)，實(shí)行公開招標(biāo)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后均由乙方具體落實(shí)。原告在獲得項(xiàng)目工程的開工日期是2011年4月8日，竣工日期是2011年5月28日，在此整個(gè)期間沒有按照框架協(xié)議約定的內(nèi)容進(jìn)行招投標(biāo)，也沒有與甲方進(jìn)行協(xié)商，這屬于合同的重大事項(xiàng)，屬于根本違約。在違反合同框架協(xié)議第二條第四款，甲方有權(quán)控制該工程的總體建筑成本，工程量清單、招標(biāo)完成后，涉及變更、材料、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)、暫估價(jià)的確定必須經(jīng)由甲方及根據(jù)審計(jì)公司同意才可實(shí)施。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同的材料使用、價(jià)格的認(rèn)定及評(píng)估都屬于合同的重大內(nèi)容，乙方在獲得項(xiàng)目工程后沒有履行這些在框架協(xié)議中認(rèn)定的不能更改的條款，也是屬于根本違約，這也是造成后來古冶區(qū)審計(jì)局對(duì)乙方所承建工程結(jié)算價(jià)款大量縮減的一個(gè)主要原因。三、原告的工程量根據(jù)框架協(xié)議，工程量必須經(jīng)被告審計(jì)公司同意方可實(shí)施，原告沒有履行這一點(diǎn)，擅自施工、擅自確定材料價(jià)格。這個(gè)項(xiàng)目是政府的形象工程也是民意工程，它的費(fèi)用支付完全是財(cái)政承擔(dān)，它的一切價(jià)格都應(yīng)是經(jīng)審計(jì)、甲方同意后方可實(shí)施，這也是最后由于原告的蠻干，夸大工程量，造成按照古冶區(qū)審計(jì)局審計(jì)結(jié)果結(jié)算工程款的最終模式。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交《合作框架協(xié)議》證明原、被告存在委托代建的合作關(guān)系和委托代建的合同關(guān)系，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；2.原告提交唐某理工建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司工程結(jié)算書復(fù)印件，證明該結(jié)算書如實(shí)反映了被告代建工程的實(shí)際施工情況、工程量和工程價(jià)款。被告認(rèn)為原告提交的該證據(jù)不是原件，且該結(jié)算書是由唐某理工建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司處取得，不具有法律效力。經(jīng)審查，結(jié)算書復(fù)印件無法與原件核對(duì)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予采信，對(duì)被告的質(zhì)證意見予以采信；3.原告提交施工合同三份，證明原告與北京萬晟金泰建筑有限公司、北京拓翌建筑工程有限公司、昌黎鑫源建筑工程公司簽訂了施工合同，原告把代建的工程分別發(fā)包給三家承包方。被告認(rèn)為第三方的所作所為不受框架協(xié)議的約束，甲乙雙方應(yīng)嚴(yán)格按框架協(xié)議履行。經(jīng)審查，上述證據(jù)系原告與其他公司所簽，與本案無直接關(guān)聯(lián)，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信；4.原告提交業(yè)務(wù)委托書、付款憑證，證明原告已經(jīng)在代建期間向承包方代付了490余萬元工程款。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，并認(rèn)為原告與第三方屬于利益群體。經(jīng)審查，因上述付款非原、被告之間的涉案工程結(jié)算款項(xiàng)，故本院對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信；5.原告提交國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同以及解除國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同通知、唐某勞動(dòng)日報(bào)，證明由于被告將代建工程交由其他主體實(shí)施，以及被告沒有支付工程款的行為導(dǎo)致了原告被唐某市國土資源局古冶區(qū)分局收回了建設(shè)用地并且沒收了定金1366萬元，被告沒有保證原告取得該建設(shè)用地的使用權(quán)。被告認(rèn)為原告在本案中沒有該訴請，這些證明與本案無關(guān)。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；6.原告提交名稱變更通知，證明北京萬晟金泰建筑公司自2012年9月21日起名稱變更為北京首潤建業(yè)建筑工程有限公司。被告對(duì)名稱變更通知的真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；7.被告提交唐某市古冶區(qū)審計(jì)局古審?fù)丁?013】74號(hào)審計(jì)報(bào)告，證明原告當(dāng)時(shí)完工送審工程量是4900929元，但是審定結(jié)算是651021元，可見原告沒有證據(jù)顯示其所請求的工程量，其次原告所承建的工程是三期河道治理及臨建工程，開工日期是2011年4月8日，竣工日期是2011年5月28日，整個(gè)古冶金山三期震后危舊平房改造項(xiàng)目均在2011年及2012年期間開工并全部竣工（由不同施工單位完成），根據(jù)以上選取的幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)，因?yàn)閷徲?jì)報(bào)告確定的時(shí)間是對(duì)外公開的，也是實(shí)際發(fā)生的，這幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)可以認(rèn)定原告所提訴請均已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。原告對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告和古冶區(qū)審計(jì)局從未向原告送達(dá)過該份審計(jì)報(bào)告，并且根據(jù)原被告雙方的合作框架協(xié)議，被告委托原告代建的工程是整個(gè)金山三期工程整體，不僅包括河道改造，臨建工程還包括現(xiàn)場障礙物拆除、土方外運(yùn)，現(xiàn)場圍墻、廣告牌、道路硬化和1-20號(hào)樓等工程。該報(bào)告從形式上看僅列舉了原告所實(shí)際施工的一小部分工程。經(jīng)審查，該審計(jì)報(bào)告為秦皇島至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)唐某市古冶區(qū)金山三期震后危舊平房改造工程結(jié)算審核的結(jié)果，唐某市古冶區(qū)審計(jì)局進(jìn)行復(fù)核而出具，但是被告無證據(jù)證明審計(jì)原告已完成工程量時(shí)與原告進(jìn)行過協(xié)商，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；8.原告申請證人高某出庭作證，證明原告將河道改造等工程發(fā)包給證人工作的公司施工完成，該公司屬于原告代建工程的一部分。被告認(rèn)為證人證言缺乏客觀性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，且證人與原告之間有利害關(guān)系。經(jīng)審查，工程量的確認(rèn)應(yīng)以雙方認(rèn)可的洽商記錄、工程量簽認(rèn)單為準(zhǔn)，該證言無其他有效證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證言不予采納；9.根據(jù)原告的申請，本院調(diào)取唐某理工建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司工程處的工程量簽認(rèn)單、工程洽商、聯(lián)系單共三冊，被告對(duì)工程量簽認(rèn)單予以認(rèn)可，對(duì)工程洽商、聯(lián)系單不予認(rèn)可。經(jīng)審查，因工程洽商、聯(lián)系單未加蓋被告單位印章，亦無其單位人員簽字，故本院對(duì)工程洽商、聯(lián)系單不予采信，工程量簽認(rèn)單加蓋被告單位印章，本院予以采信；10.本次發(fā)回重審后，原告向本院申請對(duì)原告施工的唐某市古冶區(qū)金山三期震后危舊平房改造項(xiàng)目的河道改造、障礙物拆除、土方外運(yùn)、現(xiàn)場圍墻、廣告牌安裝、道路硬化、臨建等工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，本院準(zhǔn)許后，委托唐某市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室選定唐某正德工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)原告已完成的工程量造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原告已完成的工程量的工程造價(jià)為1052067.25元。原告認(rèn)為該鑒定結(jié)論金額過低，鑒定存在以下問題，未針對(duì)全部工程量進(jìn)行鑒定、鑒定意見所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過時(shí)等問題。被告認(rèn)為該鑒定違反公平原則、鑒定數(shù)額過高、鑒定意見主觀造價(jià)選取了比較高的數(shù)額等。經(jīng)審查，該鑒定報(bào)告為唐某市中級(jí)人民法院司法技術(shù)輔助室依據(jù)《河北省高級(jí)人民法院對(duì)外委托工作實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定，選定唐某正德工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)原告申請的上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，鑒定以原、被告質(zhì)證后采信的工程量簽認(rèn)單為依據(jù)，程序合法，本院對(duì)該鑒定報(bào)告予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告唐某普某春城公司（乙方）與被告古冶民生投資公司（甲方）于2011年3月15日簽訂《合作框架協(xié)議》，協(xié)議約定摘要：1、由原告唐某普某春城公司代建古冶區(qū)金山三期震后危舊平房改造項(xiàng)目（A區(qū)）的設(shè)計(jì)施工，建設(shè)投資約1.2億；2、被告古冶民生投資公司將金山公園東北側(cè)居住用地202畝的土地使用權(quán)置換給原告，出讓費(fèi)每畝65萬元；3、項(xiàng)目工期為15個(gè)月,開工日期為2011年4月，竣工日期為2012年6月；4、違約金1000萬元等。2011年9-10月間，被告古冶民生投資公司向原告表明解除框架協(xié)議，原告普某春城公司亦認(rèn)可知曉此情況。
2018年6月4日，唐某正德工程造價(jià)咨詢有限公司出具唐正工鑒（2018）第003號(hào)關(guān)于原告唐某普某春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告唐某市古冶區(qū)民生投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為”關(guān)于對(duì)原告唐某普某春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告唐某市古冶區(qū)民生投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案施工的已完成工程量的工程造價(jià)為1052067.25元”。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)雙方具有約束力。本案原、被告雙方簽訂的《合作框架協(xié)議》是雙方當(dāng)事人在平等、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告民生投資公司陳述稱其已于2011年9-10月間通知原告解除《合作框架協(xié)議》，原告亦認(rèn)可同一時(shí)間知曉了此情況，則該案1000萬違約金的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2011年9-10月至2014年9-10月間，且原告并未提交證據(jù)證明訴訟時(shí)效期間有中止、中斷、延長的情況，原告于2016年4月22日提起訴訟，故原告訴請1000萬元違約金的訴訟請求已超過三年訴訟時(shí)效期間，本院不予支持。另被告主張?jiān)嬖V請4900929元工程款已超訴訟時(shí)效，根據(jù)原、被告之間簽訂的《合作框架協(xié)議》第四條約定：”代建工程結(jié)束后進(jìn)行總決算，如乙方應(yīng)繳納土地出讓金額低于代建工程款實(shí)際金額，甲方應(yīng)在總決算結(jié)束后的五個(gè)工作日內(nèi)將乙方代建回遷房多支付的工程款以現(xiàn)金形式支付給乙方?！痹嫖绰男型戤吅贤瑑?nèi)容，原、被告雙方已解除合同，但被告方并未提供證據(jù)證明涉案工程已進(jìn)行總決算，即便被告認(rèn)為其提供的審計(jì)局作出的古審?fù)禰2013]74號(hào)《關(guān)于秦皇島至博建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)唐某市古冶區(qū)金山三期震后危舊平房改造工程結(jié)算審核報(bào)告的復(fù)核意見》作為雙方?jīng)Q算的依據(jù)，原告也并不知曉，只是在2016年6月7日開庭時(shí)才知道有此復(fù)核意見，且被告無證據(jù)證明原告收到此復(fù)核意見，故對(duì)此工程量的訴訟時(shí)效應(yīng)從其知道之日起即2016年6月7日開始計(jì)算，未超過訴訟時(shí)效，對(duì)被告辯稱原告4900929元工程量的訴請超過訴訟時(shí)效的抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于原告唐某普某春城公司要求被告古冶民生投資公司給付工程款4900929元的訴訟請求，唐某正德工程造價(jià)咨詢有限公司于2018年6月4日出具工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為唐某普某春城公司施工的已完工程量的工程造價(jià)為1052067.25元，故被告古冶民生投資公司應(yīng)給付原告唐某普某春城公司的工程款為1052067.25元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某市古冶區(qū)民生投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐某普某春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款1052067.25元；
二、駁回原告唐某普某春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)111200元，由原告唐某普某春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)103349元，由被告唐某市古冶區(qū)民生投資有限公司負(fù)擔(dān)7851元；鑒定費(fèi)58691元，由原告唐某普某春城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)54547元，由被告唐某市古冶區(qū)民生投資有限公司負(fù)擔(dān)4144元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判長 李星群
審判員 李冰
人民陪審員 張蕾

書記員： 王楊