唐某某眾貿(mào)易有限公司
米向陽
劉敬東（河北耕濤律師事務所）
江陰市華西熱帶廠
馬海英（北京肯幫律師事務所）

原告:唐某某眾貿(mào)易有限公司。
住所地:唐山市豐潤區(qū)小張各莊鎮(zhèn)大坎村。
法定代表人:楊鵬，任董事長。
委托代理人:米向陽，該公司職工。
特別授權(quán)。
委托代理人:劉敬東，河北耕濤律師事務所律師。
特別授權(quán)。
被告:江陰市華西熱帶廠。
住所地:江陰市華士鎮(zhèn)華西工業(yè)園區(qū)（江陰市華士金屬材料制品廠旁）。
法定代表人:孫斌，任主任。
委托代理人:馬海英，北京市肯幫律師事務所律師。
特別授權(quán)。
原告唐某某眾貿(mào)易有限公司（以下簡稱康眾公司）與被告江陰市華西熱帶廠（以下簡稱華西熱帶廠）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告康眾公司的委托代理人米向陽、劉敬東、被告華西熱帶廠的委托代理人馬海英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康眾公司訴稱，2013年11月12日，唐山宏潤實業(yè)有限公司（以下簡稱宏潤公司）與被告簽訂了工業(yè)品買賣合同，宏潤公司向被告購買鋼坯20000噸。
該合同實際需方為原告與宏潤公司兩個公司。
原告按該合同向被告支付了1200萬元貨款（承兌匯票），但被告未按合同規(guī)定供貨，經(jīng)原告多次催要，被告于2014年3月17日向原告退回貨款5008300元，原告被迫于2014年4月15日與被告簽訂補充協(xié)議。
約定:被告于2014年4月15日退還原告500萬元承兌匯票，于2014年4月30日內(nèi)，把剩余貨款全部退清，如被告不履行承諾則按總價款的30%向原告支付違約金，雙方發(fā)生糾紛由需方所在地法院管轄，但被告仍未按補充協(xié)議履行義務，于2014年4月16日退回貨款500萬元，尚有1991700元貨款未退回。
被告的違約行為，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，故訴至法院請求判令:1、被告退回貨款1991700元；2、支付違約金360萬元；3、本案訴訟費用由被告承擔。
訴訟中原告變更訴訟請求，即因原告起訴后被告主動履行了訴訟請求的第一項，故變更為只請求第二項和第三項。
其中第二項變更為按月利率2%計算違約金。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供的證據(jù)有:
1、2013年11月12日，被告與宏潤公司簽訂工業(yè)品買賣合同復印件一份，證實雙方對買賣標的、數(shù)量、價款、發(fā)貨時間及權(quán)利義務進行了約定。
2、2014年4月15日，原、被告簽訂的補充協(xié)議一份。
證實在2014年4月15日雙方簽訂協(xié)議，被告承諾在2014年4月15日退還原告500萬元的承兌匯票，2014年4月30日把剩余的貨款退清，如果不履行上述承諾，被告向原告支付總價款的30%違約金，即360萬元。
在2014年4月30日前，被告沒有按照協(xié)議約定把剩余貨款全部退清，在2014年5月5日起訴時，被告尚欠貨款1991700元。
證實被告違約。
3、鋼坯數(shù)量價格確認函一份。
證實2014年5月8日、10日被告分兩次共向原告發(fā)貨鋼坯669.96噸，合款1991676元。
證實被告違約。
4、補充協(xié)議書復印件兩份。
證實系被告未能履行合同，屬被告違約。
5、宏潤公司名稱變更材料5頁。
證實該公司更名情況。
6、企業(yè)詢證函一份。
證實截止2013年12月底，被告年終核算，與原告方核對被告所欠原告貨款情況。
7、損失計算表一張。
證實從2013年12月3日開始，至2014年5月5日起訴，被告占用原告資金的數(shù)額、天數(shù)，原告主張按月利率2%計算損失，損失數(shù)額為987089.87元。
被告華西熱帶廠辯稱，1、原、被告之間沒有買賣合同。
雖然原、被告在2014年4月15日簽訂的協(xié)議書中載明:“2013年11月12日江陰市華西熱帶廠作為供方與唐山宏潤鋼鐵有限公司簽訂了工業(yè)品買賣合同（合同編號HR20131112）。
該合同項下的需方實際為唐山宏潤鋼鐵有限公司與唐某某眾貿(mào)易有限公司兩公司”，但原告康眾公司并不是《工業(yè)品買賣合同》（合同編號HR20131112）的合同主體，且宏潤公司也沒有按照合同規(guī)定履行合同，構(gòu)成了根本違約。
因此原告的主張不能成立。
2、被告是按照原告的要求發(fā)貨的，雙方對發(fā)貨問題達成了新的合同，被告不存在違約的事實。
原、被告于2014年4月15日簽訂協(xié)議書后，由于原告急需鋼坯，雙方針對發(fā)鋼坯的履行問題，達成了協(xié)議。
2014年5月8日，被告向原告交付價值189480元鋼坯，2014年5月10日被告向原告交付價值1802196元的鋼坯，均是在原告的要求下，被告與原告多次電話確認，經(jīng)原告方同意才予發(fā)貨。
原告的起訴書于2014年5月14日送達，而最后鋼坯的發(fā)貨時間是2014年5月10日，原告稱系其起訴后，被告才履行協(xié)議是不成立的。
3、原、被告簽訂協(xié)議書后，被告于2014年5月8日和5月10日給原告發(fā)送了鋼坯，原告予以認可，雙方未約定關于違約金的問題。
4、原、被告在協(xié)議中約定的“如供方不履行該承諾，向需方支付總價款30%的違約金”，因為原、被告之間未簽訂買賣合同，協(xié)議中也未對合同價款作出規(guī)定，原告將其向被告所支付的貨款，當作計算違約的總價款，顯然沒有法律依據(jù)。
即使被告違約，原告主張的違約金數(shù)額過高，其違約金數(shù)額應按原告的實際損失計算，故原告的主張不應得到支持。
被告提供的證據(jù)有:
1、證人王某當庭證實，其是被告華西熱帶廠唐山區(qū)經(jīng)理，原、被告簽訂補充協(xié)議后，原告方曾多次要求被告方發(fā)鋼坯，證人也曾多次與原告的法定代表人王秀民溝通聯(lián)系，王秀民多次表示要鋼坯，對被告于2014年5月份發(fā)鋼坯的事實也是經(jīng)王秀民同意的。
但其對原、被告雙方由誰及什么時間簽訂的補充協(xié)議不清楚。
2、證人艾某當庭證實，證人系唐山凱恒鋼鐵有限公司職工，負責發(fā)貨業(yè)務。
被告公司職工王某在證人公司的銷售處，電話與原告方姓王的和姓楊的溝通、聯(lián)系過發(fā)鋼坯的事情，但具體內(nèi)容證人不清楚。
被告是從證人處某給原告方。
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是，對原告證據(jù)1-6的真實性無異議，但對其證明目的有異議。
證據(jù)1、證據(jù)4能證明原告違約在先，造成合同不能完全履行的過錯在原告。
證據(jù)2證明在被告發(fā)鋼坯的情況下沒有約定違約金。
證據(jù)7與本案沒有關聯(lián)性，不能證明原告的損失。
原告對被告證人證言的質(zhì)證意見，王某是被告公司的職工，該證人證言無效，且其對原、被告雙方是經(jīng)誰，在什么時間簽訂的補充協(xié)議都不清楚，故對其證言不予認可。
艾某的證言中表示根本不清楚王某與他人電話聯(lián)系的內(nèi)容，其證言根本不能證明被告的證明目的。
被告對證人王某證言的意見是，王某是被告的職工，是業(yè)務員，證言屬實，能證實被告與康眾公司在發(fā)鋼坯的事情上相互溝通，被告不存在違約的事實。
艾某的證言能證明其經(jīng)手發(fā)貨是發(fā)給了原告，也能證明王某的證言是真實的。
本案爭議的焦點是，被告是否構(gòu)成違約，應否承擔違約責任。

審判長：張樹國
審判員：葉洪波
審判員：王晶

書記員：田偉巍