原告：
唐某市金盛建筑安裝有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)唐林北路。
法定代表人：劉金，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊建林，
河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告：
唐某耐特鐵塔制造有限公司，住所地唐某市古冶區(qū)工業(yè)聚集區(qū)園內(nèi)。
法定代表人：王愛芹，該公司董事長。
委托訴訟代理人：崔新，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙爽，
河北東明律師事務(wù)所律師。
原告
唐某市金盛建筑安裝有限公司（以下簡稱金盛公司）與被告

唐某耐特鐵塔制造有限公司（以下簡稱耐特鐵塔公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月22日公開開庭進行了審理。原告金盛公司的委托訴訟代理人李志剛、楊建林，被告耐特鐵塔公司的委托訴訟代理人崔新、趙爽到庭參加訴訟。本院依原告金盛公司的申請，于2017年7月31日裁定對被告耐特鐵塔公司的財產(chǎn)予以保全。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金盛公司向本院提出訴訟請求：1.依法請求被告給付原告工程款11983000元；2.依法請求確認(rèn)原告對完成的被告辦公樓及2、4、6生產(chǎn)車間工程享有優(yōu)先受償權(quán)；3.依法請求被告賠償原告因逾期支付工程款造成的資金利息損失暫計算2800000元（比照
中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計算到開庭日）；4.被告承擔(dān)一切訴訟費、保全費、鑒定費、擔(dān)保費用。原告當(dāng)庭變更訴訟請求如下：1.應(yīng)付工程總價款29076582.59元減去被告方已經(jīng)支付的1527.1萬元，減去三號車間的造價2508901.55元，尚欠工程款數(shù)額為11296681.04元。其中包括確定性造價增加價款10430697.71元，根據(jù)雙方洽商簽證共同確認(rèn)的增加項目工程價款包括玻璃木墻造價54983.65元，文明施工費348664.36元，該增加造價在雙方簽證46A中第三項有記錄。增加工程造價吊頂126328.09元，增加依據(jù)在簽證46A第二項有確認(rèn)記錄。增加造價一層轉(zhuǎn)門及兩側(cè)玻璃平臺門價款61932.78元，在雙方簽證46有共同確認(rèn)。以上為工程量增加造價合計11022606.59元。再加上雙方合同約定的包干價款，辦公樓造價4914169元，生產(chǎn)車間2、4、6合計10630905.45元，生產(chǎn)車間3造價2508901.55元，以上工程總造價合計29076582.59元；2.原告對完成的被告辦公樓及2、3、4、6車間工程享有優(yōu)先受償權(quán)；3.被告逾期付款應(yīng)支付的利息，根據(jù)被告方委托第三方質(zhì)量鑒定的結(jié)論，出具鑒定合格結(jié)論的日期為2016年2月1日，根據(jù)雙方施工合同第65.1條的約定以及第67.1條的約定，被告應(yīng)自2016.3.1起結(jié)算完畢95%的工程總價款，留5%的質(zhì)保金，于2017.2.28前結(jié)清。據(jù)此計算被告應(yīng)履行的結(jié)算至開庭日，其中總價的95%減去已付工程款，剩余的數(shù)額為12351753.46元，比照
中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率，年息4.35%，連續(xù)計算1148天（2016.3.1至2019.4.22）應(yīng)給付的利息為1689922.9元。質(zhì)保金為總價款的5%，金額為1453829.13元，計算按年息4.35%，計算783天（2017.3.1至2019.4.22）利息為135675.48元，以上兩項延期給付利息合計1825598.38元。應(yīng)由被告承擔(dān)的鑒定費18萬元。事實和理由：2013年6月3日原告與焦希群、趙立杰投資的唐某耐特鐵塔有限公司籌建處訂立“建設(shè)工程施工合同”，由原告為被告施工位于被告院內(nèi)的辦公樓及2、4、6生產(chǎn)車間，質(zhì)量要求合格。工程價款暫定1350萬元。辦公樓每平方米1180元，廠房每平方米685元。在實際施工過程中，被告有多項工程變更和增加，原告實際完成工程量價款為2720萬元，由于被告未履行支付進度款義務(wù)導(dǎo)致工程延期屬于被告責(zé)任。工程預(yù)算書已提供給被告方，被告方故意不予審核，怠于驗收，但是被告僅支付工程款1527.1萬元，被告尚欠原告工程款1192.9萬元。另根據(jù)合同約定，逾期付款按
中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率賠付原告損失，計算至開庭日2800000元。原告認(rèn)為，被告怠于驗收是違約行為，但被告已實際使用涉案工程，屬于視同竣工，故此原告訴至貴院，請求人民法院支持原告的訴訟請求。
被告耐特鐵塔公司辯稱，原告請求給付的工程款及逾期利息我方不予認(rèn)可。原告方支付的18萬元鑒定費我方不予承擔(dān)。原告對被告的辦公樓及2、3、4、6車間不享有優(yōu)先受償權(quán)，其他答辯意見詳見質(zhì)證及代理意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告提交在施工過程中原、被告雙方以及第三方監(jiān)理方，對增加和變更工程量所做的洽商簽證。原告認(rèn)為該簽證單中一期項目辦公樓所增加的項目如下，二室內(nèi)吊頂，三玻璃幕墻，據(jù)此簽證單原告向被告主張，該簽證中涉及到的第八項也屬于增加項，雙方的簽證第46號，2014.6.10對玻璃門和旋轉(zhuǎn)門的材料作了明確的說明。被告認(rèn)為內(nèi)容中沒有設(shè)計單位的簽字及蓋章，無法確認(rèn)工程的施工是否符合質(zhì)理要求。并且該簽證單中對于基坑槽的處理不符合建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計規(guī)范J79-2012的規(guī)定，規(guī)定中要求沙石的粒徑最大不宜大于50毫米，而施工方出具的處理方案是沙石粒徑不大于500毫米。施工方未經(jīng)設(shè)計單位予以確認(rèn)擅自變更了辦公樓及2、3、4、6車間的絕對標(biāo)高，標(biāo)高調(diào)整隨意變更導(dǎo)致所施工的建筑物屬于違法建筑，為今后的無法驗收留下隱患。經(jīng)審查，本院對上述簽證單的真實性予以采信；2.原告提交申請人民法院委托司法鑒定機構(gòu)
河北建友工程咨詢有限公司出具的2019004號工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論中第九頁，確定性造價10430697.71元，另外推斷性造價玻璃幕墻的價格，根據(jù)雙方共同確認(rèn)的簽證46A第三項應(yīng)認(rèn)定為增加的工程造價，可供選擇性造價吊頂增加造價是根據(jù)雙方簽證46A二項所共同確認(rèn)的增加造價，一層轉(zhuǎn)門及二側(cè)平臺玻璃門的造價是根據(jù)雙方簽證46而共同確認(rèn)的增加造價，應(yīng)屬于對原告增加的結(jié)算造價。被告認(rèn)為工程造價鑒定意見書所依據(jù)的工程簽單屬于無效簽單，而不具備法律效力，而且鑒定中的施工材料計算有錯，在鑒定時鑒定單位沒有指出簽證單位的施工，有違鑒定單位的公正公平，鑒定書中的推斷性造價和可供選擇性造價均不屬于工程施工確認(rèn)消耗，應(yīng)鑒定書中明確指出，推斷性造價中的玻璃幕墻因證據(jù)不充分而作出的推斷性意見，可選擇性的造價吊頂、一層轉(zhuǎn)門及兩則玻璃平臺開門也因原告提交的證據(jù)相互矛盾，計算出兩個結(jié)果供選擇，基于法律嚴(yán)謹(jǐn)性和確定性對于模糊不確定的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。對于推斷性造價和可供選擇性造價的費用我方不予承擔(dān)。本案工程的起始時間是2013.6月至2014年，而鑒定書所依據(jù)的安全生產(chǎn)文明施工費是2015年河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳發(fā)布的冀建市11號通知，也屬于其計算失誤。經(jīng)審查，
河北建友工程咨詢有限公司于2019年4月出具河北建友（鑒）字第【2019】004號工程造價鑒定意見書，該鑒定意見書系原告向本院提出申請，本院委托唐某市中級人民法院司法技術(shù)輔助室選定
河北建友工程咨詢有限公司對本案增加工程量價款進行鑒定。本院對該鑒定結(jié)論予以采信；3.原告提交唐某中權(quán)建筑工程司法鑒定中心接受被告的委托為被告出具的2016司鑒字第005號、第007號質(zhì)量檢測鑒定意見，證明涉案的工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)符合雙方合同約定。被告庭審中認(rèn)為唐某中權(quán)建筑工程司法鑒定中心出具的2016司鑒字第005號、第007號質(zhì)量檢測鑒定意見，無法確定其真實性，合法性，有效性。經(jīng)審查，被告耐特鐵塔公司曾于2017年9月30日向本院申請對涉案工程及附屬建筑物保溫層、防火涂料、消防設(shè)施、地基填埋的工程質(zhì)量是否合格進行鑒定。2017年10月30日，本院對原、被告雙方進行談話時被告方表示對上述兩份鑒定報告沒有意見，根據(jù)上述鑒定報告的記載，【2016】司鑒字第005號鑒定委托事項為“對年產(chǎn)鐵塔10萬噸、鋼桿1萬噸新建工程項目（一期）辦公樓基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)實體質(zhì)量進行檢測鑒定”，鑒定意見為“
唐某耐特鐵塔制造有限公司年產(chǎn)鐵塔10萬、鋼桿1萬噸新建工程項目（一期）辦公樓工程，基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)實體質(zhì)量符合設(shè)計要求，并滿足相關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定”?！?016】司鑒字第007號鑒定委托事項為“對年產(chǎn)鐵塔10萬噸、鋼桿1萬噸新建工程項目（一期）生產(chǎn)車間2基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)實體質(zhì)量進行檢測鑒定”，鑒定意見為“
唐某耐特鐵塔制造有限公司年產(chǎn)鐵塔10萬、鋼桿1萬噸新建工程項目（一期）生產(chǎn)車間2工程，基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)實體質(zhì)量符合設(shè)計要求，并滿足相關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定”。本院對上述兩份鑒定意見的真實性予以采信；4.原告提交2016年6月27日被告經(jīng)辦人付學(xué)民給原告方打的收條，證明被告方收到原告方的施工圖紙，結(jié)算書及洽商簽證資料，這些資料已經(jīng)在被告方的工程檔案中存檔，證明原告方完全履行了施工合同施工方的合同義務(wù)，被告應(yīng)向原告方結(jié)算工程欠款。被告承認(rèn)收到了上述材料，但是認(rèn)為原告提交的材料不全，以至于天順事務(wù)所對工程的結(jié)算無法審核。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)的真實性予以采信；5.被告提交項目審核說明書，證明本案工程造價虛高，原告方要求被告方補交工程款的訴請不應(yīng)存在。原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對其內(nèi)容及相關(guān)意見不認(rèn)可，根據(jù)該說明可以進一步證實原告方向被告方提交的工程圖紙結(jié)算資料、洽商簽證等資料已履行了施工方的施工義務(wù)。經(jīng)審查，該證據(jù)為唐某天順工程造價咨詢事務(wù)所于2017年8月7日就唐某耐特鐵塔制造項目出具的審核情況說明，但是該說明主文中并沒有被告主張的造價虛高的內(nèi)容，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，但是對被告的舉證目的不予采信；6.根據(jù)原告的申請，本院向古冶區(qū)不動產(chǎn)登記中心調(diào)取了被告企業(yè)財產(chǎn)的抵押情況，涉案房產(chǎn)2016年8月23日至2019年8月23日抵押給
承德銀行股份有限公司唐某灤縣支行，原告認(rèn)為該抵押登記未發(fā)生效力，因為房產(chǎn)尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能對抗原告向被告主張合同債權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)。被告認(rèn)為所涉房產(chǎn)沒有產(chǎn)權(quán)，因此辦理的抵押登記是以在建工程的名義進行的抵押登記；7.原告提交鑒定費發(fā)票，證明原告支付鑒定費18萬元。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但是鑒定費中包括非本案涉及的三號車間的鑒定費用，被告不予承擔(dān)。經(jīng)審查，本院對該鑒定費票據(jù)的真實性予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2013年6月3日，原告金盛公司作為承包人與被告耐特鐵塔公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同第一部分第一條工程概況中約定原告承包
唐某耐特鐵塔制造有限公司新建項目包括辦公樓及2、4、6車間，工程地點為古冶區(qū)卑家店。第三條約定，工期為151天，自2013年6月3日起開始施工，至2013年10月31日止竣工完成。第五條約定合同總價暫定為1350萬元。合同第三部分專用條款第36條約定工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格。第57條約定合同價款采用固定單價的方式，辦公樓1180元/㎡，廠房685元/㎡。并約定合同價款的調(diào)整因素除包括通用條款57.2款第1項至第8項規(guī)定外，還包括以下調(diào)整因素：現(xiàn)設(shè)計圖紙以外的新增（減）內(nèi)容或項目，設(shè)計變更、工程洽商，執(zhí)行現(xiàn)行預(yù)算定額及費用定額和有關(guān)的調(diào)整文件。地基處理、設(shè)備基礎(chǔ)、現(xiàn)場道路及附屬設(shè)施等亦按此條款。2016年2月1日，唐某中權(quán)建筑工程司法鑒定中心受
唐某耐特鐵塔制造有限公司的委托，對本案辦公樓基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)車間2基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)的實體質(zhì)量進行檢測鑒定并出具【2016】司鑒字第005號、【2016】司鑒字第007號鑒定報告。鑒定結(jié)論為“
唐某耐特鐵塔制造有限公司年產(chǎn)鐵塔10萬、鋼桿1萬噸新建工程項目（一期）辦公樓工程，基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)實體質(zhì)量符合設(shè)計要求，并滿足相關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定”、“
唐某耐特鐵塔制造有限公司年產(chǎn)鐵塔10萬、鋼桿1萬噸新建工程項目（一期）生產(chǎn)車間2工程，基礎(chǔ)及主體結(jié)構(gòu)實體質(zhì)量符合設(shè)計要求，并滿足相關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定”。2017年8月9日，原告金盛公司向本院提交鑒定申請書，申請對原告完成的增加工程量價款進行鑒定，本院準(zhǔn)許后，委托唐某市中級人民法院司法技術(shù)輔助室選定
河北建友工程咨詢有限公司對本案進行鑒定。2019年4月3日，
河北建友工程咨詢有限公司出具河北建友（鑒）字第【2019】004號工程造價鑒定意見書（征求意見稿），該征求意見稿中載明“如對本鑒定結(jié)果有異議，自收到本鑒定意見（征求意見稿）起七日內(nèi)以書面形式通過委托人向我單位提出，我司視具體情況確定是否調(diào)整”。本院向原、被告雙方送達(dá)上述鑒定意見（征求意見稿）后七日內(nèi)雙方均未提出異議。2019年4月16日，
河北建友工程咨詢有限公司出具河北建友（鑒）字第【2019】004號工程造價鑒定意見書，鑒定意見為“根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)資料，通過對本案的詳細(xì)調(diào)查了解，綜合分析、計算，本案工程造價鑒定意見如下：（1）確定性造價：10430697.71元。（2）推斷性造價：1）、玻璃幕墻造價：54983.65元（其中含稅安全生產(chǎn)文明施工費為2170.62元）；2）、確定性造價的含稅安全生產(chǎn)文明施工費：348664.36元。（2）可供選擇性造價：1）、吊頂增加造價：①若固定單價內(nèi)包含此部分施工內(nèi)容則增加造價為0元；②若固定單價內(nèi)不包含此部分施工內(nèi)容則增加造價為126328.09元；2）、一層轉(zhuǎn)門及兩側(cè)玻璃平開門增加造價：①若固定單價內(nèi)包含此部分施工內(nèi)容則增加造價為0元；②若固定單價內(nèi)不包含此部分施工內(nèi)容則增加造價為61932.78元。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同是承包人進行工程建設(shè)施工，發(fā)包人支付價款的合同。本案中，原告金盛公司與被告耐特鐵塔公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且雙方均予認(rèn)可，本院認(rèn)定為合法有效。原、被告雙方的爭議焦點問題為：一、被告耐特鐵塔公司是否欠付原告金盛公司工程款；二、如果被告耐特鐵塔公司欠付原告工程款，是否產(chǎn)生逾期利息以及該利息的計算方法；三、原告金盛公司是否對其承建的涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。對此，本院分別闡述意見如下：
一、關(guān)于被告耐特鐵塔公司是否欠付原告金盛公司工程款問題。
（一）關(guān)于涉案工程的確定性造價部分。
原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同第57條約定合同價款采用固定單價的方式，辦公樓1180元/㎡，廠房685元/㎡。
河北建友工程咨詢有限公司出具的河北建友（鑒）字【2019】004號工程造價鑒定意見記載，原告承建的辦公樓總建筑面積4164.55平方米，生產(chǎn)車間2（包含車間2、4、6）總建筑面積15519.57平方米，故依據(jù)合同約定，辦公樓造價為4914169元，生產(chǎn)車間2（包含車間2、4、6）造價為10630905.45元。
河北建友工程咨詢有限公司出具的河北建友（鑒）字【2019】004號工程造價鑒定意見中記載，本案涉案工程在合同約定的工程量之外增加的工程量確定性造價為10430697.71元。故該工程總的確定性造價為25975772.16元，被告已經(jīng)支付原告的工程款數(shù)額為15271000元，故可以確定被告欠付原告部分工程款。
（二）關(guān)于涉案工程的推斷性造價和可供選擇性造價部分。
1.
河北建友工程咨詢有限公司出具的河北建友（鑒）字【2019】004號工程造價鑒定意見書第4.1條記載“《河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于加強建設(shè)工程安全生產(chǎn)、文明施工費計取和管理的指導(dǎo)意見》規(guī)定，‘未經(jīng)現(xiàn)場評價或費率測定的工程項目，承包人不得計取安全生產(chǎn)、文明施工費’，鑒定過程中原告沒有提供費率測定表”。故根據(jù)上述規(guī)定，本案原告并未舉證證明已經(jīng)進行費率測定，本院對原告主張的該部分價款不予支持。
2.
河北建友工程咨詢有限公司出具的河北建友（鑒）字【2019】004號工程造價鑒定意見書第4.2條記載“當(dāng)事雙方簽訂的是固定單價合同，合同承包范圍‘圖紙范圍內(nèi)的土建及鋼結(jié)構(gòu)工程’，但辦公樓施工圖紙關(guān)于玻璃幕墻的描述為‘本次設(shè)計只在形式上確定了立面線條分格，色調(diào)，材質(zhì)類型，構(gòu)圖等內(nèi)容，具體的幕墻設(shè)計由專業(yè)的幕墻分包商根據(jù)立面形式和具體要求進行’。所以對于固定單價1180元/㎡內(nèi)是否包含玻璃幕墻內(nèi)容約定不明確?！嬲J(rèn)為玻璃幕墻應(yīng)該屬于固定單價約定之外增加的施工內(nèi)容，而被告認(rèn)為，玻璃幕墻在原設(shè)計方案內(nèi)有詳細(xì)施工工藝，應(yīng)不予增加費用”。原告金盛公司并未提交充分的證據(jù)證明該部分費用應(yīng)當(dāng)在固定單價以外單獨計算，本院對原告主張的該部分費用不予支持。
3.
河北建友工程咨詢有限公司出具的河北建友（鑒）字【2019】004號工程造價鑒定意見書第4.3條記載“在我司收到的鑒定資料內(nèi)，此部分內(nèi)容證據(jù)矛盾……”，鑒定意見第（3）項可供選擇性造價中關(guān)于吊頂增加造價部分記載“若固定單價內(nèi)包含此部分施工內(nèi)容則增加造價為0元；若固定單價內(nèi)不包含此部分施工內(nèi)容則增加造價為126328.09元”。第4.4條亦記載“在我司收到的鑒定資料內(nèi)，此部分內(nèi)容證據(jù)矛盾……”，鑒定意見第（3）項可供選擇性造價中關(guān)于一層轉(zhuǎn)門及兩側(cè)玻璃平開門增加造價部分記載“若固定單價內(nèi)包含此部分施工內(nèi)容則增加造價為0元；若固定單價內(nèi)不包含此部分施工內(nèi)容則增加造價為61932.78元”。原告金盛公司并未提交充分的證據(jù)證明該部分費用應(yīng)當(dāng)在固定單價以外單獨計算，本院對原告主張的該部分費用不予支持。
由上，被告耐特鐵塔公司應(yīng)當(dāng)支付原告工程款25975772.16元，被告已經(jīng)支付原告的工程款15271000元，尚欠原告工程款10704772.16元。
二、關(guān)于被告耐特鐵塔公司逾期支付工程款的利息問題。
1.關(guān)于涉案工程的竣工驗收日期問題。原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同第67.1條竣工結(jié)算與結(jié)算款約定“結(jié)算的程序和時限按以下第（2）條約定：辦理結(jié)算程序和時限為工程竣工驗收合格后一個月內(nèi)完成”。原告提交的唐某中權(quán)建設(shè)工程司法鑒定中心出具的【2016】司鑒字第005號和007號建設(shè)工程質(zhì)量合格的鑒定意見書，該鑒定意見的出具時間為2016年2月1日。原告主張該日期為竣工驗收合格的日期，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在竣工驗收合格后一個月內(nèi)支付95%的工程款，剩余5%作為質(zhì)保金在一年后返還。被告亦認(rèn)可工程交付使用的日期是2016年，原、被告主張的工程交付時間并不矛盾，故本院采信原告的主張，結(jié)合唐某中權(quán)建設(shè)工程司法鑒定的出具時間，認(rèn)定2016年2月1日為涉案工程的竣工驗收之日。
2.根據(jù)上述認(rèn)定，原告主張按照
中國人民銀行同期貸款利率4.35%計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告逾期支付原告工程款10704772.16元的95%為10169534元，其利息為10169534元×4.35%÷365天×1148天（2016年3月1日至2019年4月22日）=1391359元。剩余5%質(zhì)保金部分的利息為535238.16元×4.35%÷365天×783天（2017年3月1日至2019年4月22日）=49947元。故被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期付款利息1441306元。
三、原告金盛公司對涉案建設(shè)工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”。本案建設(shè)工程的竣工日期為2016年2月1日，原告向本院提起訴訟的日期為2017年7月26日，至原告起訴時已經(jīng)超出建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使期間，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
綜上所述，被告耐特鐵塔公司尚欠原告金盛公司工程款10704772.16元，應(yīng)當(dāng)予以支付，并按照
中國人民銀行同期貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條、第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告
唐某耐特鐵塔制造有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告
唐某市金盛建筑安裝有限公司工程款10704772.16元及利息1441306元；
二、駁回原告
唐某市金盛建筑安裝有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費101614元，由原告
唐某市金盛建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)9145元，由被告
唐某耐特鐵塔制造有限公司負(fù)擔(dān)92469元；鑒定費180000元，由原告
唐某市金盛建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)16200元，由被告
唐某耐特鐵塔制造有限公司負(fù)擔(dān)163800元；保全費5000元，由原告
唐某市金盛建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 李星群
人民陪審員 陳宗正
人民陪審員 張海悅

書記員： 歐陽麗梅