唐山市金某水泥有限公司
趙曉明（河北奔馳律師事務(wù)所）
曹海峰
李志華（河北李宗滿律師事務(wù)所）
劉某某
王玉臣

原告:唐山市金某水泥有限公司。
機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):71587779-7。
住所地:唐山市遷西縣下龐店村西。
法定代表人:單恩。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:曹海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
委托訴訟代理人:李志華，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，男，48歲，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
被告:王玉臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
原告唐山市金某水泥有限公司訴被告曹海峰、王玉臣、劉某某租賃合同糾紛一案，本院2015年5月22日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告特別授權(quán)委托訴訟代理人趙曉明、被告曹海峰及委托訴訟代理人李志華、被告王玉臣到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已部分缺席審理完畢。
原告訴稱:2012年1月5日，原、被告雙方簽訂了企業(yè)租賃合同，原告將唐山市金某水泥有限公司租賃給被告經(jīng)營(yíng)，合同約定租賃期限自2012年1月初至2014年12月底，暫定3年，每年租金240萬(wàn)元，第一年少交一個(gè)月租金，淘汰2號(hào)窯時(shí)，每年租金180萬(wàn)元。
合同訂立后，原告即將企業(yè)交付被告經(jīng)營(yíng)使用，被告持續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)至今。
期間被告僅在第一個(gè)租賃年給付原告50萬(wàn)元租金，除此之外一直未按合同約定履行租金給付義務(wù)。
原告曾多次催要租金，但被告以資金困難為由，始終未能給付。
現(xiàn)暫定的合同履行已經(jīng)屆滿，鑒于被告無(wú)繼續(xù)履行合同的能力，故起訴要求與被告解除雙方的租賃合同關(guān)系。
綜上所述，被告租賃原告企業(yè)后，無(wú)視合同的嚴(yán)肅性，不講誠(chéng)信，拒不按合同約定日期給付租金，屬重大違約行為，理應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任，被告的違約行為，還給原告造成了相應(yīng)的遲延給付租金的利息損失。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，起訴至法院，請(qǐng)求依法解除雙方的租賃合同；被告給付原告租賃費(fèi)4732000元、違約金36萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付遲延給付租金利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告曹海峰辯稱:一、原告不具有訴訟主體資格。
唐山市金某水泥有限公司所屬財(cái)產(chǎn)僅有位于遷西縣新莊子鄉(xiāng)下龐店村水泥廠一處，除此外并無(wú)其他資產(chǎn)，而唐山市金某水泥有限公司是本案中租賃標(biāo)的物，一直由答辯人租賃經(jīng)營(yíng)，故唐山市金某水泥有限公司在合同糾紛一案中不具有訴訟主體資格。
二、被告劉某某、王玉臣在本案中不是適格被告。
簽訂租賃合同的是答辯人曹海峰，劉某某、王玉臣不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同對(duì)劉某某、王玉臣不具有約束性，二人在本案中不是適格被告。
三、原告的起訴除其本身不具有訴訟主體資格外，原告要求解除租賃合同沒(méi)有法律依據(jù)。
租賃合同的解除要么雙方協(xié)商一致，要么是答辯人違反《合同法》關(guān)于單方合同解除的規(guī)定。
本案中，原告訴稱，答辯人只支付了租賃費(fèi)50萬(wàn)元，與實(shí)際不符，事實(shí)上，答辯人已實(shí)際支付租賃費(fèi)1049495元，加之墊付的應(yīng)由出租方承擔(dān)的費(fèi)和1398831.09元，答辯人已向出租方支付費(fèi)用2448326.09元。
答辯人在承租過(guò)程中，出租方違約在先。
答辯人承租的水泥廠，手續(xù)不全，環(huán)評(píng)、三同時(shí)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的審驗(yàn)等相關(guān)手續(xù)均有答辯人自己辦理，因出租方不予配合，至今水泥廠的賬號(hào)不能使用。
按租賃合同第七條第五項(xiàng):甲方負(fù)責(zé)辦理企業(yè)第一年的一切合法手續(xù)，負(fù)責(zé)審驗(yàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
另?yè)?jù)該條第7項(xiàng):如甲方不合格手續(xù)檢驗(yàn)視為違約的約定，出租方應(yīng)首先承擔(dān)違約責(zé)任。
故原告訴請(qǐng)違約金更是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
四、答辯人承租后，對(duì)水泥廠進(jìn)行全方位改造，總投資2000余萬(wàn)元，如果在承租期30年未滿的情況下解除租賃合同，對(duì)答辯人的投資損失，要求出租方予以賠償。
綜上，答辯人認(rèn)為，原告屬濫用訴權(quán)，望法院查明事實(shí)，依法駁回原告的起訴。
被告王玉臣辯稱:認(rèn)解除合同，賬目另算，我是本案被告，是合伙人之一，合同上沒(méi)我但我出資了，原告的訴請(qǐng)賬目不準(zhǔn)確。
被告劉某某未提交答辯狀。
原告為證實(shí)自己的主張，提交證據(jù)有:1、2012年7月9日三被告簽訂的合伙協(xié)議一份，證實(shí)三被告是合伙關(guān)系。
2、租賃合同，證實(shí)三被告沒(méi)有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力，目前被告方?jīng)]有能力支付拖欠原告的相應(yīng)租金。
3、證明兩份，證實(shí)被告無(wú)經(jīng)營(yíng)能力，一份是被告王玉臣給原告出具的證明一份，證實(shí)被告不能交付租金的原因，被告之間合伙關(guān)系成立，被告經(jīng)營(yíng)不善無(wú)力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，原告在履行合同過(guò)程中無(wú)任何違約，2015年4月28日證明一份，證明內(nèi)容、目的同被告王玉臣證明內(nèi)容、目的大致相同。
被告曹海峰對(duì)原告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)證1、2的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告方主張三被告之間存在合伙關(guān)系來(lái)認(rèn)定被告劉某某、王玉臣為本案適格被告有異議，合伙協(xié)議只具有對(duì)內(nèi)效力，不具有對(duì)外效力，不能約束協(xié)議以外的人。
對(duì)證據(jù)3有異議，二人均證實(shí)履行了合同義務(wù)，沒(méi)有任何違約，與事實(shí)不符，出租方?jīng)]有按照合同約定辦理租賃企業(yè)的合法手續(xù)，出租方違約在先，我有百分之四十的股份，他們每人有百分之三十，我作為董事長(zhǎng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)商，兩份證明，我不知情，有能力支付。
被告王玉臣對(duì)原告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)都沒(méi)有異議。
被告曹海峰為證實(shí)自己的主張，提交證據(jù)有:1、已付承包費(fèi)憑證五張，承包費(fèi)金額為1049495元。
2、被告方與單洪海業(yè)務(wù)往來(lái)明細(xì)，明確記載包括承包費(fèi)在內(nèi)的已實(shí)際向出租方支付2448626.09元。
3、遷西縣環(huán)保局、遷西縣安監(jiān)局對(duì)被告租賃的企業(yè)日常檢查過(guò)程中因相關(guān)手續(xù)不全導(dǎo)致被責(zé)令限期改正，造成停產(chǎn)，這些事情的發(fā)生是由出租方?jīng)]有按約定辦理合法的手續(xù)造成的，出租方違約在先，被告方認(rèn)為原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
原告對(duì)被告曹海峰提交的證據(jù)，質(zhì)證意見(jiàn)為:證據(jù)1、關(guān)于給付原告的費(fèi)用，超過(guò)舉證期限，且復(fù)印件無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。
證據(jù)2、業(yè)務(wù)往來(lái)明細(xì)單并無(wú)原告法定代表人簽字及原告方單位授權(quán)人員的簽字，無(wú)法證實(shí)被告的主張，證據(jù)3、被告舉出的行政部門的行政處罰，環(huán)境整改通知、環(huán)境檢查表僅為發(fā)生在2013年8月份以后，根據(jù)租賃合同第七條第五項(xiàng)甲方負(fù)責(zé)辦理租賃企業(yè)第一年的一切合法手續(xù)，負(fù)責(zé)審驗(yàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告履行了合同約定的事項(xiàng)，屬于被告在租賃企業(yè)過(guò)程中未按規(guī)定履行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)手續(xù)所致，而與原告無(wú)關(guān)。
至本案訴訟之時(shí)，原告從未收到過(guò)被告就原告未履行義務(wù)的通知，事實(shí)上，原告掌握被告一直在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，且根據(jù)原告舉出的被告王玉臣、劉某某的證言，原告沒(méi)有違約之處，因此，被告的證據(jù)不能證明被告的主張，該三份證據(jù)不能原告證據(jù)的效力，法庭不應(yīng)采信。
被告王玉臣對(duì)被告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見(jiàn)為:這些證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，我認(rèn)為這些款項(xiàng)確實(shí)實(shí)際發(fā)生。
被告劉某某、王玉臣未提交證據(jù)。
原告提交的1、2組證據(jù)，被告曹海峰提交的1、3組證據(jù)客觀真實(shí)，作為本案的定案依據(jù)；原告提交的3組證據(jù)、被告提交的2組證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄當(dāng)庭享有的權(quán)利。
原、被告雙方簽訂企業(yè)租賃合同對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。
因被告按合同約定已經(jīng)對(duì)水泥磨進(jìn)行投資改造、2#窯予以淘汰，租賃合同期限應(yīng)延長(zhǎng)為30年即2041年止，原告未按合同約定交給被告企業(yè)新上磨機(jī)的相關(guān)手續(xù)，致被告無(wú)法正常生產(chǎn)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理、使用，被告不能按期給付原告租賃費(fèi)，雙方未協(xié)商解除合同，且原告所提交的證據(jù)不成就解除租賃合同的條件，故原告要求解除雙方租賃合同的訴請(qǐng)，本院不予支持。
因被告已經(jīng)給付承包費(fèi)1719295元（1219295元＋500000元），另被告開(kāi)支的729315.09元，被告稱是為原告墊付的款項(xiàng)，應(yīng)為承包費(fèi)，而在庭審中原告稱回去核實(shí)，但無(wú)結(jié)果，對(duì)被告實(shí)際已交付原告租賃費(fèi)無(wú)法核實(shí)準(zhǔn)確數(shù)額；違約金問(wèn)題，因原、被告在履行合同過(guò)程中原告未給被告新上磨機(jī)的相關(guān)手續(xù)，致被告生產(chǎn)受限、不能按期給付租賃費(fèi)用。
故原告要求給付租賃費(fèi)4732000元及支付違約金360000元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付遲延給付租金利息的訴請(qǐng)證據(jù)不足，本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、九十四條、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市金某水泥有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)47444元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄當(dāng)庭享有的權(quán)利。
原、被告雙方簽訂企業(yè)租賃合同對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。
因被告按合同約定已經(jīng)對(duì)水泥磨進(jìn)行投資改造、2#窯予以淘汰，租賃合同期限應(yīng)延長(zhǎng)為30年即2041年止，原告未按合同約定交給被告企業(yè)新上磨機(jī)的相關(guān)手續(xù)，致被告無(wú)法正常生產(chǎn)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理、使用，被告不能按期給付原告租賃費(fèi)，雙方未協(xié)商解除合同，且原告所提交的證據(jù)不成就解除租賃合同的條件，故原告要求解除雙方租賃合同的訴請(qǐng)，本院不予支持。
因被告已經(jīng)給付承包費(fèi)1719295元（1219295元＋500000元），另被告開(kāi)支的729315.09元，被告稱是為原告墊付的款項(xiàng)，應(yīng)為承包費(fèi)，而在庭審中原告稱回去核實(shí)，但無(wú)結(jié)果，對(duì)被告實(shí)際已交付原告租賃費(fèi)無(wú)法核實(shí)準(zhǔn)確數(shù)額；違約金問(wèn)題，因原、被告在履行合同過(guò)程中原告未給被告新上磨機(jī)的相關(guān)手續(xù)，致被告生產(chǎn)受限、不能按期給付租賃費(fèi)用。
故原告要求給付租賃費(fèi)4732000元及支付違約金360000元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付遲延給付租金利息的訴請(qǐng)證據(jù)不足，本院不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、九十四條、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市金某水泥有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)47444元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙印來(lái)
審判員：李榮興
審判員：韓國(guó)敬

書記員：王歡歡