原告：唐某市路通出租汽車有限公司。住所地：唐某市路南區(qū)東郊西越河。
法定代表人趙若銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人：商小詠，該公司法律顧問。
委托代理人王東杰。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負責人石洪峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：關建新，河北鴻翔律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司。住所地：豐南區(qū)青年路161-4號。
負責人常艷青，該公司經(jīng)理。
委托代理人：關建新，河北鴻翔律師事務所律師。

原告唐某市路通出租汽車有限公司訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱：平安財險唐某中心支公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司（以下簡稱：平安財險豐南支公司）保險糾紛一案，本院于2015年4月21日受理后，依法組成由審判員劉鈺滿擔任審判長，人民陪審員劉貴生、張麗榮參加的合議庭。于2015年6月3日公開開庭審理了本案，原告委托代理人商小詠、王東杰，被告平安財險唐某中心支公司、平安財險豐南支公司委托代理人關建新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告唐某市路通出租汽車有限公司所有的冀B×××××號車在被告平安財險豐南支公司投保交通事故強制責任保險和保險金額137520元的車輛損失險、賠償限額500000元的商業(yè)第三者責任險，交強險保險期間自2014年9月20日起至2015年9月21日止。商業(yè)險保險期間自2014年10月12日起至2015年10月11日止。合同約定，汽車使用過程中因碰撞、傾覆造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定予以賠償。2015年3月15日22時20分許，原告公司司機王東杰駕駛車牌號為冀B×××××號小型客車，沿環(huán)城西路行駛至環(huán)城西路與北新道口西2000米時，與白林駕駛的車牌號為冀B×××××的小型客車碰撞，致兩車受損，無人受傷的交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第八大隊出具的道路交通事故認定書認定，王東杰負事故的全部責任，白林無責任。2015年3月26日，河北子勝保險公估有限公司對冀B×××××號車輛的損失做出公估報告書，認定該車的損失為114805元（包括工時費17300元，更換配件費99555元，殘值估損2050元），另發(fā)生公估費5700元。因本次事故原告支付拆解工時費11400元、交通事故賠償費用400元、停駛費用4000元。綜上共計137305元。以上事實，有原、被告陳述，行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、保險單、道路交通事故認定書、河北子勝保險公估有限公司公估報告、票據(jù)等證據(jù)在卷予以證實。

本院認為，原告與被告平安財險豐南支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。雙方應遵守執(zhí)行。本事故給原告造成的損失，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司承擔賠償責任。原告訴請中的120465元理據(jù)充足予以支持。其余部分理據(jù)不足不予支持。對于車輛損失114805元，河北子勝保險公估有限公司公估人員對質詢均做出了合理的解答，理據(jù)充足，對該份公估報告本院予以采納，但公估人員未能對殘值的計算方法進行明確的說明，本院酌定扣除5%的殘值，即5740元。原告主張的交通費、停駛費、公估費、賠償三者費用，因證據(jù)不足，本院不予支持。被告要求對原告提供的價格公估報告進行重新鑒定的意見，由于超出舉證期限且沒有充足的證據(jù)，故本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐某市路通出租汽車有限公司保險理賠款人民幣120465元。
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司無責任。
三、駁回原告唐某市路通出租汽車有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3046元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司承擔2680元，由原告唐某市路通出租汽車有限公司承擔366元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　劉鈺滿 人民陪審員　　劉貴生 人民陪審員　　張麗榮

書記員：邱子涵