原告：唐某市路南區(qū)金某老年公寓，住所地唐某市路南區(qū)。
法定代表人：王艷，該院院長。
委托訴訟代理人：張立軍，河北正一律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某分公司，住所地唐某市路南區(qū)新華西道60號。
負責人：張小軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王英，該公司員工。

原告唐某市路南區(qū)金某老年公寓與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某分公司（以下簡稱人保財險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方當事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
唐某市路南區(qū)金某老年公寓向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠付給原告保險理賠款2萬元，訴訟費由被告承擔。事實和理由：安振文生前在原告處養(yǎng)老。2016年6月26日晚5點左右，值班人員在服侍安振文吃完飯?zhí)上潞?，在到另外一個房間去喂另外的老人吃飯時，聽到安振文所在房間傳來叫喊聲。當值班人員跑進安振文所在的房間時，看見安振文躺在地上、臉色難看，于是就給社區(qū)的衛(wèi)生服務站打電話。服務站的大夫到達時，安振文呼吸、心跳已經(jīng)停止，經(jīng)搶救無效死亡。后安振文家屬向原告提出賠償請求，原告賠償給安振文家屬2萬元錢。原告在被告處投保了養(yǎng)老服務機構責任保險，保險期間為2016年4月14日至2017年4月13日。但在原告向被告要求保險理賠時，被告卻以安振文死因不明為由，拒不賠付。原告認為，安振文在原告處發(fā)生意外事故而死亡，且原告已經(jīng)對安振文家屬進行了賠償，被告理應對原告進行賠付。為維護原告的合法權益，現(xiàn)提起訴訟。
人保財險辯稱，原、被告簽訂養(yǎng)老服務機構責任保險，此事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。如果此事故屬于保險責任，我方同意在保險限額內(nèi)予以賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：安振文生前在原告處養(yǎng)老。2016年6月26日17時左右，在原告的工作人員張樹華給其他老人喂飯期間，安振文從床上摔倒在地，臉色發(fā)紫。工作人員張樹華聞聲趕至后，給社區(qū)衛(wèi)生服務站打電話。社區(qū)醫(yī)生到達時，安振文呼吸、心跳已經(jīng)停止。經(jīng)搶救無效后，社區(qū)醫(yī)生確認安振文死亡。經(jīng)協(xié)商，原告賠付給安振文家屬2萬元錢。本案爭議焦點為：原告訴請的事由是否屬于保險理賠范圍。原告主張安振文平時健康狀況平穩(wěn)，是由于原告處工作人員的疏忽導致死亡，屬于保險理賠范圍。被告主張原告死因無法確定，不能確定屬于保險理賠范圍。

本院認為，原、被告簽訂的《養(yǎng)老機構責任保險條款》第七條第一款規(guī)定“有下列情形之一的，保險人不負責賠償：（五）服務對象突發(fā)疾病，被保險人采取的救護措施并無不當?shù)?；（八）服務對象自然死亡，因病死亡或自傷、自殺，被保險人及其工作人員沒有過錯的?！痹嫖刺峤话舱裎乃劳鲠t(yī)學鑒定證明，無法確定安振文的死亡原因。原告所提交的證據(jù)不能排除本案訴爭事由屬于被告的免責事由，其所提交的證據(jù)不足以支持其訴訟請求。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某市路南區(qū)金某老年公寓的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告唐某市路南區(qū)金某老年公寓負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　胡心一

書記員：李玥