原告（反訴被告）：唐山市路南區(qū)職業(yè)技術學校，住所地唐山市路南區(qū)旱橋路1號。法定代表人：陳東利，該校校長。委托訴訟代理人：邊亮，該校主任。被告（反訴原告）：唐山市路南德寶某絲廠，住所地唐山市第二十二中院內(nèi)。法定代表人：閻德寶，該廠廠長。委托訴訟代理人：董晶晶，河北鴻翔律師事務所律師。

原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)職業(yè)技術學校（以下簡稱路南職校）與被告（反訴原告）唐山市路南德寶某絲廠（以下簡稱德寶某絲廠）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）路南職校法定代表人陳東利及委托訴訟代理人邊亮，被告（反訴原告）德寶某絲廠法定代表人閻德寶及委托訴訟代理人董晶晶均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告（反訴被告）路南職校向本院提出訴訟請求：1.將所占房屋場地立即清空并交回原告；2.被告按每年6萬元的標準支付2013年1月1日起至實際清空并將租賃物返還原告之日止的占用損失；3.被告承擔因違約造成相關方的一切損失；4.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2007年4月27日被告與唐山市路南區(qū)校辦企業(yè)管理處（現(xiàn)歸屬原告）簽訂了《租賃合同》，合同約定使用期限為五年，即從2007年4月27日至2012年12月31日，租金每年3萬元，每年6月1日付清。合同簽訂后雙方按合同履行了義務。到2010年時，原告的主管部門對被告租賃的房屋場地進行評估后，原、被告重新商定了租金數(shù)額，由原來的3萬元改為6萬元，被告于2011年和2012年均按6萬元交納租金視為被告認可。2012年l2月31日，雙方簽訂的合同到期后原告即找到被告要求被告退回租賃的房屋場地，但被告一再拖延交回房屋與場地，后原告又多次要求被告退還房屋與場地，但被告以各種理由至今未交回房屋場地。為維護原告的合法權益，請人民法院依法判處被告立即將所占房屋與場地清空并交回原告。被告（反訴原告）德寶某絲廠辯稱：依據(jù)合同相對性，原告不具有主體資格；原唐山第22中學的土地用途為教育用地，路南職校無權出租訴爭房產(chǎn)，亦無權收取租金，請求駁回路南職校的訴訟請求。被告（反訴原告）德寶某絲廠向本院提出反訴請求:1.撤銷《租賃合同》；2.反訴被告賠償反訴原告經(jīng)濟損失；3.訴訟費由反訴被告承擔。反訴稱：2007年4月27日反訴原告與唐山市路南區(qū)校辦企業(yè)管理處（以下簡稱甲方）簽訂《租賃合同》，約定甲方將學校門口西邊原校辦工廠使用的廠房、場地租賃給反訴原告使用，期限為五年，即自2007年4月27日至2012年12月31日，租賃每年三萬元。并約定，在協(xié)議期內(nèi)，甲方不得將房屋、場地轉租給其他部門和個人使用。反訴原告在使用上述房屋、場地期限內(nèi)，對所租用的簡易廠房進行了翻新改造及擴建。合同到期后，反訴被告雖未與反訴原告簽訂書面協(xié)議，但雙方口頭約定繼續(xù)由反訴原告使用，并履行至今。后反訴原告得知在合同履行期內(nèi)，反訴被告將所租賃場地廠房未經(jīng)反訴原告同意轉租給他人。反訴原告認為，反訴被告違約在先，致使反訴原告投入無法回收，《租賃合同》顯失公平，請求撤銷并賠償反訴原告的經(jīng)濟損失。原告（反訴被告）路南職校辯稱：《租賃合同》合法有效，按照合同約定，德寶某絲廠對廠房的改造，在合同到期后應歸屬我方所有，與德寶某絲廠并無口頭約定繼續(xù)使用。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院確認如下事實：唐山市路南區(qū)校辦企業(yè)管理處與德寶某絲廠于2007年4月27日簽訂《租賃合同》，合同約定：甲方為唐山市路南區(qū)校辦企業(yè)管理處，乙方為德寶某絲廠。甲方同意將學校門口西邊原校辦工廠使用的廠房、場地租賃給乙方使用，使用期限為五年，即自2007年4月27日至2012年12月31日止，租金每年三萬元，乙方于每年六月一次付清。協(xié)議期間限內(nèi)，乙方負責房屋在使用過程中的維修，保證所有建筑完好。甲方同意乙方對廠區(qū)內(nèi)的簡易房屋進行更新改造，費用由乙方承擔，協(xié)議終止后無償歸甲方所有。在協(xié)議期限內(nèi)，甲方不得將房屋、場地轉租給其他部門和個人使用。乙方也不得將房屋、場地轉租他人。在協(xié)議期限內(nèi)，如發(fā)生自然災害或國家重大規(guī)劃等不可抗拒原因，協(xié)議不能執(zhí)行時，雙方互不承擔經(jīng)濟損失。如單方中斷合同，須承擔經(jīng)濟損失。甲乙雙方蓋章簽名。合同簽訂后，德寶某絲廠繳納租金至2012年。雙方對繳納租金時間沒有異議，但對繳納租金數(shù)額是否發(fā)生變更持有不同意見。另查明，唐山鋼絲廠系唐山二十二中校辦企業(yè)，于1994年在該校院內(nèi)投資建設排架結構車間，建筑面積2267.73m2，產(chǎn)權證尚未辦理，后閻德寶、張志娟等人將唐山鋼絲廠買斷改制。唐山市路南區(qū)校辦企業(yè)管理處系唐山教育局附屬機構，負責學校內(nèi)房屋出租。唐山市第二十二中學于2005年8月31日經(jīng)唐山市路南區(qū)教育局南教通字[2005]051號通知冠名為唐山市路南區(qū)職業(yè)技術學校。原唐山第二十二中學的土地性質為國有劃撥土地，土地用途為教育用地。

本院認為，路南職校經(jīng)冠名管理原唐山第二十二中學的土地、房產(chǎn)，在唐山市路南區(qū)校辦企業(yè)管理處撤銷后承受其權利義務，其可以作為本案的訴訟主體。本案中的租賃合同約定了將房屋和場地交付被告使用、收益，被告支付租金的內(nèi)容，并約定了租賃期限、租金及其支付期限和方式、租賃物維修等條款，符合租賃合同的要件。涉訴房屋土地用途雖系教育用地，但合同并沒有違反法律的強制性效力性規(guī)定，該合同不屬無效合同。故對德寶某絲廠提出的路南職校無權出租，無權收取租金的抗辯理由，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。雙方簽訂的《租賃合同》對于租賃期限的約定為自2007年4月27日起至2012年12月31日止，現(xiàn)租期已滿，原告在合同到期后要求被告清空場地并將租賃物返還，為租賃合同中出租方的權利，故本院予以支持?！吨腥A人民共和國物權法》第二百四十五條規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。德寶某絲廠在房屋租賃期間屆滿，繼續(xù)占有路南職校房屋，沒有合法依據(jù)，給路南職校造成了損失，損失的范圍相當于路南職校將房屋正常出租后所能取得的租金收益，本案中路南職校的預期租金收益損失可以參照合同約定的租金標準。結合路南職校提交的繳款書及德寶某絲廠提交的租賃合同，可以認定雙方后期的租金為每年6萬元，即每月5000元。路南職校要求德寶某絲廠支付租賃期滿后占用期間的房屋租金，本院予以支持。德寶某絲廠提同出租方在租賃合同期間將租賃場地轉租他人的意見，因路南職校與他人簽訂的租賃合同不包括德寶某絲廠的租賃范圍，故對其主張本院不予支持。德寶某絲廠反訴要求撤銷《租賃合同》，但合同訂立過程中，并不存在重大誤解、顯失公平或欺詐、脅迫等情形，故本院對此主張不予支持。德寶某絲廠反訴要求賠償損失，涉案《租賃合同》已約定乙方可以對廠區(qū)內(nèi)簡易房屋進行更新改造，合同終止后無償歸甲方所有。盡管德寶某絲廠稱當時與相關人員口頭約定可以長期租賃房屋才對廠房進行翻新、擴建，但德寶某絲廠沒有提供其與相關人員口頭約定的書面證據(jù)，亦未提供其他任何證據(jù)支持其主張，其為生產(chǎn)經(jīng)營獲利而進行翻新、擴建的費用應由德寶某絲廠自行負擔，故本院對此主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百三十五條，《中華人民共和國物權法》第三十四條、第三十九條、第二百四十五條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）唐山市路南德寶某絲廠于本判決生效后十日內(nèi)將占用原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)職業(yè)技術學校的場地、房屋清空，并將上述房屋返還給原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)職業(yè)技術學校。二、被告（反訴原告）唐山市路南德寶某絲廠于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)職業(yè)技術學校自2013年1月1日起實際清空之日止的房屋使用費，按每月5000元標準計算。三、駁回原告（反訴被告）唐山市路南區(qū)職業(yè)技術學校的其他訴訟請求。四、駁回反訴原告（本訴被告）唐山市路南德寶某絲廠的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6100元，由被告（反訴原告）負擔；反訴案件受理費3050元，由反訴原告（本訴被告）負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。