原告：唐山市路南區(qū)萬博源陶瓷城，住所地唐山市。法定代表人：袁明超，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉宏祿，該公司員工。被告：唐某某興不銹鋼冷軋鏡面薄板有限公司，住所地唐山市路南區(qū)吉祥路南側(cè)。法定代表人：郭懷新，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：張強(qiáng)，河北唯實律師事務(wù)所律師。原告唐山市路南區(qū)萬博源陶瓷城（以下簡稱”萬博源陶瓷城”）與被告唐某某興不銹鋼冷軋鏡面薄板有限公司（以下簡稱”春興薄板”）合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告萬博源陶瓷城的委托訴訟代理人劉宏祿，被告春興薄板的委托訴訟代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告萬博源陶瓷城向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告電費押金263348.64元，并支付自2015年8月1日起至實際支付之日止的利息；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2011年10月31日，原告與被告簽訂春興薄板與萬博源陶瓷城供電協(xié)議，被告給原告供電。2011年11月2日，原告向被告繳納電費押金500000元，押金繳納后原告按期向被告繳納所用電費，被告給原告供電至2015年5月份，最后一期供電電費為136651.36元，該費用由被告從原告繳納的押金中扣除，2015年7月份被告退回原告押金100000元，此后原告數(shù)次向被告催要押金，但被告至今未返還。故原告起訴至法院。被告春興薄板辯稱，對欠款事實無異議，但對支付利息不予認(rèn)可，雙方?jīng)]有利息的約定。另外對賬函證明被告賬面上確實欠原告款項，但對賬函沒有索要款項的意思表示，僅是對賬，故原告訴請已超過訴訟時效。本案的爭議焦點：1.原告訴請是否超過訴訟時效；2.原告的訴請有無事實及法律依據(jù)，數(shù)額是否準(zhǔn)確，被告是否應(yīng)當(dāng)支付利息。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審核確認(rèn)的證據(jù)，本案認(rèn)定事實如下：2011年10月31日，原、被告簽訂《春興薄板與萬博源陶瓷城供電協(xié)議》一份，約定由被告春興薄板110KV變電站517開關(guān)為原告萬博源陶瓷城供電。2011年11月2日，原告萬博源陶瓷城向被告春興薄板轉(zhuǎn)賬500000元押金，被告春興薄板于2011年11月7日出具收據(jù)。被告春興薄板向原告萬博源陶瓷城供電至2015年5月。2015年7月24日，被告春興薄板給原告萬博源陶瓷城退還租金100000元。2017年7月4日，原告萬博源陶瓷城向被告春興薄板出具對賬函一份，寫明被告春興薄板欠原告萬博源陶瓷城款項余額為263348.64元，被告春興薄板核對無誤后在該對賬函上加蓋公章。

本院認(rèn)為，被告春興薄板不再向原告萬博源陶瓷城供電，原告萬博源陶瓷城對此未提出異議，則視為原、被告雙方簽訂的供電協(xié)議終止履行，被告春興薄板應(yīng)退還原告萬博源陶瓷城的租金。根據(jù)原、被告于2017年7月4日的對賬可認(rèn)定被告春興薄板應(yīng)退還原告萬博源陶瓷城押金263348.64元，故原告萬博源陶瓷城要求被告春興薄板返還電費押金263348.64元的訴訟請求依法予以支持。因原、被告對賬時未對利息有約定，故對原告萬博源陶瓷城主張支付利息的訴訟請求依法不予支持。被告春興薄板辯稱原告訴請已超過訴訟時效，因原、被告于2017年7月4日對錢款事實予以對賬，則視為被告春興薄板對欠押金事宜的認(rèn)可，訴訟時效從對賬當(dāng)天即2017年7月4日計算，故原告萬博源陶瓷城的起訴未超過法定訴訟時效，被告春興薄板的抗辯意見不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十七條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某某興不銹鋼冷軋鏡面薄板有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告唐山市路南區(qū)萬博源陶瓷城電費押金263348.64元；二、駁回原告唐山市路南區(qū)萬博源陶瓷城的其余訴訟請求。案件受理費5680元，減半收取2840元，由被告唐某某興不銹鋼冷軋鏡面薄板有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。