唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部
張某
董申（河北唐盛律師事務(wù)所）
鄭麗（河北唐盛律師事務(wù)所）

原告:唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部。
住所地:河北省唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)賴(lài)旺莊村。
負(fù)責(zé)人:張志永，該服務(wù)部經(jīng)理。
被告:張某。
委托代理人:董申，河北唐盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄭麗，河北唐盛律師事務(wù)所律師。
原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部訴被告張某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2016年4月5日受理后，依法組成由審判員劉樹(shù)芬擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員吳曉文、袁林參加的合議庭，于2016年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部負(fù)責(zé)人張志永、被告張某及委托代理人董申、鄭麗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部訴稱(chēng):一、原告經(jīng)營(yíng)的“唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部”與被告之間不存在任何形式的雇傭關(guān)系，二者是合作關(guān)系。
2013年1月20日，被告與原告經(jīng)營(yíng)的唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部簽訂了《合作協(xié)議》，該協(xié)議明確約定被告包租原告所有的車(chē)輛與原告合作做搬家服務(wù)生意，人員由被告招用，掙錢(qián)按參與搬家服務(wù)的人均等分配，協(xié)議還約定了一些對(duì)客戶(hù)的尊重，不參與顧客爭(zhēng)吵，遵紀(jì)守法等相關(guān)內(nèi)容。
通過(guò)該協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，原、被告之間完全是一種合作關(guān)系，并不是被告受雇于唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部。
上述事實(shí)，被告在仲裁庭上也親口承認(rèn)，這是不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。
二、唐山市路北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)北勞人仲案【2016】007號(hào)所謂查明的事實(shí)根本錯(cuò)誤，且與認(rèn)定的事實(shí)相互矛盾，裁決被告與原告經(jīng)營(yíng)的唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系明顯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
三、上述仲裁裁決書(shū)認(rèn)定原告為被告支付4000元醫(yī)藥費(fèi)是錯(cuò)誤的，而是為被告墊付，這種墊付的原因是基于合作關(guān)系，且被告當(dāng)時(shí)是在危難之處。
原告不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求法院判令原告與唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告張某辯稱(chēng):原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，唐山市路北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的北勞人仲案【2016】007號(hào)裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
該仲裁委庭審已經(jīng)調(diào)查清楚并認(rèn)定被告到原告處工作，收入按比例分成，雙方簽訂了工作協(xié)議，被告受傷后工友將其送至醫(yī)院救治，原告的法定代表人到醫(yī)院支付4000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》相關(guān)規(guī)定，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，仲裁委認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:原告系經(jīng)工商部門(mén)批準(zhǔn)登記注冊(cè)，并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶(hù)，被告系原告招用的勞動(dòng)者，本案原、被告均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者主體資格。
原告的經(jīng)營(yíng)范圍主要是搬家，而被告提供的勞動(dòng)恰恰是搬家服務(wù)，屬原告的業(yè)務(wù)組成部分。
2015年4月9日，原、被告簽訂的《永發(fā)搬家公司工作協(xié)議》其性質(zhì)相當(dāng)于單位的規(guī)章制度。
簽訂協(xié)議之前原告每月為被告發(fā)放工資，簽訂協(xié)議之后被告只是領(lǐng)取工資的形式發(fā)生了變化。
被告自2013年1月20日就到原告處工作，一直干到受傷時(shí)，工作具有穩(wěn)定性、連續(xù)性，而非臨時(shí)性。
如果按原告所主張的雙方是合作關(guān)系，那么雙方簽訂的《永發(fā)搬家公司工作協(xié)議》從性質(zhì)上來(lái)講應(yīng)屬合伙協(xié)議，合伙協(xié)議應(yīng)有共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定，而此協(xié)議并無(wú)上述約定。
本案的被告不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，只獲取報(bào)酬，故原、被告之間并非合伙關(guān)系，原告的上述主張不成立。
綜上，協(xié)議第六條的約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款。
本案被告在原告指定地點(diǎn)從事指定工作，接受原告管理，遵守單位規(guī)章制度，其提供的勞動(dòng)是原告的業(yè)務(wù)組成部分，原告支付被告工資，上述事實(shí)均符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，故本院認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件）之規(guī)定，判決如下:
一、原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部與被告張某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告系經(jīng)工商部門(mén)批準(zhǔn)登記注冊(cè)，并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶(hù)，被告系原告招用的勞動(dòng)者，本案原、被告均符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者主體資格。
原告的經(jīng)營(yíng)范圍主要是搬家，而被告提供的勞動(dòng)恰恰是搬家服務(wù)，屬原告的業(yè)務(wù)組成部分。
2015年4月9日，原、被告簽訂的《永發(fā)搬家公司工作協(xié)議》其性質(zhì)相當(dāng)于單位的規(guī)章制度。
簽訂協(xié)議之前原告每月為被告發(fā)放工資，簽訂協(xié)議之后被告只是領(lǐng)取工資的形式發(fā)生了變化。
被告自2013年1月20日就到原告處工作，一直干到受傷時(shí)，工作具有穩(wěn)定性、連續(xù)性，而非臨時(shí)性。
如果按原告所主張的雙方是合作關(guān)系，那么雙方簽訂的《永發(fā)搬家公司工作協(xié)議》從性質(zhì)上來(lái)講應(yīng)屬合伙協(xié)議，合伙協(xié)議應(yīng)有共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的約定，而此協(xié)議并無(wú)上述約定。
本案的被告不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，只獲取報(bào)酬，故原、被告之間并非合伙關(guān)系，原告的上述主張不成立。
綜上，協(xié)議第六條的約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款。
本案被告在原告指定地點(diǎn)從事指定工作，接受原告管理，遵守單位規(guī)章制度，其提供的勞動(dòng)是原告的業(yè)務(wù)組成部分，原告支付被告工資，上述事實(shí)均符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，故本院認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)文件）之規(guī)定，判決如下:
一、原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部與被告張某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市路北區(qū)永發(fā)搬家服務(wù)部承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉樹(shù)芬
審判員：吳曉文
審判員：袁林

書(shū)記員：唐子仙