原告唐山市立某碳酸鈣有限公司。
法定代表人白江月，該公司董事長。（未到庭）
委托代理人薄立群，該公司副經理。
委托代理人屈繼鋒，河北華巖律師事務所律師。
被告王某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務所律師。
委托代理人張金權，河北耕濤律師事務所律師。
被告王某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
法定代理人戶曉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。（未到庭）
委托代理人王保云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
第三人孫健軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。（未到庭）

原告唐山市立某碳酸鈣有限公司與被告王某某、王某，第三人孫健軍確認勞動關系糾紛一案，本院受理后，公開開庭進行了審理，原告唐山市立某碳酸鈣有限公司委托代理人薄立群、屈繼鋒，被告王某某的委托代理人李久東、張金權，被告王某的委托代理人王保云到庭參加訴訟，第三人孫健軍經合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐山市立某碳酸鈣有限公司訴稱，2010年10月20日原告與第三人孫健軍簽訂《協(xié)議書》約定：由原告供應原材料，第三人負責施工，改造原告公司的鋼鐵通氣管道，并將原告公司的石灰窯及庫房的原石棉瓦頂更換為彩鋼瓦頂?！秴f(xié)議書》簽訂當天，第三人雇傭包括王保柱在內的數人到原告公司現(xiàn)場施工。在更換、安裝石灰窯遮雨棚彩鋼瓦的過程中，王保柱在棚頂摔下并致傷，后由第三人聯(lián)系到豐潤區(qū)利康醫(yī)院治療。2010年11月11日，王保柱在該院住院治療20余天死亡。被告王某某系王保柱之父，被告王某系王保柱之子。二被告向古冶區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提出申請，請求確認王保柱與原告之間存在事實勞動關系。古冶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2011年12月8日做出古勞人仲裁字（2011）第005號仲裁裁決書，認定：王保柱與原告存在事實勞動關系。原告認為，該仲裁裁決書是錯誤的，理由如下：一、原告與第三人是承攬合同關系；第三人與王保柱系雇傭關系。第三人所從事的工作是為原告公司的鋼鐵管道進行改造和更換彩鋼瓦棚頂等，雙方簽訂有《協(xié)議書》。該工作不是原告生產經營范圍內的業(yè)務，是原告為正常生產經營而臨時出現(xiàn)的工作，并且這種工作不是持續(xù)、反復進行的狀態(tài)。這正是區(qū)分承攬關系和承包關系的關鍵之所在。故原告與第三人之間實質上簽訂的是承攬合同，而不是承包合同。第三人在承攬該業(yè)務的過程中，雇傭了王保柱，其在工作中發(fā)生事故，應當依第三人與原告公司簽訂的《協(xié)議書》，由第三人按照雇傭關系承擔賠償責任，與原告無關。二、古冶區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會以勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》裁決本案是錯誤的，該《通知》不適用于本案。該《通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。該《通知》將用人單位確定為“建筑施工、礦山企業(yè)”，而原告不在此列。且該《通知》規(guī)定為“工程（業(yè)務）或經營權”，這是企業(yè)生產經營范圍內的業(yè)務或經營權，而更換、安裝彩鋼瓦不是原告的經營范圍。綜上所述，請求貴院依法確認原告與王保柱之間不存在事實勞動關系。
被告王某某口頭辯稱，2010年10月20日第三人孫健軍承建了原告的設備和廠房改造工程，第三人招用王保柱為工人，2010年10月22日16時左右王保柱在工作時摔傷。對這一事實被告王某某王某向古冶區(qū)仲裁委仲裁要求確認原被告之間存在勞動關系，古冶區(qū)仲裁委員會作出的2011第005號裁決書確認王保柱與原告之間存在事實勞動關系，認定事實清楚，符合法律規(guī)定，原告與王保柱之間存在事實勞動關系，原告提出在訴狀中提出的理由稱原告與第三人孫健軍是承攬關系，第三人與王保柱是雇傭關系不能成立，古冶區(qū)勞動爭議仲裁委員會引用的勞動和社會保障局，勞社部發(fā)2005-12號文件是正確的，該通知第四條有規(guī)定，這一條適用本案，這一條中的等用人單位也包括本案原告這樣的單位，本案中第三人承包的改造業(yè)務是符合本條規(guī)定，請法院確認原告與王保柱存在事實勞動關系。
被告王某口頭辯稱，同意王某某代理人的意見，我認為原告用沒資質的人干活，出了事應由原告負責。
第三人孫健軍未進行陳述。
在庭審中，原、被告雙方圍繞著原告與王保柱之間是否存在勞動關系作為爭議焦點進行了舉證、質證。
原告為證明自己的主張，提交以下證據：1、2010年10月20日原告與第三人孫健軍簽訂的協(xié)議書。2、古冶區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會古勞人仲裁字（2011）第005號裁決書。3、勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號文件。
被告王某某質證意見，對原告提交的證據1的真實性無異議，但我們認為這份證據證明了原告與第三人孫健軍之間的承包關系，而且孫健軍沒有任何施工的資質，是一個自然人，他所承建的內容是原告的設備和廠房的改造，這份協(xié)議不能證實原告與第三人之間是承攬關系。對原告提交的證據2的真實性無異議，原告提交的證據3是法規(guī)，不能作為證據。
被告王某質證意見：同意王某某代理人發(fā)表的質證意見。
合議庭認證意見，被告對原告提交的證據1、證據2的真實性無異議，本庭予以確認。
二被告為反駁原告的主張，向本院提交以下證據：
被告依法向法院申請調取了古冶區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會的仲裁卷宗，卷宗內的證據有：1、原告與第三人的協(xié)議書證實原告與第三人之間不是承攬關系，而是承包關系。從這個協(xié)議的內容可以看出原告與第三人只是清包工的承包合同。2、古冶區(qū)信訪局組織安檢局、遵化信訪局、娘娘莊鄉(xiāng)政府以及立某公司的協(xié)調會議記錄，記錄的內容可以反映原告與第三人的關系，是承包關系。3、王保柱的居民死亡證明書及病歷，證明是在王保柱受傷后治療21天后在醫(yī)院死亡。4、卷中孫健軍的答辯狀和開庭記錄、仲裁裁決書證實原被告之間存在事實勞動關系。
原告質證意見：對被告提交的證據1協(xié)議書、證據2會議記錄其真實性無異議，但對其證明目的有異議。該兩份證據均能反映雙方訟爭事件的基本事實，但原告與第三人是何種關系用該兩份證據不能證明被告代理人所述的承包關系，而應當由法庭予以確認。關于證據3的真實性無異議，但需強調的是在王保柱的住院病歷中確認的其死亡原因為1、隱匿性冠心病、突發(fā)心肌梗塞、肺栓塞。故不能證明王保柱系被雇傭為原告公司干雜活所造成的外傷所致。證據3中王保柱的死亡醫(yī)學證明，該證明和剛才所述病歷記載一致，直接導致王保柱死亡的原因記載和病歷記載基本相同，原因為隱性冠心病、突發(fā)心肌梗塞猝死，故也能證明死亡原因不是外傷引起。關于被告提交的證據4答辯狀及開庭筆錄不能達到被告提交該證據的證明目的，原告與被告是何種法律關系是本案審理的焦點，而不是本案被告隨便定性。
經審理查明，2010年10月20日原告唐山市立某碳酸鈣有限公司（作為甲方）與第三人孫健軍（作為乙方）簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：由原告負責所有原材料的供應，第三人負責施工，改造原告公司碳化塔的六條通氣管道，并將原告公司的石灰窯及庫房的原石棉瓦頂更換為彩鋼瓦頂?！秴f(xié)議書》簽訂當天，第三人孫健軍雇傭包括王保柱在內的數人到原告公司現(xiàn)場施工。在更換、安裝石灰窯遮雨棚彩鋼瓦的過程中，王保柱從遮雨棚頂摔下并致傷，后經由第三人孫健軍聯(lián)系到豐潤區(qū)利康醫(yī)院治療。王保柱在該院住院治療20余天后于2010年11月11日死亡。被告王某某系王保柱之父，被告王某系王保柱之子。二被告王某某向古冶區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提出申請，請求確認王保柱與原告之間存在事實勞動關系。古冶區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會于2011年12月8日做出古勞人仲裁字（2011）第005號仲裁裁決書，認定：王保柱與原告存在事實勞動關系。

本院認為，原告唐山市立某碳酸鈣有限公司與第三人孫健軍簽訂協(xié)議書將為原告公司改造設備的通氣管道及更換石灰窯、庫房的石棉瓦頂為彩鋼瓦頂的業(yè)務交由第三人孫健軍負責施工，是為原告生產碳酸鈣產品的輔助業(yè)務，該業(yè)務不屬于原告公司的業(yè)務組成，且原告亦不屬于建筑施工、礦山企業(yè)而將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，不符合《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定的適用條件。另外，被告方對于王保柱與原告之間存在勞動關系的主張未提交相關證據予以證實，故原告之訴于法有據，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條之規(guī)定，判決如下：

原告唐山市立某碳酸鈣有限公司與王保柱之間不存在事實勞動關系。
案件受理費10元，由被告王某某、王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙彩虹
審判員 李冰
代理審判員 王祎

書記員： 王楊