原告：唐山市瑞德機(jī)械有限公司，住所地：唐山市京山線蘆臺(tái)火車站北。
法定代理人：陳守紀(jì)，職務(wù)：董事長。
委托代理人：崔春龍，河北漢光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：廉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人：劉學(xué)欣，天津簡陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告唐山市瑞德機(jī)械有限公司與被告廉某排除妨害糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告代理人、被告及代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，河北省漢沽農(nóng)場水泵廠原為河北省漢沽農(nóng)場（今河北省唐山市漢沽管理區(qū)）直屬企業(yè)，2002年6月2日河北省漢沽農(nóng)場通過場復(fù)【2002】4號文件，對原河北省漢沽農(nóng)場水泵廠進(jìn)行現(xiàn)售后股、整體轉(zhuǎn)讓的企業(yè)改制。2002年6月6日河北省漢沽農(nóng)場作為甲方（出讓方）與乙方（受讓方）陳守紀(jì)簽訂了《河北省漢沽農(nóng)場關(guān)于漢沽農(nóng)場水泵廠整體資產(chǎn)出讓的協(xié)議》，該協(xié)議主要內(nèi)容是對漢沽農(nóng)場水泵廠實(shí)施先售后股、整體轉(zhuǎn)讓，即將漢沽農(nóng)場水泵廠全部資產(chǎn)招標(biāo)出售給發(fā)起人，然后由發(fā)起人在企業(yè)內(nèi)部募股，組建有限責(zé)任公司。該協(xié)議由唐山市公證處予以公正（[2002]唐漢證經(jīng)字第17號）。該協(xié)議同時(shí)附有《河北省漢沽農(nóng)場水泵廠整體資產(chǎn)評估報(bào)告書》（黃源會(huì)評報(bào)字[2002]第1-5號），該評估報(bào)告書中《固定資產(chǎn)—房屋建筑物清查評估明細(xì)表》第2頁第25項(xiàng)明確注明二招（第二招待所）作為整體出讓資產(chǎn)的一部分。該協(xié)議簽訂后乙方（受讓方）陳守紀(jì)作為發(fā)起人連同其它股東共同成立了唐山市瑞德機(jī)械有限公司，即本案原告。2015年5月原告張貼告示通知二招住戶限期搬出所住房屋。被告廉某原系漢沽農(nóng)場水泵廠職工，自1987年開始被企業(yè)安置在二招樓內(nèi)居住，并居住至今，居住期間曾于2002年8月份向廠方繳納了500元的房屋押金?，F(xiàn)原告認(rèn)為涉訴房屋已在企業(yè)改制時(shí)作為出讓資產(chǎn)一并出售，該涉訴房產(chǎn)系本案原告所有，被告目前在無任何理由的情況下繼續(xù)占用原告所有的房屋，侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，要求被告立即騰退交還其所占用的屬于原告的房產(chǎn)。被告認(rèn)為自20世紀(jì)70、80年代被告就一直居住在訴爭房屋內(nèi)，與原漢沽農(nóng)場水泵廠形成了固定的租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以延續(xù)，且原告在購買房屋時(shí)并未履行告知被告的義務(wù)，故不同意騰退房屋。但同時(shí)表示原告如進(jìn)行合理合法的補(bǔ)償后，被告同意搬離。本案經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成調(diào)解意見。
另查明，爭議房屋的相關(guān)業(yè)主在訴訟期間曾向唐山市漢沽管理區(qū)發(fā)改局向其反應(yīng)了爭議房屋的問題，該局經(jīng)查作出的主要答復(fù)為2002年6月原漢沽農(nóng)場水泵廠改制前，其房產(chǎn)和土地均為國有資產(chǎn)，職工單身宿舍和第二招待所只是為解決部分職工住房困難問題，給職工作為臨時(shí)性居住。上訪人員（原居住戶）并非單身宿舍和第二招待所的房產(chǎn)所有者，自始至終沒有確權(quán)給上訪人（原居住戶），只是考慮歷史原因和上訪人現(xiàn)實(shí)困難而讓其無償居住。對于上訪人要求辦理房產(chǎn)證的問題，因上訪人住房只是臨時(shí)性居住，不是房產(chǎn)所有者，因此無法辦理房產(chǎn)證。關(guān)于要求合理賠償住房問題，鑒于兩處房產(chǎn)已出售給唐山市瑞德機(jī)械有限公司，建議通過法律途徑予以解決。

本院認(rèn)為，依法取得的房屋所有權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告通過合法程序取得本案爭議的房屋（第二招待所）的所有權(quán)，對該房屋依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。被告作為原漢沽農(nóng)場水泵廠職工在爭議房屋內(nèi)居住至今，只是原企業(yè)提供給職工的臨時(shí)性居所，并不表示其已經(jīng)取得該房屋的所有權(quán)或其他物權(quán)?，F(xiàn)原漢沽農(nóng)場水泵廠已經(jīng)改制，爭議房屋作為企業(yè)改制財(cái)產(chǎn)的一部分已經(jīng)一并出售給了原告。被告主張與原漢沽農(nóng)場水泵廠形成了固定的租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以延續(xù)。本院認(rèn)為，原告既未向本院提交與原漢沽農(nóng)場水泵廠簽訂的任何書面租賃合同，也未提交交納過租賃費(fèi)等票據(jù)對其主張予以佐證。原漢沽農(nóng)場水泵廠改制后，被告與原告唐山市瑞德機(jī)械有限公司之間既未形成書面或口頭的租賃合同，亦未向原告交納過任何租賃費(fèi)用，只是按期交納水電費(fèi)，并不能證明原、被告之間形成了租賃關(guān)系，故對被告的該項(xiàng)主張，本院不予采納。被告交納的住房押金為其居住房屋的保證金，而非購買款，亦非租賃費(fèi)用。原告作為爭議房屋的所有權(quán)人，以住戶為被告提起訴訟并無不當(dāng)。關(guān)于被告主張?jiān)瓭h沽農(nóng)場未經(jīng)住戶的同意而擅自將爭議房屋出售給原告，本院認(rèn)為該項(xiàng)主張于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告要求原告給予合理補(bǔ)償后同意搬離的主張，鑒于原告已通過合法途徑獲得爭議房屋的所有權(quán)，被告是否應(yīng)對原告給予補(bǔ)償，雙方另行解決。綜上，原告作為爭議房屋的合法所有權(quán)人，原告起訴被告搬離占用的住房的理由成立，本院予以支持。但鑒于本案的實(shí)際情況，應(yīng)給予被告一定的時(shí)間，另行解決居住問題。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百三十四條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第二款之規(guī)定，判決如下:
被告廉某于本判決生效之日起二個(gè)月內(nèi)遷出其所占用的第二招待所的房屋。
案件受理費(fèi)40元由被告廉某承擔(dān)。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)及代表人人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判員　　孫伯函

書記員：劉澤輝