原告：唐山市海豐線纜有限公司。
法定代表人：周宏貴，職務總經理。
委托代理人：王佳木，該公司職員。
委托代理人：陳福明，河北唯實律師事務所律師。
被告：付某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住唐山市。
委托代理人：鄭曉明,付某某之夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：唐山中天房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫瑞琢，職務董事長。
委托代理人：張寶林，該公司員工。

原告唐山市海豐線纜有限公司(以下簡稱海豐)與被告付某某、唐山中天房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱中天房地產）申請執(zhí)行人異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王佳木、陳福明及被告付某某委托代理人鄭曉明、被告唐山中天房地產開發(fā)有限公司委托代理人張寶林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告因與被告中天房地產買賣合同糾紛一案，貴院在執(zhí)行過程中于2016年1月12日作出了（2014）南執(zhí)字第67號執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人中天房地產坐落于路南區(qū)濱湖莊園504-3-501、502、601、602號房產。被告付某某于2016年2月2日提出案外人執(zhí)行異議，稱其購買了本案所涉房產。貴院審查后作出了（2016）冀0202執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，認為其異議成立，撤銷了2016年1月12日作出的（2014）南執(zhí)字第67號執(zhí)行裁定書。原告以為：（2016）冀0202執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書認定事實不清、適用法律錯誤。被告付某某的執(zhí)行異議理由不能成立，應當繼續(xù)對被告中天房地產名下的路南區(qū)濱湖莊園504-3-501、502、601、602號房產采取執(zhí)行措施。具體理由如下：一、（2016）冀0202執(zhí)異2號《執(zhí)行裁定書》（以下簡稱原執(zhí)行裁定）認定事實不清。1、原執(zhí)行裁定對于濱湖莊園504-3-501、502、601、602號房產原始查封時間未予查明。原告與被告中天房地產買賣合同糾紛強制執(zhí)行一案，案件標的額為本金210余萬元及利息。由于原告在審理過程中申請訴訟保全，路南法院于2013年8月9日依法查封了被告中天房地產坐落于路南區(qū)濱湖莊園504樓2單元502號、504樓3單元501、502、601、602號的房產，查封期限一年。2014年8月、2015年7月27日原告兩次書面申請路南執(zhí)行局依法對上述財產進行續(xù)封。但原執(zhí)行裁定對上述查封經過并未查明。2、原執(zhí)行裁定"審理查明"部分認定"上述房產已經出售，在本院查封前，案外人與被執(zhí)行人簽訂了書面買賣合同，且案外人已經合法占有房屋并支付了全部價款"不清。法律文書表述內容應當清楚、明確。既然裁定書作出上述事實認定，那么請問：付某某是什么時候與被執(zhí)行人簽訂的書面合同？如何約定？價款什么時候支付的？什么時候占有的？裁判文書對上述事實均沒有表述?？梢?，原執(zhí)行裁定認定事實不清。二、根據(jù)《物權法》第16條規(guī)定的不動產以登記確定所有權的原則，原告申請查封的五套房產登記在被執(zhí)行人中天地產名下，對其采取保全、執(zhí)行措施完全正確。三、被告付某某提出案外人執(zhí)行異議的理由不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定的要件。法院在審查執(zhí)行異議過程中尤其要注意審查是否有付款50%以上的銀行轉賬憑證、案外人購買房產是否用于居住、案外人名下有無其他用于居住的房產等內容。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定"金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已經簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價的百分之五十。"法院在審查案外人執(zhí)行異議的過程中，要圍繞上述法律規(guī)定要件進行逐一審查。具體到本案，案外人與被執(zhí)行人簽訂的《濱湖莊園認購協(xié)議》落款日期為案外人與被執(zhí)行人簽訂的《濱湖莊園認購協(xié)議》落款日期為2010年8、9月份，當時被執(zhí)行人尚未取得商品房銷售許可證，該買賣合同無效；付某某提交的購房款支付證據(jù)沒有當時的銀行轉賬憑證予以印證；付某某亦未提交證據(jù)證明名下無其他用于居住的房屋。因此不符合司法解釋規(guī)定的要件。四、被告付某某與中天地產所簽訂的上百套商品房買賣合同并非用于居住，實質上是變相的民間借貸合同。實體上這種買賣合同也不能對抗法院執(zhí)行。付某某與中天地產所簽訂的《濱湖莊園認購協(xié)議》單價僅僅為2000元每平米，明顯低于市場價格（另一執(zhí)行異議申請人劉穩(wěn)認購協(xié)議單價為4728元/平方米）。最少數(shù)十套、甚至上百套。稍稍查詢即可知道付某某名下是否存在其他用于居住的房屋。有基本法律常識的人即可知道：以明顯低價一次性購買上百套住宅顯然不是用于自住，而是變相的民間借貸。根據(jù)最高院關于執(zhí)行異議司法解釋29條的規(guī)定，是不能排除本案執(zhí)行的。五、本案最早查封時間為2013年8月9日訴訟保全之日，進入執(zhí)行程序后原告均在查封期限屆滿前申請續(xù)封。不論執(zhí)行局是否及時續(xù)封，均不影響原告首次查封時間及該查封對本案所產生的法律后果。被告付某某所稱的"（2014）南民初字第1153號民事判決書"在此之后，依法不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第26條第2款規(guī)定"金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。"2013年8月9日訴訟保全查封期限屆滿前，原告于2014年8月、2015年7月27日兩次向路南執(zhí)行局書面申請續(xù)封。如果執(zhí)行局未及時續(xù)封，也是法院工作人員失誤所致，不能由此影響到原告的實體權利。六、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第227條規(guī)定，在案外人執(zhí)行異議理由成立的情況下，人民法院應當裁定"中止對該標的的執(zhí)行"，當事人、案外人如不服，十五日內向法院提起執(zhí)行異議之訴，而不是"撤銷"。原執(zhí)行裁定適用法律錯誤。而本案原執(zhí)行裁定書認為案外人異議成立，卻沒有裁定"中止執(zhí)行"，而是裁定"撤銷原執(zhí)行裁定"，顯然是混淆了民事訴訟法第227條、225條的規(guī)定。七、本案被執(zhí)行人是房地產開發(fā)企業(yè)，在買受人針對登記在被執(zhí)行人名下的商品房提出異議的情況下，應當適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條的規(guī)定，而不是該解釋第28條。原執(zhí)行裁定適用法律錯誤。法院在審查案外人執(zhí)行異議的過程中，要圍繞該司法解釋第29條規(guī)定三個要件進行逐一審查。如果案外人的申請符合法定要件，將裁定中止對標的的執(zhí)行；如不符合法定要件，裁定予以駁回。原執(zhí)行裁定錯誤的按照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28規(guī)定進行審查，必然導致錯誤的裁判結果。綜上所述，原告依據(jù)我國《物權法》、《民事訴訟法》及相關規(guī)定，提出異議之訴，請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行2016年1月12日作出的（2014）南執(zhí)字第67號執(zhí)行裁定書，對登記在被告中天房地產名下的路南區(qū)濱湖莊園504樓3單元501、502、601、602號房產依法評估、拍賣，以維護原告的合法權益。請求判令：繼續(xù)執(zhí)行2016年1月12日作出的（2014）南執(zhí)字第67號執(zhí)行裁定書，對登記在被告中天房地產名下的路南區(qū)濱湖莊園504樓3單元501、502、601、602號房產繼續(xù)執(zhí)行；并由被告承擔本案訴訟費用。
被告付某某辯稱，一、根據(jù)已經發(fā)生法律效力的（2014）南民初字第1153號河北省唐山市路南區(qū)人民法院民事判決書，答辯人與唐山中天房地產開發(fā)有限公司簽訂的濱湖莊園小區(qū)504樓3門501室、502室、601室、602室房產的認購協(xié)議合法有效，唐山中天房地產開發(fā)有限公司應于15日內協(xié)助答辯人辦理過戶手續(xù)。根據(jù)《物權法》第二十八條"因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或消滅的，自法律文書或者人民政府征收決定等生效時發(fā)生效力，"異議人自2014年7月30日即擁有上述房產的所有權，可以排除執(zhí)行。二、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條至三十條將不動產受讓人區(qū)分為一般買受人、消費者買受人、辦理了物權登記的受讓人三種情形，并規(guī)定了不同的保護要件，賦予符合法律規(guī)定條件的買受人對不動產的物權期待權以排除執(zhí)行的效力。答辯人購房時間為2010年8、9月，入住占有時間為2011年7月，均早于涉案房產的首次查封時間，符合本規(guī)定第二十八條，可以排除執(zhí)行。綜上，原告的訴訟理由均不成立，請法院查清事實，駁回原告的訴訟請求。
被告中天房地產辯稱，涉案房產在2010年至2011年之間已出售給付某某，并簽訂了認購協(xié)議，付某某交清了房款及物業(yè)收費款項，付某某實際占有了涉案房產。涉案房產的出售遠遠早于被查封的時間
原告為支持其主張，提交了如下證據(jù)材料：證據(jù)一、（2013）南民初字第1110-2號民事裁定書（復印件一份）、2014年8月8日（2014）南執(zhí)字第67號執(zhí)行裁定書（復印件一份）、2016年1月12日（2014）南執(zhí)字第67號執(zhí)行裁定書（復印件一份）及補正裁定（復印件一份），證明本案所涉四套房產原告申請路南法院于2013年8月9日通過訴訟保全方式進行查封，案件進入執(zhí)行程序后2014年8月8日路南執(zhí)行局進行續(xù)封，2016年1月12日再次進行查封；證據(jù)二、（2016）冀0202執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書（復印件一份）及送達回證，證明案外人被告付某某對本案所涉四套房產提出執(zhí)行異議，經法院審查支持了被告的執(zhí)行異議。原告對執(zhí)行異議裁定不服在法定期限內起訴；證據(jù)三、房屋所有權證副本3份，證明被告付某某名下有其他用于居住的房產，被告提出的執(zhí)行異議不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第29條所規(guī)定的排除執(zhí)行要件。
被告付某某對原告所舉證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一中的（2013）南民初字第1110-2號民事裁定書的查封有效期已經過了，和本案沒有關聯(lián)性，（2014）南執(zhí)字第67號執(zhí)行裁定書查封有效期已經過了，和本案沒有關聯(lián)性，涉案房產已經判決給被告付某某，不應該再查封；對證據(jù)二沒有異議；對證據(jù)三沒有異議，但與本案沒有關聯(lián)性。
被告中天房地產對原告所舉證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一沒有異議，充分說明了二被告對該涉案房產的交易時間遠遠早于查封時間；對證據(jù)二、三沒有異議。
被告付某某為支持其主張，提交了如下證據(jù)材料：證據(jù)一、（2014）南民初字第1153號民事判決書復印件一份，證明法院已將涉案房產判決給付某某，付某某實際取得了涉案房產的所有權；證據(jù)二、涉案房產的認購手續(xù)及入住手續(xù)，證明付某某對涉案房產的購買、占有時間均在查封以前。
原告對被告付某某所舉證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一的關聯(lián)性和證明目的有異議，該判決書形成于2014年7月30日，而原告首次查封涉案房產的日期是2013年8月9日。根據(jù)《最高院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干規(guī)定》第26條第2款，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封后，作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的不予支持。根據(jù)上述司法解釋第26條第1款第1、2項，即使該判決形成于法院查封之前，也不能對抗原告申請法院執(zhí)行，因為規(guī)定的是判決書是案外人與被執(zhí)行人之間權屬糾紛以及租賃、借用、保管等，不宜轉移財產權屬為目的的合同糾紛，判決執(zhí)行標的歸屬案外人，且能排除執(zhí)行的才能得到支持。如果判決書是案外人與被執(zhí)行人之間，除前項所列合同之外的債權糾紛，判決執(zhí)行標的歸屬案外人或向其交付的不予支持。而被告付某某提交的判決書內容為認購協(xié)議有效，被告中天房地產配合辦理過戶手續(xù)，該判決結果是以轉移財產權屬為目的的債權糾紛，不能以此來排除執(zhí)行；對證據(jù)二的關聯(lián)性和證明目的有異議，本案的被執(zhí)行人是房地產開發(fā)企業(yè)，付某某作為買受人，對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，應當適用最高院執(zhí)行異議司法解釋第29條。該司法解釋規(guī)定只有所購商品房用于買受人居住，而且買受人名下沒有其它用于居住的房屋，而通過原告舉證和被告的認可，被告名下至少有三套以上用于居住的房產，而尚不包括（2014）南民初字第1153號判決書顯示的二被告之間簽署的58套房產買賣協(xié)議。同時，所有認購協(xié)議中，購房單價為每平米2000元，明顯低于市場價格，故該組證據(jù)與本案無關。
被告中天房地產對被告付某某所舉證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一、二均沒有異議。
被告中天房地產為支持其主張，提交了如下證據(jù)材料：證據(jù)一、涉案房產認購協(xié)議，證明被告付某某與中天房地產對涉案房產在2010年至2011年間簽訂了認購協(xié)議；證據(jù)二、房款、契稅及物業(yè)收費款項票據(jù)六張，付某某交清了房款及物業(yè)收費款項，付某某實際占有了涉案房產。
原告對被告中天所舉證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一、二綜合質證，對該兩組證據(jù)的關聯(lián)性、證明目的有異議，本案的被執(zhí)行人是房地產開發(fā)企業(yè)，付某某作為買受人，對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，應當適用最高院執(zhí)行異議司法解釋第29條。該司法解釋規(guī)定只有所購商品房用于買受人居住，而且買受人名下沒有其它用于居住的房屋，而通過原告舉證和被告的認可，被告名下至少有三套以上用于居住的房產，而尚不包括（2014）南民初字第1153號判決書顯示的二被告之間簽署的58套房產買賣協(xié)議。同時，所有認購協(xié)議中，購房單價為每平米2000元，明顯低于市場價格，故該組證據(jù)與本案無關。
被告付某某對被告中天房地產所舉證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一、二均無異議。
經審理查明,2010年8月9日，被告付某某向被告唐山中天房地產開發(fā)有限公司購買了濱湖莊園小區(qū)58套房產，且房款已全部給付完畢，2011年7月后付某某已實際占有上述全部房產，后付某某于2014年到本院起訴被告唐山中天房地產開發(fā)有限公司，確認買賣合同有效，本院以（2014）南民初字第1153號做出判決，確認上述房產認購協(xié)議有效，被告唐山中天房地產開發(fā)有限公司協(xié)助配合付某某辦理房產過戶手續(xù)。原告唐山市海豐線纜有限公司同被告中天房地產開發(fā)有限公司在濱湖莊園因開發(fā)過程中欠原告唐山市海豐線纜有限公司貨款，原告于2013年向本院起訴，本院以（2013）南民初字第1110號作出民事判決書，判決被告中天房地產開發(fā)有限公司償還原告唐山市海豐線纜有限公司貨款，原告唐山市海豐線纜有限公司向本院提出執(zhí)行申請，要求繼續(xù)查封中天房地產開發(fā)有限公司的所有房產，因在執(zhí)行過程中，付某某以案外人身份提出異議，提出濱湖莊園504-3-501、504-3-502、504-3-601、504-3-602為付某某早已購買并占有。本院以（2016）冀0202南執(zhí)異2號作出執(zhí)行裁定書，撤銷本院于2016年1月12日作出的（2014）南執(zhí)字第67號執(zhí)行裁定書，因原告不服此裁定書，向本院提出申請執(zhí)行人異議之訴，形成訴訟。

本院認為，被告付某某與被告唐山中天房地產開發(fā)有限公司在2010年已經簽訂該四套房產認購協(xié)議，2011年連同其他房產已經實際擁有并使用該房產，本院2014年10月30日以（2014）南民初字第1153號作出民事判決書，再次確認涉案房產歸付某某所有。原告唐山市海豐線纜有限公司因被告唐山中天房地產開發(fā)有限公司欠貨款于2013年起訴，本院以（2013）南民初字第1110號作出判決，判決被告唐山中天房地產開發(fā)有限公司償還原告唐山市海豐線纜有限公司貨款，訴中及執(zhí)行期間查封被告付某某房產，現(xiàn)因付某某提出執(zhí)行異議，本院作出撤銷查封裁定，以上證據(jù)足以證明被查封的付某某房產為付某某所有，原告唐山市海豐線纜有限公司的訴訟請求于法無據(jù)，不應支持。依據(jù)最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐山市海豐線纜有限公司訴訟請求。
案件受理費80元，由原告唐山市海豐線纜有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 馬元慶
代理審判員 馬岳
人民陪審員 劉溫媚

書記員： 趙偉