原告：
唐山市匯豐煉焦制氣有限公司，住所地唐山市古冶區(qū)大莊坨鄉(xiāng)北節(jié)地，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：鄭超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董立新，
河北益爾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫廣彬，該公司員工。
被告：
江蘇鑫林環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地宜興市高塍鎮(zhèn)西街163號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：朱仁俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳建南，
江蘇義權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告
唐山市匯豐煉焦制氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐山匯豐公司）訴

江蘇鑫林環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇鑫林公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依原告唐山匯豐公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，對(duì)被告江蘇鑫林公司的財(cái)產(chǎn)予以保全。被告江蘇鑫林公司在答辯期內(nèi)對(duì)原告唐山匯豐公司的起訴提出管轄權(quán)異議，本院作出駁回其管轄異議的裁定。被告江蘇鑫林公司不服該裁定提起上訴，唐山市中級(jí)人民法院作出（2018）冀02民轄終316號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2018年9月20日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山匯豐公司的委托訴訟代理人董立新、孫廣彬，被告江蘇鑫林公司的委托訴訟代理人吳建南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山匯豐公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：賠償原告違約金人民幣1016000元。事實(shí)及理由：2014年5月29日，原、被告在唐山市古冶區(qū)簽訂了
唐山市匯豐煉焦制氣有限公司焦化綜合廢水處理提標(biāo)改造工程設(shè)備安裝、調(diào)試項(xiàng)目合同文本及技術(shù)協(xié)議各一份，內(nèi)容為焦化綜合廢水處理站設(shè)計(jì)、設(shè)備材料制造采購、安裝調(diào)試等，合同總價(jià)款為508萬元。合同為被告總承包交鑰匙工程。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及保修中約定，“工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，如達(dá)不到技術(shù)協(xié)議出水指標(biāo)要求，乙方（被告方）經(jīng)過再次無償提供改造工藝和設(shè)備材料后仍不達(dá)標(biāo)，甲方（原告方）扣除合同總價(jià)的20%。保修期為一年，保修期內(nèi)若發(fā)生質(zhì)量問題，乙方（被告方）接到甲方（原告方）通知必須及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)處理。否則甲方（原告方）有權(quán)選擇其他施工單位進(jìn)行處理，并將通過法律手段向乙方（被告方）追回費(fèi)用”。施工結(jié)束后，原告方委托唐山眾聯(lián)環(huán)境監(jiān)測(cè)有限公司于2015年11月4日至11月12日對(duì)污水處理站出口廢水進(jìn)行了檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)果總氮標(biāo)準(zhǔn)超標(biāo)，原、被告雙方均認(rèn)可檢驗(yàn)結(jié)論。至2016年10月13日原告向被告發(fā)函，告知所建工程仍無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，被告方派人來處理，仍未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。原告無奈在2017年1月將污水處理廠轉(zhuǎn)包第三方經(jīng)營，為此原告方支付了大量的費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院責(zé)令被告支付違約金1016000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告江蘇鑫林公司辯稱，一、該案屬于重復(fù)起訴。2018年5月1日，江蘇鑫林環(huán)保設(shè)備有限公司向宜興市人民法院起訴唐山市匯豐煉焦制氣有限公司，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。宜興市人民法院于2018年1月5日立案受理，于2018年8月29日作出了（2018）蘇0282民初268號(hào)民事判決書。但是你院在其后即2018年5月28日又立案受理了唐山市匯豐煉焦制氣有限公司訴江蘇鑫林環(huán)保設(shè)備有限公司承攬合同糾紛，即（2018）冀0204民初767號(hào)案。我們認(rèn)為，你院后立案受理的本案與宜興市人民法院先立案受理的（2018）蘇0282民初268號(hào)案是重復(fù)起訴的案件。因?yàn)閮砂府?dāng)事人完全相同，都是唐山匯豐煉焦制氣有限公司和江蘇鑫林環(huán)保設(shè)備有限公司；兩案訴訟標(biāo)的也是完全相同。都是同一合同，同一法律事實(shí)，同一的法律關(guān)系，都是要求承擔(dān)違約責(zé)任。本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是否定了先立案的宜興市人民法院的判決結(jié)果，即否定了（2018）蘇0282民初268號(hào)民事判決書確定的判決內(nèi)容。因此你院立案受理的本案，與宜興市人民法院先立案并已判決的上述案件，完全是重復(fù)訴訟。根據(jù)民事訴訟法及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》【法釋（2015）5號(hào)】的規(guī)定：當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)立案受理的，裁定駁回起訴。因此，你院應(yīng)該對(duì)本案作出駁回起訴裁決。二、關(guān)于本案的相關(guān)證據(jù)材料，因該案和先立案的宜興市人民法院已經(jīng)判決的（2018）蘇0282民初268號(hào)民事判決書一案是重復(fù)的訴訟，有關(guān)證據(jù)在宜興市人民法院一案中已經(jīng)過了雙方舉證、質(zhì)證，法院也進(jìn)行了認(rèn)定、判決。因此，應(yīng)將該判決書作為本案的依據(jù)，詳見附件（2018）蘇0282民初268號(hào)民事判決書。綜上，要求你院依法駁回唐山市匯豐煉焦制氣有限公司的起訴。關(guān)于原告所訴的相關(guān)事實(shí)及訴請(qǐng)?jiān)谝伺d市立案受理的（2018）蘇0282民初268號(hào)民事判決書中已經(jīng)作了認(rèn)定和判決，在該判決第六頁寫的非常清楚（宣讀略），所以本案原告所訴沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，希望法庭依法做出裁決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、被告江蘇鑫林公司提交（2018）蘇0282民初268號(hào)民事判決書及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》【法釋（2015）5號(hào)】》中第二百四十七條規(guī)定，用以證明本案屬重復(fù)起訴，應(yīng)不予受理或受理后應(yīng)駁回起訴。原告唐山匯豐公司質(zhì)證稱該判決未發(fā)生法律效力，不能作為證據(jù)使用。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。經(jīng)審查，該（2018）蘇0282民初268號(hào)與本案的訴訟請(qǐng)求不同，后訴的訴訟請(qǐng)求亦未實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，不符合上述司法解釋的規(guī)定，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，本院對(duì)被告江蘇鑫林公司的舉證意見不予采納。二、原告唐山匯豐公司提交《唐山市匯豐煉焦制氣有限公司焦化綜合廢水處理提標(biāo)改造工程設(shè)備安裝、調(diào)試項(xiàng)目合同文本》（以下簡(jiǎn)稱“設(shè)備安裝、調(diào)試項(xiàng)目合同”）、《唐山市匯豐煉焦制氣有限公司焦化綜合廢水處理提標(biāo)改造工程技術(shù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“技術(shù)協(xié)議”）、《污水改造工程補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充協(xié)議”）、《唐山眾聯(lián)環(huán)境檢測(cè)有限公司關(guān)于唐山市匯豐煉焦制氣有限公司廢水檢測(cè)報(bào)告》【眾聯(lián)環(huán)測(cè)字（2015）第H271號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“檢測(cè)報(bào)告”】、《專項(xiàng)工程驗(yàn)收記錄》、《唐山市匯豐煉焦制氣有限公司污水處理脫管運(yùn)營合同》（以下簡(jiǎn)稱“脫管運(yùn)營合同”）、《中華人民共和國煉焦化學(xué)工業(yè)污染物排放國家標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱“國家排放標(biāo)準(zhǔn)”），證明被告所承攬工程達(dá)不到合同約定的國家標(biāo)準(zhǔn)，原告方將該工程轉(zhuǎn)交第三方運(yùn)營。被告江蘇鑫林公司質(zhì)證稱，宜興人民法院268號(hào)民事判決書對(duì)于相關(guān)證據(jù)及事實(shí)都進(jìn)行了認(rèn)定和確認(rèn)，本院應(yīng)按已經(jīng)判決確認(rèn)的法律事實(shí)為依據(jù)。經(jīng)審查，《設(shè)備安裝、調(diào)試項(xiàng)目合同》、《技術(shù)協(xié)議》、《專項(xiàng)工程驗(yàn)收記錄》、《補(bǔ)充協(xié)議》有代表簽字且加蓋原、被告合同專用章，本院對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。眾聯(lián)環(huán)測(cè)字（2015）第H271號(hào)《檢測(cè)報(bào)告》加蓋檢測(cè)機(jī)構(gòu)唐山眾聯(lián)環(huán)境檢測(cè)有限公司檢測(cè)專用章，且原、被告簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》載明“雙方于2015年11月4日委托河北省眾聯(lián)能源環(huán)?？萍加邢薰咎粕椒止緦?duì)酚氰廢水處理工段的生化出水水質(zhì)進(jìn)行取樣、檢驗(yàn)，對(duì)于化驗(yàn)結(jié)果甲乙雙方均認(rèn)可”，故本院對(duì)該《檢測(cè)報(bào)告》真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)?！锻泄苓\(yùn)營合同》加蓋原告唐山匯豐公司及河北協(xié)同環(huán)?？萍脊煞萦邢薰竞贤瑢Ｓ谜?，且雙方簽訂的《設(shè)備安裝、調(diào)試項(xiàng)目合同》第四條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及保修條款約定“……否則甲方有權(quán)選擇其他施工單位進(jìn)行處理……”，事實(shí)上亦是本案涉案工程已交給河北協(xié)同環(huán)?？萍脊煞萦邢薰具M(jìn)行托管運(yùn)營，本院對(duì)合同的真實(shí)性及事實(shí)予以確認(rèn)。污水排放國家標(biāo)準(zhǔn)即《煉焦化學(xué)工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》系環(huán)境保護(hù)部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)，原告作為該系統(tǒng)企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守。關(guān)于被告江蘇鑫林公司質(zhì)證稱原告所提交證據(jù)曾經(jīng)在宜興人民法院（2018）蘇0282民初268號(hào)案件審理過程中向宜興人民法院審判庭提交了，宜興人民法院268號(hào)民事判決書已經(jīng)做了認(rèn)定，表明被告江蘇鑫林公司在履行該合同過程中不存在違約的相關(guān)事實(shí)。因（2018）蘇0282民初268號(hào)并非已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，故本院對(duì)被告江蘇鑫林公司的質(zhì)證意見不予采納。三、原告唐山匯豐公司提交2015年2月17日和2016年10月13日向被告江蘇鑫林公司發(fā)的函件，及發(fā)送電子郵箱的截圖，說明工程不達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，要求進(jìn)行工程改造。被告江蘇鑫林公司質(zhì)證認(rèn)可2016年10月13日的函件，但否認(rèn)收到過2015年2月17日的函件。經(jīng)審查，2015年2月17日的函件與2016年10月13日的函件均是通過同一方式即郵箱發(fā)送給被告江蘇鑫林公司的，且原告唐山匯豐公司提交了發(fā)送郵箱的截圖，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
根據(jù)以上當(dāng)事人陳述及認(rèn)證查明，2014年5月29日，原告唐山匯豐公司（甲方）與被告江蘇鑫林公司（乙方）簽訂《設(shè)備安裝、調(diào)試項(xiàng)目合同》及《技術(shù)協(xié)議》，合同約定“一、工程概況2、工程內(nèi)容：焦化綜合廢水處理站改造設(shè)計(jì)、設(shè)備材料制造采購、安裝調(diào)試。土建改造施工、拆廢清理、預(yù)留預(yù)理、挖土開槽、池體防腐保溫、欄桿爬梯、室內(nèi)外照明有甲方負(fù)責(zé)；二、承包方式總承包（交鑰匙工程）,改造工程所有的設(shè)備材料、工藝管道、電氣儀表等材料全部由乙方承擔(dān)并安裝調(diào)試（詳見技術(shù)協(xié)議），土建施工（詳見技術(shù)協(xié)議）、安裝用水電氣、調(diào)試、運(yùn)行用藥劑和所有化驗(yàn)藥劑甲方負(fù)責(zé)提供承擔(dān)。甲方現(xiàn)場(chǎng)必須具備化驗(yàn)條件；三、合同工期……土建開工日期：暫按2014年6月15日……安裝開工日期：暫按2014年7月15日……進(jìn)水時(shí)間：盡量確保在2014年9月1日前進(jìn)水調(diào)試；四、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及保修：工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。如達(dá)不到技術(shù)協(xié)議出水指標(biāo)要求乙方經(jīng)過再次無償提供改造工藝和設(shè)備材料后仍不達(dá)標(biāo)，甲方扣除合同總價(jià)的20%。保修期為一年，保修期內(nèi)若發(fā)生質(zhì)量問題，乙方接到甲方通知必須及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)處程。否則甲方有權(quán)選擇其他施工單位進(jìn)行處理，并將通過法律手段向乙方追回費(fèi)用……；五、技術(shù)要求：詳見技術(shù)協(xié)議，其與本合同具同等法律效力；……七、適用的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范：國家及地方現(xiàn)行規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)；八、合同價(jià)款及結(jié)算支付：1、合同價(jià)款執(zhí)行包干價(jià)508萬，2、付款方式：承兌或電匯，預(yù)付30%，設(shè)備發(fā)貨前付30%，安裝完成達(dá)到進(jìn)水條件付20%，培菌調(diào)試完成后出水達(dá)標(biāo)驗(yàn)收合格正常運(yùn)行一個(gè)月付10%，余10%質(zhì)保一年后一個(gè)月內(nèi)付清；九工程竣工驗(yàn)收：按國家相關(guān)規(guī)定及技術(shù)協(xié)議規(guī)定要求的水質(zhì)指標(biāo)執(zhí)行?！薄都夹g(shù)協(xié)議》約定：“……3.2改造后出水水量、水質(zhì)總氮≤20mg/L”。2015年2月17日，原告唐山匯豐公司致函被告江蘇鑫林公司，載明“系統(tǒng)先后發(fā)生3次較大問題，硝化、反硝化作用消失”。涉案工程于2015年11月完成，原、被告對(duì)該工程進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收情況為：1、按GB16171-2012煉焦化學(xué)工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)中表2間接排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行性能驗(yàn)收；2、2015年10月20日-11月12日期間，全部蒸氨廢水進(jìn)入生化系統(tǒng)?？傆?jì)進(jìn)水量26221m3.出水量42914m3,折合進(jìn)水44.9m3/h，出水74.5m3/h;驗(yàn)收意見：驗(yàn)收指標(biāo)按照GB16171-2012表2間接排放標(biāo)準(zhǔn)中總氮指標(biāo)未滿足要求（檢測(cè)指標(biāo)為河北省眾聯(lián)能源環(huán)?？萍加邢薰緳z測(cè)）,總氮超標(biāo)原因見《唐山市匯豐煉焦制氣有限公司綜合廢水處理提標(biāo)改造工程設(shè)備安裝調(diào)試項(xiàng)目驗(yàn)收的補(bǔ)充說明》（以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充說明”）?！堆a(bǔ)充說明》載明：在實(shí)際運(yùn)行中，生活污水水量在1立方/小時(shí)左右，生活污水中含有大量的細(xì)菌生長的所需的微量元素，而且它的有害物質(zhì)的濃度較低，對(duì)焦化污水有一定的稀釋作用。由于蒸氨廢水中的硫氰酸胺含量達(dá)到800毫克/升左右，超出正常值的一倍以上（注：正常運(yùn)行值為100-300毫克/升）、硫氰化物對(duì)焦化廢水污染指標(biāo)的影響很大……這是造成系統(tǒng)處理總氮、色度、總氰等指標(biāo)偏高的主要原因。綜合目前情況考慮，只能在深度處理中加大藥劑的投加量和在好氧池中增加消泡水（清水）用量才能滿足正常的運(yùn)行條件，達(dá)到協(xié)議中指標(biāo)的要求……現(xiàn)乙方要求按目前出水指標(biāo)予以驗(yàn)收，并視為驗(yàn)收合格。2015年11月13日，雙方委托唐山眾聯(lián)環(huán)境檢測(cè)有限公司出具的眾聯(lián)環(huán)測(cè)字（2015）第H271號(hào)《檢測(cè)報(bào)告》記載“總氮檢出限0.05mg/L，檢測(cè)結(jié)果總氮60.4”。2015年11月20日，原、被告簽訂《污水改造補(bǔ)充協(xié)議》記載“甲乙雙方于2014年11月4日委托河北省眾聯(lián)能源環(huán)?？萍加邢薰咎粕椒止緦?duì)酚氰廢水處理工段的生化出水水質(zhì)進(jìn)行取樣、檢驗(yàn)，對(duì)于化驗(yàn)結(jié)果甲乙雙方均認(rèn)同。甲乙雙方友好協(xié)商，達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議……如甲方當(dāng)?shù)卣h(huán)保機(jī)構(gòu)對(duì)污水設(shè)施進(jìn)行驗(yàn)收，乙方必須在接到甲方通知后48小時(shí)內(nèi)安排專業(yè)技術(shù)人員到達(dá)甲方現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)，無條件幫助甲方完成政府環(huán)保部門驗(yàn)收。否則，甲方有權(quán)扣除乙方剩余工程款”。2016年10月13日，原告唐山匯豐公司致函被告江蘇鑫林公司載明：貴公司承擔(dān)的我公司生化污水設(shè)施改造工程于2015年11月20日調(diào)試驗(yàn)收結(jié)束。除總氰、總氮等部分項(xiàng)目不合格，其他項(xiàng)目基本滿足GB16171-2012煉焦化學(xué)工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)表2間接排放標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為,當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告雙方主要存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題：1、本案是否屬于重復(fù)立案；2、被告江蘇鑫林公司是否存在違約的事實(shí)。對(duì)此，本院具體闡述如下：一、關(guān)于本案是否屬于重復(fù)立案的問題。如前所述，后訴與前訴須同時(shí)符合當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或后訴的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上否認(rèn)前訴的裁判結(jié)果，后訴才依法屬于重復(fù)起訴。本院認(rèn)為，本案作為后訴與作為前訴的（2018）蘇0282民初268號(hào)案件具有相同的當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的，但不存在相同的訴請(qǐng)，本案訴請(qǐng)并未實(shí)質(zhì)上否定前案裁判結(jié)果。首先，前案訴請(qǐng)的內(nèi)容是江蘇鑫林公司訴請(qǐng)?zhí)粕絽R豐公司給付工程款，而本案則是唐山匯豐公司訴請(qǐng)江蘇鑫林公司支付違約金，可見兩案訴請(qǐng)的內(nèi)容不相同；其次，前案江蘇鑫林公司的訴請(qǐng)是要求唐山匯豐公司承擔(dān)遲延給付工程款的違約責(zé)任，而本案唐山匯豐公司的訴請(qǐng)是要求江蘇鑫林公司承擔(dān)因承攬工程質(zhì)量不合格而支付違約金的違約責(zé)任，可見兩案訴請(qǐng)的雖都是違約責(zé)任，但二者的性質(zhì)并不相同；最后，作為同一法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)具有平等的訴權(quán)和抗辯權(quán)，不能因江蘇鑫林公司先行使訴權(quán)，唐山匯豐公司行使抗辯權(quán)后，唐山匯豐公司就喪失了訴權(quán)。退一步講，如果唐山匯豐公司僅訴請(qǐng)確認(rèn)江蘇鑫林公司工程質(zhì)量違約，則訴請(qǐng)的內(nèi)容與抗辯的內(nèi)容相同，其實(shí)質(zhì)上是抗辯權(quán)的重復(fù)使用，才屬于后訴的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，而本案是原告唐山匯豐公司要求被告鑫林公司承擔(dān)違約責(zé)任是行使訴權(quán)，被告江蘇鑫林公司亦可以行使抗辯權(quán)；且法院依照有關(guān)法律規(guī)定只能就當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍作出裁判，即（2018）蘇0282民初268號(hào)民事判決只能就江蘇鑫林公司的訴求作出裁判，不會(huì)涉及本案原告唐山匯豐公司的訴求；如果認(rèn)定（2018）蘇0282民初268號(hào)案件與本案構(gòu)成重復(fù)訴訟，那么原告唐山匯豐公司的訴求在一審程序中將不能得到救濟(jì)。因此，本案原告唐山匯豐公司的起訴不符合重復(fù)起訴的法定構(gòu)成要件，本案不屬于重復(fù)起訴。二、關(guān)于被告是否存在違約事實(shí)的問題，《設(shè)備安裝、調(diào)試項(xiàng)目合同》、《技術(shù)協(xié)議》、《補(bǔ)充說明》、《污水改造補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。因原、被告雙方簽訂的《設(shè)備安裝、調(diào)試項(xiàng)目合同》約定“工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。如達(dá)不到技術(shù)協(xié)議出水指標(biāo)要求乙方經(jīng)過再次無償提供改造工藝和設(shè)備材料后仍不達(dá)標(biāo)，甲方扣除合同總價(jià)的20%”，并且《技術(shù)協(xié)議》約定“3.2改造后出水水量、水質(zhì)總氮≤20mg/L”，但《專項(xiàng)工程驗(yàn)收記錄》載明“驗(yàn)收指標(biāo)按照GB16171-2012表2間接排放標(biāo)準(zhǔn)中總氮指標(biāo)未滿足要求”，《污水改造工程補(bǔ)充協(xié)議》載明“甲乙雙方于2014年11月4日委托河北省眾聯(lián)能源環(huán)?？萍加邢薰咎粕椒止緦?duì)酚氰廢水處理工段的生化出水水質(zhì)進(jìn)行取樣、檢驗(yàn)，對(duì)于化驗(yàn)結(jié)果甲乙雙方均認(rèn)同”，而眾聯(lián)環(huán)測(cè)字（2015）第H271號(hào)《檢測(cè)報(bào)告》載明“總氮檢出限0.05mg/L，檢測(cè)結(jié)果總氮60.4”。通過對(duì)比以上數(shù)據(jù)可以認(rèn)定被告江蘇鑫林公司承攬的本案涉案工程未向原告唐山匯豐公司交付符合合同約定的工作成果，其存在違約事實(shí)，故對(duì)原告唐山匯豐公司要求被告江蘇鑫林公司賠償違約金1016000元（508萬×20%）的訴請(qǐng)，本院予以支持。綜上所述，本案不屬于重復(fù)起訴，被告存在違約事實(shí)應(yīng)向原告支付違約金，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百五十一條、第二百六十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告江蘇鑫林環(huán)保設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告唐山市匯豐煉焦制氣有限公司違約金1016000元。
案件受理費(fèi)13944元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告江蘇鑫林環(huán)保設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長 趙彩虹
人民陪審員 孔祥濤
人民陪審員 石蕾

書記員： 歐陽麗梅