唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
陳玉柱（河北北辰律師事務(wù)所）
甄某某
武某
王建軍（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

原告:唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地唐山市路南區(qū)復(fù)興路88號(hào)。
法定代表人:趙剛，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:陳玉柱，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告:甄某某。
被告:武某。
二
被告
委托代理人:王建軍，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與被告甄某某、武某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的委托代理人陳玉柱、被告甄某某及被告甄某某、武某的委托代理人王建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武志廣自2014年5月2日到原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校從事教練員工作，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校提出關(guān)于武志廣系唐山市土產(chǎn)雜品有限責(zé)任公司正式職工且在唐山市交警支隊(duì)車輛管理所出具的教練員登記表中沒有武志廣的登記記錄，武志廣與原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，因武志廣與唐山市土產(chǎn)雜品有限責(zé)任公司簽訂的系“兩不找”協(xié)議，該協(xié)議并不影響武志廣與原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立且武志廣已經(jīng)在原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校從事教練員工作并且獲得了相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)于原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。根據(jù)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同”、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條:“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理”之規(guī)定，判決如下:
原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與武志廣存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，武志廣自2014年5月2日到原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校從事教練員工作，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校提出關(guān)于武志廣系唐山市土產(chǎn)雜品有限責(zé)任公司正式職工且在唐山市交警支隊(duì)車輛管理所出具的教練員登記表中沒有武志廣的登記記錄，武志廣與原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，因武志廣與唐山市土產(chǎn)雜品有限責(zé)任公司簽訂的系“兩不找”協(xié)議，該協(xié)議并不影響武志廣與原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立且武志廣已經(jīng)在原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校從事教練員工作并且獲得了相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)于原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。根據(jù)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同”、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條:“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理”之規(guī)定，判決如下:

原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與武志廣存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長：韓麗
審判員：王志強(qiáng)
審判員：肖勝民

書記員：孫菲