原告唐山市曹妃甸區(qū)方舟國(guó)際賓館有限公司，住所地：唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)迎賓路6號(hào)。
法定代表人閆穎，該公司總經(jīng)理
委托代理人王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告孫某，無(wú)業(yè)。
委托代理人趙寶海。

原告唐山市曹妃甸區(qū)方舟國(guó)際賓館有限公司與被告孫某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王金增、被告孫某及其委托代理人趙寶海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市曹妃甸區(qū)方舟國(guó)際賓館有限公司訴稱，2013年9月24日，被告孫某到唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付由于未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付被告2013年2月-8月兩倍工資12000元，支付2013年8月工資2000元，及2013年2月-8月的各項(xiàng)保險(xiǎn)。唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)下達(dá)了唐曹勞人仲案字（2013）51號(hào)裁決書，裁定原告支付被告1、2013年7月15日-8月15日工資2000元，雙倍工資10000元（2013年3月22日-8月22日的差額部分2000元／月X5個(gè)月）；賠償金4000元，共計(jì)16000元。但我公司并無(wú)被告此人，與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。故要求撤銷曹勞人仲案字（2013）51號(hào)裁決書。
被告孫某辯稱，我與原告雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但與原告存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。曹勞人仲案字（2013）51號(hào)裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，被告孫某于2013年2月22日到原告處從事客服工作，工作牌編號(hào)為014號(hào)。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被告在工作期間，平均月工資為2000元。原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，亦未支付被告2013年7月15日-2013年8月15日工資.原告于2013年8月22日無(wú)故辭退被告，被告于2013年8月22日正式離職。
證明上述事實(shí)的證據(jù)有：
1、被告的工作牌；
2、被告記載的原告的采購(gòu)計(jì)劃；
3、證人證言；
4、原、被告陳述。

本院認(rèn)為，被告孫某到原告處從事客服工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告無(wú)故辭退被告，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定支付被告相應(yīng)的工資及賠償金。唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)下達(dá)的曹勞人仲案字（2013）51號(hào)裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。原告的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐山市曹妃甸區(qū)方舟國(guó)際賓館有限公司的訴訟請(qǐng)求，維持唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)曹勞人仲案字（2013）51號(hào)裁決書。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 賈春喜
代理審判員 丁增輝
代理審判員 石蕊

書記員： 劉紅蓮