原告：唐山市志某轎車維修服務(wù)站，住所地唐山市路南區(qū)唐古路中段**號。負責(zé)人：周志某，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅博揚，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：沈妍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。被告：付某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市灤縣。委托訴訟代理人：王輝，河北江岳律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：判令原告與亡者付磊不存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告系從事汽車救援服務(wù)的企業(yè)。2016年4月，案外人岳某找到原告負責(zé)人周志某，提出由其出資購買一臺托運救援車輛掛靠在原告處。后岳某出資購買了冀Ｂ×××××車輛并掛靠在原告處。該車輛以岳某名義對外承接業(yè)務(wù)，原告亦不收取任何費用。2016年8月24日，岳某與付磊協(xié)商由付磊擔任冀Ｂ×××××車輛司機從事車輛救援托運業(yè)務(wù)，工資報酬由岳某直接向付磊支付，付磊接受岳某的指令進行救援服務(wù)。2016年9月4日，岳某安排付磊去石家莊托運車輛，在返程途中付磊駕車發(fā)生交通事故身亡。2016年10月31日，原告付某某（亡者付磊之父）向唐山市路南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請確認原告與亡者付磊存在事實勞動關(guān)系。2016年12月30日，唐山市路南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出南勞人仲（2016）325號仲裁裁決認定，付磊與原告存在事實勞動關(guān)系。原告認為該裁決是錯誤的：1.原告與付磊之間既無勞動合同，亦不存在工作上的隸屬關(guān)系；2.付磊駕駛的車輛系案外人掛靠在原告處，以掛靠人的名義對外開展業(yè)務(wù)，原告即不對該車輛進行管理及救援工作安排，亦不向掛靠人收取任何費用；3.付磊受案外人岳某安排擔任司機，接受報酬及工作指令從事救援托運工作。綜上，原告與付磊之間不存在事實勞動關(guān)系。故訴至法院，請求法院判如所請。被告辯稱，道路交通事故認定書能夠證明冀Ｂ×××××車輛屬于原告所有，原告與岳某不存在掛靠關(guān)系，付磊與岳某沒有任何協(xié)議，付磊接受周志某管理安排工作，與岳某不存在任何關(guān)系，唐山市路南區(qū)勞動爭議調(diào)解仲裁委員會裁決書認定付磊與原告存在事實勞動關(guān)系，認定事實清楚，適用法律正確。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于原告提交的掛靠協(xié)議書、新車訂購合約書均系復(fù)印件，真實性無法予以核實。對于原告申請到庭的證人岳某的證言，雖其認可與原告系掛靠經(jīng)營關(guān)系，但因無其他證據(jù)予以佐證，故本院以現(xiàn)有證據(jù)不足以認定岳某與原告存在掛靠關(guān)系；對于證人李某、劉某的證言，證實原告處車輛存在掛靠及掛靠人自行雇用人員進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，但二證人的生產(chǎn)經(jīng)營方式與本案不具有必然的關(guān)聯(lián)性，本院不予認可；對于證人孫某、陳某的證言，證實岳某獨立進行救援托運業(yè)務(wù)，但其證言不足以否定死者付磊服從原告管理并從事勞動之事實認定。對于被告提出的死者付磊使用的手機中微信通信內(nèi)容，原告對其真實性未予明確認可，經(jīng)本院當庭釋明后原告表示不申請鑒定，結(jié)合證人岳某證言，可認定原告負責(zé)人周志某對付磊曾通過微信進行勞動管理落實救援工作且存在現(xiàn)金往來。綜上，本院認定事實如下：2016年9月5日14時許，在京港澳高速公路384公里+220米處北京方向，付磊駕駛冀Ｂ×××××號江鈴江特牌輕型非載貨專項作業(yè)車與邢臺站下道口護欄頂端相撞。此道路交通事故造成付磊死亡，冀Ｂ×××××車以及所載冀Ｄ×××××車不同程度損壞，路產(chǎn)損壞。冀Ｂ×××××車所有人登記為被告唐山市志某轎車維修服務(wù)站。另查明，死者付磊系在被告唐山市志某轎車維修服務(wù)站的負責(zé)人周志某的勞動管理下開展此次運輸工作，并有現(xiàn)金往來。
原告唐山市志某轎車維修服務(wù)站訴被告付某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的負責(zé)人周志某及委托訴訟代理人羅博揚、沈妍、被告付某某及其委托訴訟代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與付磊之間雖無勞動合同，但原告與付磊均具備勞動合同主體資格，付磊接受原告負責(zé)人的勞動管理，從事救援工作，而該工作確系原告業(yè)務(wù)的組成部分，綜上，能夠認定原告與付磊之間存在勞動關(guān)系。對于原告提出與證人岳某存在掛靠關(guān)系，本院認為如掛靠人的雇員完全服從于掛靠人而不受被掛靠人的勞動管理，則其抗辯可成立，但結(jié)合本案，首先原告舉證期內(nèi)提交的證據(jù)不足以認定原告與岳某存在掛靠關(guān)系；其次，即便原告與岳某存在掛靠的形式要件，但付磊接受原告的勞動管理這一事實仍能確定付磊系服從原告勞動管理下的勞動者，付磊與原告之間的勞動關(guān)系成立。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、勞社部發(fā)（2005）12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐山市志某轎車維修服務(wù)站的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告唐山市志某轎車維修服務(wù)站承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　王　健

書記員：曹晨軒