原告：唐山市志某轎車維修服務(wù)站，住所地唐山市路南區(qū)唐古路中段**號(hào)。負(fù)責(zé)人：周志某，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅博揚(yáng)，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：沈妍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。被告：付某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市灤縣。委托訴訟代理人：王輝，河北江岳律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：判令原告與亡者付磊不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告系從事汽車救援服務(wù)的企業(yè)。2016年4月，案外人岳某找到原告負(fù)責(zé)人周志某，提出由其出資購買一臺(tái)托運(yùn)救援車輛掛靠在原告處。后岳某出資購買了冀Ｂ×××××車輛并掛靠在原告處。該車輛以岳某名義對外承接業(yè)務(wù)，原告亦不收取任何費(fèi)用。2016年8月24日，岳某與付磊協(xié)商由付磊擔(dān)任冀Ｂ×××××車輛司機(jī)從事車輛救援托運(yùn)業(yè)務(wù)，工資報(bào)酬由岳某直接向付磊支付，付磊接受岳某的指令進(jìn)行救援服務(wù)。2016年9月4日，岳某安排付磊去石家莊托運(yùn)車輛，在返程途中付磊駕車發(fā)生交通事故身亡。2016年10月31日，原告付某某（亡者付磊之父）向唐山市路南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請確認(rèn)原告與亡者付磊存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2016年12月30日，唐山市路南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出南勞人仲（2016）325號(hào)仲裁裁決認(rèn)定，付磊與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為該裁決是錯(cuò)誤的：1.原告與付磊之間既無勞動(dòng)合同，亦不存在工作上的隸屬關(guān)系；2.付磊駕駛的車輛系案外人掛靠在原告處，以掛靠人的名義對外開展業(yè)務(wù)，原告即不對該車輛進(jìn)行管理及救援工作安排，亦不向掛靠人收取任何費(fèi)用；3.付磊受案外人岳某安排擔(dān)任司機(jī)，接受報(bào)酬及工作指令從事救援托運(yùn)工作。綜上，原告與付磊之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故訴至法院，請求法院判如所請。被告辯稱，道路交通事故認(rèn)定書能夠證明冀Ｂ×××××車輛屬于原告所有，原告與岳某不存在掛靠關(guān)系，付磊與岳某沒有任何協(xié)議，付磊接受周志某管理安排工作，與岳某不存在任何關(guān)系，唐山市路南區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決書認(rèn)定付磊與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于原告提交的掛靠協(xié)議書、新車訂購合約書均系復(fù)印件，真實(shí)性無法予以核實(shí)。對于原告申請到庭的證人岳某的證言，雖其認(rèn)可與原告系掛靠經(jīng)營關(guān)系，但因無其他證據(jù)予以佐證，故本院以現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定岳某與原告存在掛靠關(guān)系；對于證人李某、劉某的證言，證實(shí)原告處車輛存在掛靠及掛靠人自行雇用人員進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，但二證人的生產(chǎn)經(jīng)營方式與本案不具有必然的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可；對于證人孫某、陳某的證言，證實(shí)岳某獨(dú)立進(jìn)行救援托運(yùn)業(yè)務(wù)，但其證言不足以否定死者付磊服從原告管理并從事勞動(dòng)之事實(shí)認(rèn)定。對于被告提出的死者付磊使用的手機(jī)中微信通信內(nèi)容，原告對其真實(shí)性未予明確認(rèn)可，經(jīng)本院當(dāng)庭釋明后原告表示不申請鑒定，結(jié)合證人岳某證言，可認(rèn)定原告負(fù)責(zé)人周志某對付磊曾通過微信進(jìn)行勞動(dòng)管理落實(shí)救援工作且存在現(xiàn)金往來。綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月5日14時(shí)許，在京港澳高速公路384公里+220米處北京方向，付磊駕駛冀Ｂ×××××號(hào)江鈴江特牌輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車與邢臺(tái)站下道口護(hù)欄頂端相撞。此道路交通事故造成付磊死亡，冀Ｂ×××××車以及所載冀Ｄ×××××車不同程度損壞，路產(chǎn)損壞。冀Ｂ×××××車所有人登記為被告唐山市志某轎車維修服務(wù)站。另查明，死者付磊系在被告唐山市志某轎車維修服務(wù)站的負(fù)責(zé)人周志某的勞動(dòng)管理下開展此次運(yùn)輸工作，并有現(xiàn)金往來。
原告唐山市志某轎車維修服務(wù)站訴被告付某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的負(fù)責(zé)人周志某及委托訴訟代理人羅博揚(yáng)、沈妍、被告付某某及其委托訴訟代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與付磊之間雖無勞動(dòng)合同，但原告與付磊均具備勞動(dòng)合同主體資格，付磊接受原告負(fù)責(zé)人的勞動(dòng)管理，從事救援工作，而該工作確系原告業(yè)務(wù)的組成部分，綜上，能夠認(rèn)定原告與付磊之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對于原告提出與證人岳某存在掛靠關(guān)系，本院認(rèn)為如掛靠人的雇員完全服從于掛靠人而不受被掛靠人的勞動(dòng)管理，則其抗辯可成立，但結(jié)合本案，首先原告舉證期內(nèi)提交的證據(jù)不足以認(rèn)定原告與岳某存在掛靠關(guān)系；其次，即便原告與岳某存在掛靠的形式要件，但付磊接受原告的勞動(dòng)管理這一事實(shí)仍能確定付磊系服從原告勞動(dòng)管理下的勞動(dòng)者，付磊與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐山市志某轎車維修服務(wù)站的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山市志某轎車維修服務(wù)站承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　王　健

書記員：曹晨軒